Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 11АП-7904/18

г. Самара

25 июня 2018 г.

Дело N А65-59/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от Никогосян Ольги Владимировны - представитель Минибаев М.Н. по доверенности от 05.03.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Никогосян Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Никогосян Ольги Владимировны по делу N А65-59/2018 (судья Гараева Р.Ф.) по заявлению Никогосян Ольги Владимировны, г.Заинск, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никлипс", г.Заинск, (ИНН 1647004460, ОГРН 1021601898328), требования в размере 1 600 440 руб. 65 коп. (вх.N 14699),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 08 февраля 2018 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОРБИ", Тукаевский район, д.Белоус, общества с ограниченной ответственностью "Партнер Логистик", г.Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык", г.Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью "Чайная Компания "Сакура", г.Набережные Челны, и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никлипс", г.Заинск, (ИНН 1647004460, ОГРН 1021601898328), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура Емельянова Станислава Николаевича, являющегося членом некоммерческого партнерства Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

Судебное заседание по рассмотрению дела о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никлипс", г.Заинск, (ИНН 1647004460, ОГРН 1021601898328), назначено на 09 часов 00 минут 26 апреля 2018 года в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г. Казань, улица Ново-Песочная, д.40, зал N 3.05.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года рассмотрение дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никлипс", г.Заинск, (ИНН 1647004460, ОГРН 1021601898328), несостоятельным (банкротом) отложено на 09 час. 10 мин. 28 мая 2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 марта 2018 года поступило требование Никогосян Ольги Владимировны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никлипс", г.Заинск, (ИНН 1647004460, ОГРН 1021601898328), требования в размере 1 600 440 руб. 65 коп. (вх.N 14699).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года в удовлетворении требования Никогосян Ольги Владимировны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никлипс", г.Заинск, (ИНН 1647004460, ОГРН 1021601898328), требования в размере 1 600 440 руб. 65 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никогосян О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит принять апелляционную жалобу Никогосян Ольги Владимировны на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 г. по делу N А65-59/2018 к своему производству. Истребовать у Руководителя должника ООО "ТД "Никлипс" (423523, Россия, г. Заинек, РТ, проспект Победы, д. 1/13) Генерального директора Липовских Алексея Николаевича, доказательства: Кассовая книга за период с 2015 по 30.06.2016 гг., Оборотно-сальдовые ведомости за период 2015 г., 2016 г. по счетам бухгалтерского учета: 73, 50, 51, 66, 67., Выписку по расчетным счетам в АБ Девон-кредит ООО "ТД "Никлипс" за период с 2015 по 30.06.2016 гг. Отменить определение арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 г. по делу N А65-59/2018 полностью. Принять новый судебный акт - включить требование кредитора Никогосян Ольги Владимировны в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Никлипс" основного долга в размере 1 600 440,65 рублей.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием для отказа судом первой инстанции явилось, то, что кредитором не представлены основные доказательства, которые должны были быть у заимодавца (расписка, квитанция, договор), помимо косвенных и дополнительных, которые заявлены в ходатайстве. Никогосян О.В. в период с 25.02.2015 по 29.12.2015 г. в ООО "ТД "НИКЛИПС" была принята на должность заместителя генерального директора. 29.12.2015 г. в порядке перевода Никогосян О.В. была переведена на должность генерального директора. Осуществление полномочий единоличного исполнительного органа до 29.09.2016 г. В рамках осуществления полномочий, Никогосян О.В. была проведена аудиторская проверка деятельности ООО "ТД "Никлипс". Составлен Отчет N 14 о результатах проверки бухгалтерского учёта и отчётности ООО "Торговый дом "Никлипс" за период с 1 января 2015 года по 30 июня 2016 года. Согласно, аудита учета займов (раздел 2.3.10.), проведенных ООО "МиссАудит" был установлен остаток полученных займов по данным бухгалтерского учёта по состоянию на 30.06.2016 года составляет 1 739 940,65 рублей, из них 1 600 440,65 рублей - Никогосян О.В. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами Также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция). Осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа Никогосян О.В. документы хранились по месту нахождения юридического лица ООО "ТД "Никлипс", в том числе документы, касающиеся прав и законных интересов кредитора. После прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, документы остались в Обществе. Поскольку, в адрес Никогосян О.В. было направлено возражение Должника на заявленное требование, в котором отрицался факт заемных отношений, что исключало какое либо содействие в предоставлении документов, находящихся у Общества. Кредитор был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства, которые находятся у Общества и которое необоснованно заявило возражения и воспрепятствовало установлению требования в суде, в том числе возражая относительно удовлетворения ходатайства об истребовании документов у Общества в лице единоличного исполнительного органа. На основании чего, у Заявителя отсутствовала возможность получить документы, затрагивающие его права и интересы, кроме как в судебном порядке, в том числе с целью установления фактических обстоятельств по делу, а так же подтверждения или опровержения позиции Заявителя. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов было отказано на том основании, что доказательства собирают стороны самостоятельно в порядке ст. 66 АПК РФ. Суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Вышеизложенные действия породили судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ст. 270 АПК РФ). Согласно имеющихся первично бухгалтерских документов ООО "ТД "Никлипс" на дату проведения аудиторской проверки, в части аудита учета займов (раздел 2.3.10.), проведенных ООО "МиссАудит" был установлен остаток полученных займов по данным бухгалтерского учёта по состоянию на 30.06.2016 года составляет 1 739 940,65 рублей, из них - 1 600 440,65 рублей - Никогосян О.В. Данный вывод аудитора был основан на первичных документах ООО "ТД "Никлипс" за указанный период. Поскольку, на дату заявления требования кредитора, Никогосян О.В. не имеет доступа к первичным бухгалтерским документам должника ООО "ТД "Никлипс" иными документами подтвердить наличие обязательств не имеет возможность.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Никогосян О.В. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования Никогосян О.В.

В суде апелляционной инстанции представителем Никогосян О.В. заявлено ходатайство о приобщении копии договора займа, не заверенной надлежащим образом, в котором к тому же и отсутствовала подпись Никогосян О.В., копия объявления о взносе денежных средств наличными, где также не указан заявитель.

Частью 2 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала возможность представить вышеперечисленное доказательство в суд первой инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему представить указанные документы во время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Довод представителя ответчика о том, что данные документы получены после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела не подлежит удовлетворению. Указанные документы возвращены представителю Никогосян О.В. в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года по делу N А65-59/2018, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления(непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления кредитора, кредитор Никогосян О.В. в период с 25.02.2015 по 29.12.2015 являлась заместителем генерального директора должника, с 29.12.2015 была переведена на должность генерального директора.

Кредитор Никогосян О.В. указывает, что ею был предоставлен займ должнику в сумме 1 600 440 руб. 65 коп., который не был возвращен. Факт передачи денежных средств кредитор доказывает отчетом о результатах проверки бухгалтерского учета и отчетности ООО "Торговый дом "Никлипс" N 14, выполненным ООО "МиссАудит".

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения в деле о банкротстве обособленного спора, связанного с установлением требования кредитора, Закон о банкротстве не предусматривает.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов.

Вместе с тем, суду первой инстанции никакие достоверные доказательства в подтверждение наличия заемных отношений не представлены (договор, платежный документ, доказательства их реальности, экономической обоснованности). Временный управляющий также отрицает факт наличия заемных отношений. Представленный суду отчет не является достоверным и допустимым доказательством в подтверждение заявленного требования, а лишь формально подтверждает доводы заинтересованного кредитора. К отчету не приложены первичные документы, суду не обоснована необходимость проведения аудиторской проверки, познания лица и полномочия лица, проводившего проверку суду также не представлены.

В обоснование довода о том, что она имела финансовую возможность передать должнику указанную сумму, так же доказательств не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в нарушение приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил в материалы настоящего дела доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выдачи и получения займа в размере 1 600 440 руб. 65 коп. Совокупность условий, при которых возможно установление реальности сделки, в рассматриваемом случае не доказана.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств, изложенных в письменном ходатайстве, судом первой инстанции обосновано отклонен по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле не могут получить самостоятельно. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Предоставление одной из сторон процесса возможности предоставления дополнительных доказательств и возложения обязанности по сбору доказательств на арбитражный суд, которые сторона не представила при отсутствии к тому уважительных причин, может создать условия процессуального неравенства сторон, а также может нарушить принципы диспозитивности и равноправия.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рамках заявленных заемных отношений кредитором не представлены основные доказательства, которые в любом случае, должны быть у займодавца (расписка, квитанция, договор), помимо косвенных и дополнительных, которые заявлены в ходатайстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в требованиях кредитора.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованным тот факт, что Никогосян О.В. не доказано наличие заемных обязательств по договору займа между Никогосян О.В. и ООО ТД "Никлипс".

С учетом изложенного и в целях недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Никогосян О.В. не представлены доказательства, подтверждающие реальность договора займа.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение своего финансового положения Никогосян О.В. не были предоставлены никакие доказательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены Должником.

Таким образом, Никогосян О.В., не подтвердила возможность предоставления денежных средств Должнику с учетом ее финансового положения на момент, когда Договор займа считается заключенным, и не доказала, как полученные средства были истрачены Должником, и реальность заключения договора.

В связи с чем, основания для включения требований Никогосян О.В. в размере 1 600 440,65 руб. в реестр требований кредиторов Должника отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Как поясняет Никогосян О.В. договор займа и платежные документы находятся у должника, следовательно, именно на заявителе лежит бремя доказывания заключения договора и то, что обязательство не прекратилось. Данных доказательств не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, нарушений материального и процессуального права при его принятии не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Никогосян Ольги Владимировны по делу N А65-59/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева