Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 16АП-2190/18

г. Ессентуки

26 июня 2018 г.

Дело N А15-3305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 марта 2018 года по делу N А15-3305/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" ОГРН - 1120506001197,

к Дагестанской таможне ОГРН - 1020502528727,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юг Транс-А",

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.02.2017 по декларации на товары N 10801012/060315/0001357 (судья Гаджимагомедов И.С.),

при участии в судебном заседании представителя Дагестанской таможни - Кулиевой С.А. по доверенности от 14.08.2017 N 13-13/1083;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.02.2017 по декларации на товары N 10801012/060315/0001357.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано отсутствием оснований для признания оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным; а также тем, что с заявлением в суд общество обратилось 13.06.2017, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что неправильно применил нормы материального права (Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза").

Указывает о незаконности отказа таможенного органа от использования 2 и 3 метода определения таможенной стоимости.

Указывает о том, что таможня неправомерно использовала ценовую информацию о стоимости транспортных расходов.

До начала судебного заседания от таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель таможни поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также представитель таможни считает, что срок на обжалование решения от 30.03.2018 обществом пропущен, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 марта 2018 года по делу N А15-3305/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Должностными лицами Северо-Кавказского таможенного управления в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза и на основании информации, полученной от Северо-Кавказской оперативной таможни, в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров 07,08 группы ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированных в 2014-2016 годах, в части не включения в ее структуру расходов за транспортировку товара.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки составлен акт N 10801000/210/011116/А00008, в котором указано, что в ходе проверки установлено нарушение обществом пункта 3 статьи 2 и подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, оформленных в том числе и по декларации на товары N 10801012/060315/0001357, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Решения Дербентского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, оформленных по указанной декларации на товары, признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 7 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) материалы камеральной таможенной проверки направлены в таможню для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, выставления требования об уплате таможенных платежей с последующим взысканием дополнительно начисленных таможенных платежей в установленном порядке.

На основании акта камеральной таможенной проверки таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.02.2017 по декларации на товары N 10801012/060315/0001357, согласно которому таможенная стоимость товаров определена в рамках статьи 10 Соглашения.

В этом же решении таможня указала обществу о необходимости в соответствии статьей 191 Таможенного кодекса Таможенного союза внести соответствующие изменений в декларацию на товары в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения декларантом (таможенным представителем) указанного решения.

Общество не согласилось с указанным решением таможни и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправильно применил нормы материального права (Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза") - отклоняется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом, - таможенным органом.

Согласно статье 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

На основании статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, исходя из пункта 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3 статьи 2 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

С учетом положений пункта 1 статьи 4 Соглашения для правильного понимания структуры таможенной стоимости, то есть того, какие компоненты в соответствии с международным договором должны быть включены в таможенную стоимость (независимо от того включены ли они продавцом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате покупателем), и какие компоненты не должны быть включены в таможенную стоимость (и в этой связи, при условии документального подтверждения их размера, могут быть исключены из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате покупателем), необходимо применение пунктов 1 и 2 статьи 5 Соглашения, в их взаимосвязи.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, также добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иныгх операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что по инвойсу от 22.02.2015 N 137 в адрес общества от иранской компании "MAHNA MOTAHED" по поручению фирмы "TRADING MANSUR YAZDANI" поступил товар - киви, в количестве 18 200 кг, общей стоимостью 22 932 доллара США, который оформлен по декларации на товары N 10801012/060315/0001357 и 06.03.2015 выпущен в таможенном режиме "Выпуск для внутреннего потребления".

При декларировании товара его таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки) и составила 22 932 доллара США (1,26 доллара за 1 кг).

В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены в электронном виде контракт от 13.06.2014 N 1, дополнительные соглашения N 1, 2 от 09.12.2014, спецификация к контракту, инвойс от 03.03.2015 N 151 и международная товарно-транспортная накладная (CMR) N 016016.

Из содержания электронного контракта следует, что он заключен с иранской фирмой "TRADING MANSUR YAZDANI", которая поставляет товары, указанные в спецификации, на условиях DAF Яраг-Казмаляр, DAF Самур, CFR Махачкала. Общая стоимость контракта 50 000 000 долларов США.

Согласно инвойсу от 03.03.2015 N 151 общая стоимость товара составляет 22 932 доллара США, стоимость 1 кг составляет 1,26 доллара США, товар поставляется во исполнение контракта от 13.06.2014 N 1 на условиях поставки DAF Яраг-Казмаляр.

В соответствии с международными правилами толкования Инкотермс 2010 данные условия поставки означают, что продавец передает перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

Согласно CMR N 016016, представленной в таможню при декларировании товаров, перевозчиком товаров является общество с ограниченной ответственностью "Юг Транс - А".

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий СКТУ в адрес общества с ограниченной ответственностью "Юг Транс-А" направлен запрос о предоставлении информации.

В ответ на указанный запрос от общества с ограниченной ответственностью "Юг Транс-А" получено письмо от 22.11.2016, в котором перевозчик сообщает, что он с 2014 года осуществлял международные автомобильные перевозки грузов из Ирана в адрес общества с ограниченной ответственностью "Магнит". Договоры перевозки заключались устно водителями без составления письменных договоров. Со слов водителей оплата за оказанные услуги производилась грузополучателями на территории России при выгрузке товаров в российских рублях. Дополнительными сведениями не располагаем.

Общество, ссылаясь на условия внешнеторгового контракта, указывает, что транспортные расходы по перевозке груза до таможенной границы Таможенного союза понесены продавцом товара и включены в стоимость, указанную в инвойсе продавца.

Однако, несмотря на требование суда, подлинники контракта от 13.06.2014 N 1 (на бумажном носителе) и дополнительных соглашений к нему от 09.12.2014 N 1, 2 обществом не представлены. Инвойс от 03.03.2015 N 151 и спецификация к контракту продавцом не подписаны.

Доказательства оплаты за товар по цене, указанной в инвойсе продавца, в том числе паспорт сделки, ведомости банковского контроля по паспорту сделки, заявления на перевод с выписками из лицевых счетов и др., обществом в материалы дела также не представлены.

Суд первой инстанции верно указал, что товары в данном случае ввозились не во исполнение внешнеторгового контракта. При отсутствии заключенного внешнеторгового контракта, отсутствии в инвойсе, спецификации подписей продавца товара ссылка общества на условия поставки товаров DAP Яраг-Казмаляр является несостоятельной, поскольку с продавцом товара не согласованы условия поставки, цена товара и сроки оплаты за товар.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из вышеуказанных доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и с учетом письма перевозчика, в котором подтверждается факт оказания транспортных услуг по международной перевозке товара из Ирана для общества с ограниченной ответственностью "Магнит" и получения оплаты за оказанные услуги после выгрузки товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выводы таможенного органа о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров и необходимости включения в ее структуру транспортных расходов являются обоснованными.

Согласно информации, представленной Пятигорской торгово-промышленной палатой, стоимость транспортировки товара из г. Астара (Иран) до границы Таможенного союза составляет 2500 долларов США. Таможня при корректировке включила в структуру таможенной стоимости транспортные расходы в меньшем размере - 2284,06 доллара США.

Соответственно, указанные транспортные расходы на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения правомерно включены таможней в структуру заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

После корректировки таможенной стоимости цена 1 кг киви составила около 1,38 доллара США.

Подробное обоснование невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости изложено в оспариваемом решении таможни.

В соответствии с пунктом 12 статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств-членов Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 Закон N 311-ФЗ результаты камеральной таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

В случае, если принятие решения (решений) по итогам проверки не входит в компетенцию таможенного органа, проводившего таможенную проверку, копия акта таможенной проверки направляется для принятия такого решения (таких решений) в уполномоченный таможенный орган (пункт 7 статьи 178 Закона N 311-ФЗ).

В соответствии с указанными положениями по результатам проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом, проводившим проверку, оформлен акт камеральной таможенной проверки и его копия направлена в таможню, в регионе деятельности которой осуществлялся выпуск товаров, для осуществления действий, предусмотренных законодательством Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В связи с этим довод общества о принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров неуполномоченным лицом отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толкования права.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможня неправомерно использовала ценовую информацию о стоимости транспортных расходов - отклоняется, поскольку использование таможней при корректировке таможенной стоимости ценовой информации, полученной от Пятигорской торгово-промышленной палаты, не противоречит действующему таможенному законодательству.

Использование информации и сведений, полученных Северо-Кавказской оперативной таможней в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, также не противоречит таможенному законодательству.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа таможенного органа от использования 2 и 3 метода определения таможенной стоимости - отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.

В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне. Консультации проводятся в порядке, устанавливаемом законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами (п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ).

Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости следует, что источником информации для определения таможенной стоимости явились инвойс и экспертное заключение ТИП, а не ценовая информация, взятая из информационно-аналитической базы "Мониторинг-Анализ". Таким образом, необходимость анализа идентичных и однородных товаров отсутствовала.

Кроме того, указанное решение о корректировке таможенной стоимости содержит подробный расчет таможенной стоимости по товарам, ввезенным обществом по оспариваемой ДТ, в решении также отражены ранее указанные сведения о таможенной стоимости и скорректированные сведения о таможенной стоимости.

Доказательства обращения ООО "Магнит" в таможню за консультациями в связи с наличием у него (или у таможни) информации о стоимости товаров, более близких по своим характеристикам к ввезенным по спорной ДТ, общество не представило, как и за консультациями (письменными либо устными) по иным вопросам в таможню не обращалось.

Таможня, напротив, указала в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости на необходимость внесения изменений и дополнений по стоимости в декларацию на товары в установленный срок.

Указанные действия таможни фактически являются использованием возможности проведения консультаций в смысле пункта 1 статьи 2 Соглашения.

Подробное обоснование невозможности применения иных методов, в том числе по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами, указано в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости. А именно: ст. 6 Соглашения не применима в связи с отсутствием у таможенного органа информации о стоимости сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, а также документов и сведений, необходимых для применения данной статьи.

Ст. 7 Соглашения не применима в связи с отсутствием у таможенного органа информации о стоимости сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, а также документов и сведений, необходимых для применения данной статьи.

Ст. 8 Соглашения не применимы в связи с отсутствием у таможенного органа информации о цене единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на единой таможенной территории Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, в который оцениваемые (ввозимые) товары пересекали таможенную границу Таможенного союза, а также документов и сведений, необходимых для применения данной статьи.

Ст. 9 Соглашения не применима в связи с отсутствием у таможенного органа информации о расчетной стоимости товаров, которая определяется путем сложения: расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров; суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (ввозимые) товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза; расходов, указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения, а также документов и сведений, необходимых для применения данной статьи.

Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Соглашения применяется, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения.

В связи с вышеизложенным, таможенная стоимость по указанной ДТ определена в рамках статьи 10 Соглашения на основании полученных в рамках камеральной таможенной проверки документов и сведений, что не противоречит таможенному законодательству.

Вывод общества о том, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров вынесено с нарушением процедуры принятия решений о корректировке таможенной стоимости не соответствует действительности.

Основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости явились результаты камеральной таможенной проверки, которые были оформлены в соответствии с требованиями части 3 статьи 178 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).

Так, в Акте камеральной таможенной проверки N 10801000/210/011116/А00008 указаны все необходимые сведения:

- о проверяемом лице - ООО "Магнит";

- о должностных лицах таможенных органов, проводивших таможенную проверку; последовательное описание выявленных признаков нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле со ссылкой на положения нормативных правовых актов, требования которых нарушены (стр.4-10 Акта);

- выводы и предложения об устранении выявленных нарушений либо о ликвидации их последствий, а также о суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию (стр.11-12 Акта).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 311 - ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.

В соответствии с пунктом 12 статьи 122 ТК ТС порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно части 5 статьи 178 Федерального закона N 311-ФЗ в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

Перечень решений содержится в пункте 2 Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, утв. приказом ФТС России от 20.04.2011 N 823. В случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки могут быть приняты, в том числе решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решение о корректировке таможенной стоимости принимается в соответствии со статьей 68 ТК ТС и частью 6 статьи 112 Федерального закона N 311-ФЗ и оформляется согласно приложению N 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N376.

Акт камеральной таможенной проверки содержит вывод о признании решения Дербентского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, декларированных по оспариваемой ДТ несоответствующим требованиям таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле.

При отмене таких решений в соответствии с требованиями положений статьи 178 Федерального закона N 311-ФЗ не применяется Порядок взаимодействия подразделений таможенных органов при организации, проведении ведомственного контроля и принятии по его результатам мер, предусмотренных законодательством РФ о таможенном деле, утв. распоряжением ФТС России от 4 февраля 2011 г. N 24-р (действовавший на момент вынесения Акта камеральной проверки).

Таким образом, признание в рамках камеральной таможенной проверки решения Дербентского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров незаконным, рассматривается, как факт проведения ведомственного контроля в рамках камеральной таможенной проверки и не влечет за собой вынесение отдельного решения об отмене в порядке ведомственного контроля решения Дербентского таможенного поста о принятии таможенной стоимости.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято таможней 01.02.2017, а с заявлением в суд общество обратилось 13.06.2017, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод таможни о том, что срок на обжалование решения от 30.03.2018 обществом пропущен, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе - отклоняется.

Обжалуемое решение от 30 марта 2018 года.

Для обжалования данного решения ст. 259 Кодекса предусмотрен месячный срок со дня вынесения решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 марта 2018 года по делу N А15-3308/2017 с учетом выходных и праздничных дней, истекает 03 мая 2018 года.

Апелляционная жалоба обществом подана 03 мая 2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции, то есть своевременна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 марта 2018 года по делу N А15-3305/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 марта 2018 года по делу N А15-3305/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов