Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 20АП-2775/18

г. Тула

28 июня 2018 г.

Дело N А68-3146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от УФНС России по Тульской области - представителя Илюшиной А.И. (доверенность от 21.02.2018 N 01-42/31), в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРЕЙЧ-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 по делу N А68-3146/2018 (судья Девонина И.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (ИНН 7130015434, ОГРН 1047103030006) к обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощная компания" (ИНН 7130024686, ОГРН 1047102960651) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощная компания" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 заявление Федеральной налоговой службы России принято к производству, назначена дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Одновременно суд области указал на подготовку дела к судебному разбирательству, определил действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, указал заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (Ассоциация "МСРО АУ").

Судебный акт мотивирован тем, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 39 - 41, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) и статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2017 к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А68-3146/2018 о признании ООО "Плодоовощная компания" несостоятельным (банкротом) принято заявление ООО "СТРЕЙЧ-СЕРВИС".

Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Тульской области определениями от 27.03.2018 и 28.03.2018, общество с ограниченной ответственностью "СТРЕЙЧ-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемые определения отменить, заявление уполномоченного органа вернуть без рассмотрения, а заявление ООО "СТРЕЙЧ-СЕРВИС" о признании должника банкротом принять к производству. Одновременно просил запросить у Арбитражного суда Тульской области журнал регистрации входящей корреспонденции за 20.03.2018, видеозапись, на которой будут видны входящие в здание суда граждане за 20.03.2018, а также объяснения у сотрудника налогового органа, подавшего заявление о признании должника банкротом и сотрудника аппарата суда, принявшего заявление от уполномоченного органа о признании должника банкротом. Приостановить производство по делу N А68-3146/2018 до рассмотрения настоящей жалобы.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. Подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

С учетом положений пункта 8 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 апелляционная жалоба ООО "СТРЕЙЧ-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 по делу N А68-3146/2018 принята, возбуждено производство (20АП-2775/2018), определением суда апелляционной инстанции от 10.05.2018 принята и возбуждено производство по апелляционной жалобе ООО "СТРЕЙЧ-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2018 по делу N А68-3146/2018 (20АП-2776/2018).

Настоящее постановление принято по проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 о принятии к производству заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Плодоовощная компания".

В обоснование своих требований об отмене указанного определения, ООО "СТРЕЙЧ-СЕРВИС" ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка регистрации входящей корреспонденции и нарушение требований ст.44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагало, что заявление ООО "СТРЕЙЧ-СЕРВИС" о банкротстве должника поступило в Арбитражный суд Тульской области раньше, чем заявление уполномоченного органа, а сотрудниками аппарата Арбитражного суда Тульской области грубо нарушен порядок регистрации и приема входящей корреспонденции.

Обратил внимание на то, что обычно обращение, поданное через систему "МОИ АРБИТР" регистрируется и обрабатывается в течении 1, максимум 2 часов с момента поступления обращения, тогда как заявление ООО "СТРЕЙЧ-СЕРВИС" было зарегистрировано только лишь 21.03.2018 г. в 16ч.52 мин. (согласно уведомлению), а подано было 20.03.2018 г. в 18ч.17 мин.

Указало, что на момент обращения со своим заявлением (20.03.2018 г. 18ч.17 мин.) представителем заявителя был проведен мониторинг картотеки арбитражных дел, согласно которому заявлений от УФНС РФ по ТО о банкротстве должника на указанную дату зарегистрировано не было. Согласно картотеке арбитражных дел карточка по заявлению УФНС РФ по ТО о банкротстве ООО "Плодоовощная компания" не заводилась.

На основании вышеизложенного полагало, что сотрудники аппарата Арбитражного суда Тульской области нарушили порядок регистрации заявлений, при этом изменив порядок регистрации заявлений, поменяли местами процессуальный статус ООО "СТРЕЙЧ-СЕРВИС" и УФНС РФ по ТО, лишив при этом первого ряда значимых процессуальных прав, в том числе выбрать по своему усмотрению кандидатуру арбитражного управляющего и СРО Арбитражных управляющих.

По мнению ООО "СТРЕЙЧ-СЕРВИС", согласно данным ЕФРС, УФНС РФ по Тульской области опубликовало свое сообщение N 03022596 20.03.2018, предусмотренное ч. 7 ст. 41 Закона о банкротстве, однако сделало это с нарушениями, не позволяющими считать обязанность по размещению уведомления исполненной.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление уполномоченного органа подано с соблюдением требований, установленных статьями 39 - 41, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял указанное заявление уполномоченного органа к производству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление уполномоченного органа поступило в арбитражный суд позднее, чем заявление ООО "СТРЕЧ-СЕРВИС" и о нарушении сотрудниками аппарата суда первой инстанции порядка регистрации и приема входящей корреспонденции, носят предположительный характер и опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что на заявлении Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощная компания" о признании несостоятельным (банкротом), доставленным нарочно, сотрудниками канцелярии Арбитражного суда Тульской области проставлена отметка о его принятии 20.03.2018 в 10:38. К заявлению также приложена почтовая квитанция, подтверждающая факт получения должником данного заявления 13.03.2018.

Вместе с тем заявление ООО "СТРЕЙЧ-СЕРВИС" о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в суд в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" 20.03.2018 в 18 час. 17 мин. (в нерабочее время) и, согласно штампу канцелярии, обработано судом 21.03.2018, т.е. на следующий рабочий день. Следовательно, датой поступления в суд заявления ООО "СТРЕЙЧ-СЕРВИС" считается 21.03.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявление ООО "СТРЕЙЧ-СЕРВИС" о признании общество с ограниченной ответственностью "Плодоовощная компания" несостоятельным (банкротом) было подано позднее заявления уполномоченного органа.

Подлежат отклонению судебной коллегией доводы ООО "СТРЕЙЧ-СЕРВИС" о допущенных уполномоченным органом нарушениях при опубликовании сообщения N 03022596 20.03.2018, предусмотренное ч. 7 ст. 41 Закона о банкротстве.

Как следует из ч.7 ст.41 указанного закона уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что уполномоченным органом во исполнение требований пункта 7 статьи 41 Закона о банкротстве было опубликовано сообщение N 03022596 20.03.2018 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на серверную ошибку N 500 при открытии сообщения УФНС России по Тульской области не могут быть приняты во внимание, поскольку была вызвана проблемами с функционирование сервера сайта, а не отсутствием информации на указанной странице. Кроме того, в настоящее время сообщение УФНС России по Тульской области от 20.03.2018 отображается корректно.

Судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что датой подачи заявления УФНС России по Тульской области является 20.03.2018, о чем имеется соответствующая запись в Картотеке арбитражных дел арбитражного суда, а также штамп канцелярии Арбитражного суда Тульской области на заявлении уполномоченного органа. Кроме того, датой публикации сообщения на ЕФРС является 20.03.2018, о чем имеется запись в карточке самого сообщения. Таким образом, уполномоченным органом не были нарушены сроки размещения публикации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Заявленные ООО "СТРЕЙЧ-СЕРВИС" ходатайства запросить у Арбитражного суда Тульской области журнал регистрации входящей корреспонденции за 20.03.2018, и видеозапись, объяснения сотрудника налогового органа, подавшего заявление о признании должника банкротом и сотрудника аппарата суда, принявшего заявление от уполномоченного органа о признании должника банкротом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО "СТРЕЙЧ-СЕРВИС" об истребовании доказательств, поскольку оно подано с нарушением требований предусмотренных пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

ООО "СТРЕЙЧ-СЕРВИС" не представило доказательств того, что общество обращалось ранее и не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, не указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Кроме того, рассмотрев заявленное ООО "СТРЕЙЧ-СЕРВИС" о приостановлении производства по делу N А68-3146/2018, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, ООО "СТРЕЙЧ-СЕРВИС" заявляя указанное ходатайство, не обосновало необходимость производства по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 по делу N А68-3146/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина