Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 01АП-2652/18

26 июня 2018 г.

А11-9775/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Киржачский инструментальный завод" (ОГРН 1033301005066) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2017 по делу N А11-9775/2016, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению открытого акционерного общества "Киржачский инструментальный завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 11 по Владимирской области от 05.08.2016 N 7.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Киржачский инструментальный завод" - Кучер С.П. по доверенности от 20.04.2018, Карабекян Р.Г. по доверенности от 18.06.2018, Шуина И.Е. по доверенности от 18.06.2018, Пушкин А.В. по доверенности от 18.06.2018;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 11 по Владимирской области - Сахаров К.В. по доверенности от 18.06.2018 N 04-09/3270, Соломатина С.В. по доверенности от 18.06.2018 N 04-09/3271, Конахина Н.А. по доверенности от 23.11.2017 N 04-09/6289.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Киржачский инструментальный завод" (далее - ОАО "Киржачский инструментальный завод", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.04.2016 N 5.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 05.08.2016 N 7 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 597 891 руб., за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 2 895 778 руб., в пункте 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 359 530 руб.

Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 19 632 303 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 929 517 руб., пени по НДС в сумме 6 844 882 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 550 911 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.10.2016 N 13-15-05/10784@ решение Инспекции утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 05.08.2016 N 7.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы настаивает на том, что понесенные расходы имеют производственный характер. Первичные документы и счета-фактуры отвечают требованиям достоверности.

В отношении операций с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оборудование" (далее - ООО "ТД "Оборудование") заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по расчетному счету прослеживается закупка оборудования. Его наличие подтверждено актом осмотра от 21.12.2016. Общество утверждает, что со своей стороны не имело намерения завысить расходы (вычеты).

В отношении сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Азия" и "Аура" (далее - ООО "Азия" и ООО "Аура") налогоплательщик считает, что наличие гофрокартона подтвердили покупатели готовой продукции.

В отношении сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Терем" и "Реалторг" (далее - ООО "Терем", ООО "Реалторг") налогоплательщик также обратил внимание на то, что по расчетному счету этих организаций проходят платежи за приобретение фанерного кряжа и без закупки у этих контрагентов сырья Общество не имело достаточное количество сырья для изготовлении фанеры.

Как поясняет налогоплательщик в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Логан", "Автохолдинг" (далее - ООО "Логан", ООО "Автохолдинг"), материалами дела подтверждено использование в производстве закупленных у данных организаций материалов.

По эпизоду, связанному со списанием кредиторской задолженности, налогоплательщик считает, что срок исковой давности на период проведения налоговой проверки не истек, поскольку составление актов сверки свидетельствует о признании долга.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что налоговым органом не доказан умысел на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда незаконным и необоснованным, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 статей 143 и 246 НК РФ организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в проверяемый период ОАО "Киржачский инструментальный завод" необоснованно воспользовалось налоговой выгодой путем создания формального документооборота по нереальным хозяйственным операциям в целях завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, а именно:

- по приобретению оборудования у ООО "ТД "Оборудование";

- по приобретению картонных коробок (гофрокороба) и деревянных поддонов у ООО "Азия", ООО "Аура";

- по приобретению фанерного кряжа у ООО "СтройСервис", ООО "Терем", ООО "Промсбыт", ООО "Реалторг";

- по приобретению дисков, роликов ведомых, плит для пресса у ООО "Логан", ООО "АвтоХолдинг".

В материалы дела Инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая то, что перечисленные контрагенты обладают признаками "фирм-однодневок" и не могли исполнить свои обязательства перед Обществом, у спорных контрагентов отсутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы для исполнения условий сделок с налогоплательщиком (по сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов), а документы, оформленные в целях подтверждения права на налоговые вычеты и учета расходов, содержат недостоверные сведения. В налоговой отчетности данных контрагентов отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

Из проведенных допросов директоров контрагентов следует, что Бородина Н.А. (ООО "Стройсервис") и Горшков В.Б. (ООО "Аура"), Ерышев А.А. (ООО "Терем") учреждали организации за денежное вознаграждение, документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывали, доверенностей никому не выдавали, Гущина Г.Н. (ООО "ТД "Оборудование"), Ганичев С.Н. (ООО "РеалТорг"), Табольский А.А. (ООО "Автохолдинг") организации не создавали, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью этих организаций не подписывали, доверенностей на представителей не выдавали, обстоятельства и лиц, осуществивших регистрацию обществ, не знают.

Протокол допроса Анохина А.В. (ООО "Промсбыт") в отсутствие даты его составления не может быть признан в качестве допустимого и относимого доказательства.

Между тем в подтверждение недостоверности представленных налогоплательщиком документов Инспекцией также представлены заключения эксперта от 03.01.2016 N 138/2015 (по Гущиной Г.Н.), от 10.12.2015 N 130/2015 (по Горшкову В.Б.), от 13.12.2015 N 131/2015 (по Помогалову А.В., директору ООО "Азия"), от 03.12.2015 N 7 (по Ерышеву А.А.), от 22.12.2015 N 134/2015 (по Ганичеву С.Н.), от 31.12.2015 N 137/2015 (по Бородиной Н.А.), от 16.12.2015 N 132/2015 (по Анохину А.В.), от 25.12.2015 N 135/2015 (по Табольскому А.А.), согласно которым подписи от имени заявленных директоров контрагентов выполнены иными лицами с подражанием какой-либо подписи этих лиц.

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов показал наличие платежей за широкий спектр товаров (работ, услуг), что не характерно для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, а, напротив, свидетельствует об имитации расчетов (в том числе за товары, наименование которых сходно по родовому признаку с предметом сделок с налогоплательщиком). Данное обстоятельство подтверждается и недоступностью для налогового контроля организаций, на счета которых рассматриваемыми контрагентами налогоплательщика перечисляются денежные средства (имело место непредставление документов по требованию налогового органа).

Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и рассматриваемыми контрагентами.

Кроме того, в отношении оборудования (индукционные установки серии "Элсит" и узлы к линии раскряжевки), оформленного закупкой у ООО "ТД "Оборудование" установлено, что поступление узлов к линии раскряжевки, а также сварка, сборка узлов между собой, установка и монтаж всего оборудования, проведение пуско-наладочных работ осуществлялись ранее, чем датированы документы по взаимоотношениям с ООО "ТД "Оборудование". При этом монтаж, сборка и сварка узлов между собой в Линию осуществлялась силами ОАО "Киржачский инструментальный завод".

Изложенное подтверждается протоколами допроса работников фанерного цеха Общества Новикова И.В. (протокол допроса свидетеля от 17.11.2015 N 8), Родионова А.Ю. (протокол допроса свидетеля от 25.11.2015 N 10), Тарасова А.И. (протокол допроса свидетеля от 26.11.2015 N 11 ), Орловой О.М. (протокол допроса свидетеля от 26.11.2015 N 12).

В отношении установок индукционного нагрева серии "ЭЛСИТ" в ходе проверки установлено, что заводом-изготовителем данных видов установок является компания "ЭЛСИТ", имеющие у Общества установки подвергались модернизации и ремонту на заводе-изготовителе.

Эксплуатация установки "Элсит" 40/40-70 (серийный N 500) началась с 2012 года, установки 40 ПЗ (серийный N80) с 2008 года, установки "Элсит" 200 К (серийный N 46) - с 2005 года, тогда как по представленным документам приобретение осуществлялось у ООО "ТД "Оборудование" в период с 05.09.2013 года по 07.10.2013.

Об этом свидетельствует отсутствие актов ввода в эксплуатацию установок индукционного нагрева серии "Элсит" N 40 ПЗ, N 40/40/70 и N 200К, документы по передаче оборудования в ремонт, протоколы допроса свидетелей Чикуриной Т.В. (протокол допроса от 08.12.2015 N 20), Гордиенко Т.А. (протокол допроса от 08.12.2015 N 21), Матвеева Ю.Н. (протокол допроса от 07.12.2015 N 18), Жильцова В.И. (протокол допроса от 29.10.2015 N 6), Артамонова А.В. (протокол допроса от 07.12.2015 N 19), Егармина В.Н. (протокол допроса от 08.12.2015 N 22), Жильцова В.И. (протокол допроса от 29.10.2015 N 6).

Действительно в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен осмотр линии раскряжевки и входящих в него отдельных узлов. В ходе осмотра установлено отсутствие заводских номеров, табличек и характеристик у следующего оборудования (узла): раскатного стола 100.010.00, упора 200.020.000, накопителя подъемника чураков 300.00.00.000, выравнивателя чураков, транспортера 200.000.000, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.12.2015 N 2.

Отсутствие на оборудовании заводских номеров, табличек и характеристик, которые отражают полные сведения (информацию) об его заводском производстве, не позволяет идентифицировать оборудование.

На этом основании подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о фактическом наличии оборудования, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт его приобретения у спорных контрагентов в проверяемый налоговый период.

В отношении гофрокороба, картонных коробок и поддонов, оформленных закупкой у ООО "Аура" и ООО "Азия", установлено неиспользование Обществом в своей производственной деятельности данных видов упаковки.

Согласно протоколам допроса работников Общества (водителей автопогрузчиков) Козлова В.Я. (протокол допроса свидетеля от 20.11.2015 N 14), Гусева Э.В. (протокол допроса свидетеля от 30.11.2015 N 13), Голикова А.В. (протокол допроса свидетеля от 02.12.2015 N 15) деревянные поддоны не использовались при отгрузке фанеры покупателям.

Из ответов покупателей фанеры (обществ с ограниченной ответственностью "Стройпоставка", "СтройПлитМир", "ФБ-БГА", индивидуального предпринимателя Зудиной Е.Ю.) следует, что приобретаемая ими в 2012-2013 годах фанера у общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод "Экофанера" (основной покупатель налогоплательщика) поставлялась в пачках, перетянутых стяжной лентой. Упаковочные листы, деревянные поддоны отсутствовали.

В отношении металлорежущих инструментов установлено, что основной покупатель налогоплательщика (закрытое акционерное общество "Киржачский инструмент") самостоятельно приобретал в 2012-2013 годах гофрокороба у общества с ограниченной ответственностью "Фраго".

Представленные в материалы дела письма закрытого акционерного общества КПК "Ставровольстройопторг", обществ с ограниченной ответственностью "Балтопторг, "ТК ТЭС" и "Фирма ТВС" могут свидетельствовать лишь о приобретении продукции у закрытого акционерного общества "Киржачский инструмент" в картонных коробках, а не у налогоплательщика.

По расчетным счетам ООО "Терем", ООО "РеалТорг", ООО "Строй-Сервис" установлены совпадения по лицам, в адрес которых проходит перечисление денежных средств с назначением платежа "оплата за фанерный кряж", "оплата за строительные материалы/лесоматериалы" и "оплата за шпон лущеный" (индивидуальный предприниматель Шитухина И.В., закрытое акционерное общество "Комсомольское лесопромышленное предприятие", индивидуальный предприниматель Ширшов Р.А., индивидуальный предприниматель Пивкин В.Н., общество с ограниченной ответственностью "Палехская мануфактура", индивидуальный предприниматель Шишкин А.А., индивидуальный предприниматель Голубятников А.Ф., индивидуальный предприниматель Дунаевский В.Н.

Вместе с тем из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Шишкина А.А., Ширшова Р.А., Пивкина В.Н., установлено отсутствие операций, связанных с приобретением фанерного кряжа или стройматериалов в 2012-2013 годах у третьих лиц. Названными лицами не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами налогоплательщика.

Из документов, представленных Шитухиной И.В., Голубятниковым А.Ф., Дунаевским В.Н., закрытым акционерным обществом "Комсомольское лесопромышленное предприятие", обществом с ограниченной ответственностью "Палехская мануфактура", установлены прямые взаимоотношения перечисленных лиц с налогоплательщиком в 2011 -2012 годах.

В отношении приобретения запасных частей и аксессуаров для оборудования и станков, оформленных закупкой у ООО "Логан" и ООО "АвтоХолдинг", установлено, что списание указанных запасных частей и аксессуаров производилось налогоплательщиком в отсутствие документов, подтверждающих необходимость их использования и фактическое использование для текущего ремонта либо модернизации оборудования фанерного цеха Общества (заявки на приобретение материалов, требующихся для проведения текущего ремонта или модернизации, заказы-наряды на текущий ремонт или модернизацию; акты о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3)).

Из протоколов допроса бывших работников ОАО "Киржачский инструментальный завод" Сучкова В.С. - директора производства по цеху фанеры, Голубкина В.С. - слесаря, Зеленова В.И. - слесаря (дежурного), Самойлова Д.В. - слесаря; Муратова А.В. - слесаря усматривается, что ремонт пресса ВП 4238 А4.00.001 заключался в замене паровых и гидравлических шлангов путем снятия плит с пресса, их ремонте и обратной установке на пресс с помощью погрузчика; модернизации пресса ВП 4238 А4.00.001 не было; новые плиты на пресс ВП 4238 А4.00.001 не устанавливались; ремонт сушилки модели СРГМ-40ПС-9-1 заключался в следующем: при выходе из строя какого-либо ролика происходило снятие его с оборудования (сушилки), дальше правка ролика, мелкий ремонт и обратная установка на оборудование (сушилку). Ролики были самодельные, делали на заводе в инструментальном цехе, закупали трубы, сами вытачивали фланцы.

Также установлено, что плиты для пресса ВМ4238А1.61.014, ролики ведомые СРГМ-40ПС-09-000 не использовались в производственной деятельности Общества.

Из анализа банковских выписок спорных поставщиков установлено, что данные организации перечисляют денежные средства с назначением платежа "оплата за транспортные услуги" либо "оплата по договору поставки стройматериалов" индивидуальному предпринимателю Пивкину В.Н.

По данным федеральных информационных ресурсов налоговых органов в собственности Пивкина В.Н. отсутствуют грузовые транспортные средства, спецтехника.

Одновременно налоговым органом выявлено, что индивидуальный предприниматель Пивкин В.Н. являлся налоговым агентом и выплачивал в 2013-2014 годах доход Новоселову Алексею Анатольевичу, который является родным братом генерального директора ОАО "Киржачский инструментальный завод" Новоселова Вячеслава Анатольевича.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и названными контрагентами. В действительности товар, оборудование не поставлялся налогоплательщику.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с рассматриваемыми контрагентами.

Доводы апелляционной доводы повторяют позицию налогоплательщика, изложенную в суде первой инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам Общества, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как усматривается из решения Инспекции от 05.08.2016 N 7, в нарушение положений пункта 18 статьи 250, пунктов 1, 4 статьи 271 НК РФ ОАО "Киржачский инструментальный завод" в 2012 году не учтена в составе внереализационных доходов сумма кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 13 561 595 руб., что повлекло занижение налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникли (метод начисления). В данном случае таким периодом является период, в котором истек срок исковой давности по кредиторской задолженности. В последний день этого периода сумму просроченной кредиторской задолженности, подтвержденную документально, необходимо включить в состав внереализационных доходов (подпункт 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Исследовав оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", расшифровку кредиторской задолженности по счету 60 (по организациям), акты инвентаризации кредиторской задолженности, договоры поставки товаров от 20.05.2009 N 149, от 10.11.2009 N 218-Р-18/02, от 18.08.2010 N 36, от 03.03.2010 N 317, товарных накладных, суд установил, что по состоянию на 01.01.2012 и на 31.12.2013 у налогоплательщика числилась кредиторская задолженность по контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью "Евромаштрейд" в сумме 7 687 416 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Стар" в сумме 2 274 017 руб., обществу с ограниченной ответственностью "ГелеоСофт" в сумме 2 140 887 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" в сумме 5 874 179 руб.

Стоимость приобретенных у вышеназванных организаций товаров Обществом принята к бухгалтерскому учету.

Оплата задолженности после 2009-2010 годов в адрес названных организаций налогоплательщиком не производилась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, ОАО "Киржачский инструментальный завод" должно было включить в состав внереализационных доходов сумму просроченной кредиторской задолженности в 2013 году, так как в указанный период истекли сроки исковой давности по названной кредиторской задолженности.

Представленные Обществом копии актов сверок задолженности с вышеуказанными организациями обоснованно отклонены судом как не свидетельствующие о перерыве в течение срока исковой давности.

В представленных копиях актов сверки начальное сальдо у всех организаций отсутствует. В актах сверки в графе "Документ" указана операция "Приход" (31.03.2012 ). Однако, в 2012 году поступление товаров от обществ с ограниченной ответственностью "ЮнионСтар", "Абрис", "ГелеоСофт", "Евромаштрейд" не производилось.

Кроме того, во всех копиях актов сверок отсутствует расшифровка подписей со стороны лиц, их подписавших. В копии акта сверки с обществом с ограниченной ответственностью "Абрис" отсутствует печать и подпись со стороны этой организации.

Оригиналы актов сверок с поименованными контрагентами Общество не представило. Факт отправки актов сверок в адрес своих контрагентов Общество также документально не подтвердило.

Довод Общества о последующем учете сумм кредиторской задолженности в доходах в других налоговых периодах не может быть принят во внимание с учетом положений пункта 1, подпункта 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения её материалов, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2017 по делу N А11-9775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Киржачский инструментальный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова