Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 13АП-14744/18

г. Санкт-Петербург

17 августа 2018 г.

Дело N А56-29552/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14744/2018) ООО "НОРМАНН-СЕВЕР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2018 по делу N А56-29552/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ПАН-МЕДИА"

к ООО "НОРМАНН-СЕВЕР"

о взыскании 77.400 руб. задолженности по оплате услуг по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов, оказанных в рамках договора N 1403/17-1 от 14.03.2017 согласно товарной накладной N 121 от 31.10.2017, 8.746 руб. 20 коп. неустойки за период с 14.11.2017-06.03.2018 согласно п. 3.2.1 приложения N 4 от 25.10.2017 к договору N 1403/17-1 от 14.03.2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ООО "ПАН-МЕДИА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "НОРМАНН-СЕВЕР" 77.400 руб. задолженности по оплате услуг по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов, оказанных в рамках договора N 1403/17-1 от 14.03.2017 согласно товарной накладной N 121 от 31.10.2017, 8.746 руб. 20 коп. неустойки за период с 14.11.2017-06.03.2018 согласно п. 3.2.1 приложения N 4 от 25.10.2017 к договору N 1403/17-1 от 14.03.2017.

Решением от 13.05.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ООО "НОРМАНН-СЕВЕР" о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "Пан-Медиа" (Исполнитель) и ООО "Норманн-Север" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 1403/17-1 от 14.03.2017.

Согласно условиям Договора, истец принял на себя обязательства по заданию ответчика оказать услуги изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов.

Конкретные требования к услугам, результатам и срокам оказания услуг Стороны договорились согласовывать в Дополнительных соглашениях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью Договора.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 77 400 рублей 00 копеек за услуги, выполненные надлежащим образом и в полном объеме, согласно Приложению N 14 от 25.10.2017 (изготовление и доставка печатных буклетов).

Подтверждением сдачи-приемки оказанных услуг является товарная накладная N 121 от 31.10.2107, подписанная обеими сторонами (в графе накладной "Основание оплаты" имеется ссылка на приложение 14 к договору).

Как следует из пункта.3.2.1 Приложения от 25.10.2017, за нарушение срока оплаты Исполнитель вправе требовать, а Заказчик обязан уплатить штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2.1 истец начислил ответчику неустойку за период с 14.11.2017-06.03.2018.

Претензиями от 01.02.2018, от 09.01.2018 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданскою кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов по существу спора ответчик не представил.

Кроме того, апелляционный суд, изучив довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела определением от 15.03.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная ответчику по адресу: 199034, Россия, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 18, БЦ Андреевский двор, 2 этаж, получена представителем 23.03.2018. также почтовое уведомление отправлено в адрес ООО "НОРМАНН-СЕВЕР" по адресу: 194156, Россия, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, 2В, лит. А (возвращено за истечением срока хранения) (л.д. 11-12).

Иных адресов в деле не имеется.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления N 10).

В этой связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных норм.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2018, принятое путем подписания судьёй резолютивной части решения по делу N А56-29552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников