Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-27327/18

г.Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-105439/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года

по делу N А40-105439/17-69-961, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по исковому заявлению ООО "Строительный ресурс" (ОГРН 1157746106253, ИНН 7702376173)

к ответчику АО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)

третье лицо: ООО "АльтСнаб" (ОГРН 1167746170855, ИНН 7721454395)

о взыскании убытков в размере 8 740 187 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексеев А.Н., доверенность от 07.06.18г.;

от ответчика - Солощенко А.А., доверенность от 26.12.17г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительный ресурс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Райффайзенбанк" о взыскании убытков в размере 7 967 561 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 772 625 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 701 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "АльтСнаб".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-105439/17-69-961 исковые требования ООО "Строительный ресурс" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что у Банка отсутствовали основания для неисполнения представленных платежных документов. Из доводов апелляционной жалобы следует, что истцом были предоставлена банковская карточка, согласно которой право распоряжения счетом истца, открытом в Банке, принадлежит Васильеву Валерию Игоревичу. Заявитель апелляционной жалобы отметил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент совершения спорных платежей у Васильева Валерия Игоревича отсутствовали полномочия на распоряжение денежными средствами. Ответчик утверждает, что истцом также не представлено доказательств нарушения Банком условий договора банковского счета, а равно не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительный ресурс" (Клиент) и АО "Райффайзенбанк" (Банк) заключен договор банковского (расчетного) счета, на основании которого истцу 22.07.2015 в Банке открыт расчетный счет N 40702-810-4-0000-0-007136. Также Банком в установленном порядке оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати Клиента, согласно которой право первой подписи от имени ООО "Строительный ресурс" принадлежит генеральному директору Васильеву Валерию Игоревичу.

07.06.2016 г. ответчик на основании платежного поручения N 362 от 06.06.2016 г., представленного в Банк нарочно, списал со счета Клиента денежные средства в размере 7 967 561 руб. 59 коп. по реквизитам получателя ООО "АльтСнаб" (ОГРН 1167746170855 ИНН 7721454395 КПП 772101001). Кроме того, Банк на основании заявления о закрытии банковского расчетного счета от 07.06.2016 г., принятого ответчиком 08.06.2016 г., закрыл расчетный счет истца 08.08.2016 г.

Истец в обоснование заявленных требований утверждал, что вышеуказанные платежное поручение N 362 от 06.06.2016 г. и заявление о закрытии счета ООО "Строительный ресурс" в лице генерального директора Васильева В.И. не оформлялись, документы изготовлены и подписаны неустановленным лицом, то есть данные действия совершены в отсутствие волеизъявления Клиента.

18.05.2016 г. и 27.05.2016 г. истец обращался к ответчику с заявлениями о расторжении договора банковского счета и закрытия банковского счета в Банке и переводе денежных средств на счет истца, открытый в другом банке, которые со стороны Банка исполнены не были.

В связи с тем, что списание денежных средств со счета истца произведено без его согласия в пользу третье лица, с которым у него отсутствуют договорные отношения, истец обратился к ответчику с претензией от 15.06.2016 г., а также с повторной претензией от 22.12.2016 г. о возврате необоснованно списанных денежных средств. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция N 28-И), действующей на дату совершения ответчиком действий по переоформлению карточки, одним из документов, подтверждающих права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Порядок оформления банковской карточки должностными лицами банка регламентирован пунктом 7.13 Инструкции N 28-И, согласно которому уполномоченное лицо банка устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность (пп. 7.13.1) и устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями (пп. 7.13.2).

Согласно пункту 7.14 Инструкции N 28-И карточка действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу (депозиту) либо до ее замены новой карточкой.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определением суда от 29.11.2017 г. по настоящему делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Мериновой Елене Анатольевне. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

"1. Кем, Васильевым Валерием Игоревичем, или иным лицом, выполнена подпись от имени Васильева В.И. на платежном поручении от 06.06.2016 N 362, на заявлении о закрытии банковского счета от 07.06.2016, принятого АО "Райффайзенбанк" 08.06.2016?

2. Одним и тем же лицом выполнена подпись на платежном поручении от 06.06.2016 N 362, на заявлении о закрытии банковского счета от 07.06.2016, принятого АО "Райффайзенбанк" 08.06.2016, и на карточке с образцами подписей и оттиска печати от 14.07.2015?".

Во исполнение вышеуказанного определения экспертной организацией в материалы дела представлено заключение эксперта N 1383 от 22.12.2017, в котором изложены следующие выводы:

- подпись от имени Васильева Валерия Игоревича, расположенная на платежном поручении от 06.06.2016 N 362 выполнена не Васильевым Валерием Игоревичем, а другим лицом;

- подпись от имени Васильева Валерия Игоревича, расположенная на Заявлении о закрытии банковского счета от 27.05.2016 принятого АО "Райффайзенбанк" 27.05.2016, - выполнена не Васильевым Валерием Игоревичем, а другим лицом;

- подписи от имени Васильева Валерия Игоревича, расположенные на Заявлении о закрытии банковского счета от 27.05.2016 принятого АО "Райффайзенбанк" 27.05.2016, платежном поручении от 06.06.2016 N 362, карточке с образцами подписей и оттиска печати от 14.07.2015 - выполнены разными лицами.

Таким образом результатами экспертного исследования установлено, что спорные платежное поручение о перечислении денежных средств и заявление о закрытии счета генеральным директором ООО "Строительный ресурс" не подисывались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

В силу пункта 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П, утвержденного Банком России 19.06.2012 г., удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В предмет доказывания по данной категории споров входят следующие обстоятельства:

- отсутствие распоряжения клиента на списание денежных средств;

- добросовестность банка по проверке поданного ему на исполнение платежного поручения, которое выражается в визуальной сверке подписи и оттиска печати представленного платежного поручения с подписью и печатью, содержащихся в карточке образцов подписей и оттисков печати, имеющихся в распоряжении банка (возможность выявить подделку по внешним признакам).

Исходя из вышеизложенного, платежные поручения клиента могли исполняться только при визуальном совпадении оттиска печати на платежном поручении от 06.06.2016 г. N 362 и оттиска печати на карточке с образцами подписей и оттиска печати от 14.07.2015 г.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, Банком не проведено надлежащим образом визуальное сличение оттисков печати в представленных платежных поручениях и карточке образцов. Оттиск печати ООО "Строительный ресурс" на платежном поручении от 06.06.2016 г. N 362 и оттиск печати на карточке образцами подписей и оттиска печати от 14.07.2015 г. имеют явные визуальные различия: различный узор круга оттиска печати.

Банк, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, мог и должен был учесть явное визуальное различие оттисков печати, в связи с чем не должен был совершать перечисление денежных средств при наличии оттиска печати в платежном поручении, явно визуально не совпадающим с оттиском печати в карточке с образцами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены документы, подтверждающие, что печать ООО "Строительный ресурс" не изменялась в течение 2015-2016 годов: договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, договоры банковского счета, карточки с образцами подписей в иных банках, договоры поставки, товарные накладные, а также приказ от 16.02.2015 г. N 1/1 об утверждении печати ООО "Строительный ресурс". Из представленных документов видно визуальное соответствие оттиска печати в данных документах с оттиском печати в карточке с образцами подписей и печати Клиента, оформленного Банком.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец представил в материалы дела доказательства обращения в Банк с заявлениями о прекращении Договора банковского счета и закрытии счета, которые Банком принимались, но не исполнялись. В указанных заявлениях истец предоставил ответчику реквизиты иного своего счета, открытого в другом кредитном учреждении, куда просил зачислить всю сумму с расчетного счета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерные действия ответчика по исполнению спорного платежного поручения привели к возникновению у истца убытков в сумме 7 967 561 руб. 59 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком предприняты все возможные меры для проверки распоряжения Клиента был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им. Так, как было указано ранее, при исполнении поручения Банк мог и должен был установить визуальное несоответствие печати истца в карточке подписей клиента и на представленном платежном поручении и отказать в перечислении денежных средств.

Приведенные заявителем жалобы о возможности взыскания денежных средств с третьего лица - ООО "Альтснаб" подлежат отклонению, в ЕГРЮЛ в отношении указанного лица внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2011 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, перечисление денежных средств на счет указанного лица не снимает с Банка ответственности за неправомерное списание со счета истца денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.06.2016 г. по 08.06.2017 г. в размере 772 625 руб. 64 коп.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору банковского счета и причинения истцу убытков подтверждены материалами дела, а расчет процентов, представленный истцом, является верным, требования о взыскании процентов также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются как не соответствующие вышеуказанным положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-105439/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан