Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-26172/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-26172/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-242754/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.А. Лялиной,

судей Б.В. Стешана, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орловский молочный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-242754/17, принятое судьёй Дубовик О.В.

по иску Акционерного коммерческого банка "Легион" (Акционерное общество) (ОГРН 1097711000100) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Орловский молочный завод" (ОГРН 1154632000600),

с участием ООО "Комплектэнергострой" в качестве третьего лица

о взыскании задолженности по договору о кредитной линии

при участии в судебном заседании:

от истца: Шапкина М.И. (доверенность от 06.04.2018);

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "Легион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Орловский молочный завод" о взыскании:

- по Договору N 29/17-НКЛ о кредитной линии от 28.06.2017 задолженности в размере 30 000 000 руб.; задолженности по текущим процентам в размере 36 986,30 руб.; задолженности по просроченным процентам в размере 1 886 301,36 руб.; неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 120 353,43 руб.;

- по Договору N 09/16-НКЛ о кредитной линии от 17.02.2016 задолженности в размере 66 858 000 руб.; просроченной ссудной задолженности в размере 20 893 125 руб.; задолженности по текущим процентам в размере 538 527,45 руб.; задолженности по просроченным процентам в размере 5 885 335,73 руб.; неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность в размере 1 571 163,01 руб.; неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 441 361,70 руб.;

- по Договору N 49/15-НКЛ о кредитной линии от 21.10.2015 задолженности в размере 192 527 200 руб.; задолженности по текущим процентам в размере 843 954,85 руб.; задолженности по просроченным процентам в размере 12 912 509,19 руб.; неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 914 256,29 руб.;

- по Договору N 68/15-НКЛ о кредитной линии от 25.12.2015 задолженности в размере 64 000 000 руб.; задолженности по текущим процентам в размере 168 328,77 руб.; задолженности по просроченным процентам в размере 4 292 383,57 руб.; неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 286 691,95 руб.;

- по Договору N 22/17-НКЛ о кредитной линии от 12.05.2017 задолженности в размере 58 333 336 руб.; просроченной ссудной задолженности в размере 9 722 220 руб.; задолженности по текущим процентам в размере 605 974,13 руб.; задолженности по просроченным процентам в размере 4 637 433,44 руб.; неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность в размере 787 499,81 руб., неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 374 769,89 руб.

Представитель ответчика в суде первой факт получения от истца заемных денежных средств не оспорил, однако указал на то, что между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Комплектэнергострой" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 29.06.2017 г., по которому все права требования к ООО "Орловский Молочный Завод", вытекающие из договоров о кредитной линии N 49/15-НКЛ от 21.10.2015 г., N 68/15-НКЛ от 21.12.2015 г., N 09/16-НКЛ от 17.02.2016 г., N 22/17-НКЛ от 12.05.2017 г. были переданы банком ООО "Комплектэнергострой", соответственно у банка отсутствует право на иск.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку, суд неверно применил нормы материального права; не учёл что банк переуступил все права требования по вышеуказанным договорам ООО "Комплектэнергострой" в полном объеме и суду не представлено доказательств признания недействительным Договора об уступке прав требования (цессии) от 29.06.2017 г., в связи с чем, у банка отсутствует право на иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 21.05.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- руководствовался ст. ст. 8, 10, 12, 168, 307, 309, 314, 330, 809, 819 ГК РФ;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 г. по делу N А40-129253/17-129-160Б АКБ "Легион" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов";

- установил, что между истцом/кредитор и ответчиком/заемщик были заключены вышеуказанные кредитные договоры, факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика, размер взыскиваемой задолженности, процентов и неустоек ответчиком по существу не оспорен;

- расчеты истца правомерны, соответствуют условиям договоров, арифметически верны; контр-расчёты не представлены;

- поскольку ответчиком обязанности по вышеуказанным кредитным договорам по своевременному погашению кредитов и уплате процентов исполнены не были, то истец направил ответчику претензию о погашении задолженности в досудебном порядке (исх. б/н от 04.10.2017 г.) и так как она была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд;

- отклонил довод ответчика о том, что права требования по вышеуказанным кредитным договорам переданы третьему лицу по договору уступки права требования - признав договор об уступке прав требования (цессии) от 29.06.2017 г. ничтожным по следующим основаниям:

* п. 3.2 Договора уступки прав требования от 29.06.2017 г. согласовано, что оплата покупной цены производится Цессионарием Цеденту в течение 5 лет по реквизитам, указанным в разделе 9 Договора цессии, начиная с 15 января 2018 года ежеквартально, с уплатой 6 % (шести процентов) годовых, начисляемых на остаток задолженности по оплате Покупной цены;

* учёл пояснения представителя истца о том, что имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, согласно представленным выпискам по текущему и ссудному счетам, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита Заемщику и его неоплату, начисление и частичную оплату Заемщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате, однако, каких-либо данных о том, что права требования по Кредитным договорам были уступлены в пользу Цессионария, в документах банковской системы учета отсутствуют;

- также не имеется и доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед Банком по оплате договора цессии (частичной оплате); оригиналы уведомления АКБ "Легион" (АО) в адрес ответчика о цессии, акта приема - передачи документов во исполнение договора цессии у Банка отсутствуют; доказательств заключения договора цессии полномочным представителем Банка (оригинал доверенности) в дело не представлено;

* в соответствии с п.1.14 Приказа Банка России от 31.03.1997 N 02-139 (ред. от 26.01.2010) (вместе с Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59) основаниями для применения принудительных мер воздействия являются нарушения (невыполнение) кредитной организацией требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность нормативных актов и предписаний Банка России, непредставление информации, представление неполной или недостоверной информации, а также в случае, если совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам клиентов и/или кредиторов (вкладчиков). К принудительным мерам воздействия относится ограничение проведения кредитными организациями отдельных операций на срок до шести месяцев;

* предписанием ЦБ РФ от 28.06.2017 N 36-8-3-1/471ДСП введено сроком на 6 месяцев с 28.06.2017 ограничение на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа (указанные операции ограничиваются совокупным объемом не более 1 млн. рублей в календарный месяц);

* таким образом, Договор уступки прав требования (цессии) от 29.06.2017 г. заключен в нарушение Предписания Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 N 36-8-3-1/471ДСП и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц по Кредитным договорам, договорам поручительства и Договорам залога, поскольку в результате совершения указанной уступки истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка;

* заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности, сам договор уступки подписан неуполномоченным лицом. поскольку, доказательств наличия у которого соответствующей доверенности или самой доверенности не представлено, также не представлено доказательств передачи Банком третьему лицу подлинных документов, удостоверяющих требование;

* в данном деле имеется согласованное злоупотребление правом со стороны ответчика и третьего лица, объединенных единой общей целью - получение легализации вывода активов из банка путем использования судебной системы, а именно посредством получения отказного судебного решения. Фактически, участники настоящего процесса манипулируют судом, материальным и процессуальным правом, что недопустимо в силу ст. 1 (п. 2), ст. 10 (п. 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации;

* в соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Кодекса. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку довод жалобы о том, что не представлено доказательств признания Договора об уступке прав требования (цессии) от 29.06.2017 г. недействительным - противоречит выводу суда, которым указанный договор признан ничтожным.

Данный вывод суда заявителем не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-242754/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орловский молочный завод" (ОГРН 1154632000600) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина