Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 10АП-12380/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А41-33987/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайналовым А.З.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу N А41-33987/18, принятое судьей Гейц И.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Безкоровайного Николая Алексеевича к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта.

при участии в заседании представителей:

от ИП Безкоровайный Н.А. - Монахов С.И. по доверенности от 16.07.2018; Кудинев А.В. по доверенности от 04.06.2018;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Барышев А.А. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ИП Безкоровайный Н.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - Министерство) о признании недействительным решения от 19.04.2018 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения, переоформления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" и обязании выдать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2018 по делу N А41-33987/18 суд признал незаконным решение Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 19.04.2018 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" ИП Безкоровайному Н.А. и обязал Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области рассмотреть вопрос о выдаче разрешения ИП Безкоровайному Н.А. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области (автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак У 554 МУ 777).

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования в части обязания Министерства выдать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.04.2018 заявитель обратился в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортное средство марки Фольксваген, государственный регистрационный знак У 544 МУ 777.

Указанное транспортное средство находится во владении заявителя на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.03.2018 N У544МУ/18, заключенного между гр. Кудиневым В.В. и ИП Безкоровайным Н.А. на срок до 27.03.2023.

19.04.2018 Министерством вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" по причине несоответствия сведений, указанных в свидетельстве о регистрации транспортного средства, данным, содержащимся в базе данных ГИБДД (л.д. 7).

ИП Безкоровайный Н.А., не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу п. 2.1 ст. 9 Закона N 69-ФЗ основанием для отказа в выдаче разрешения является предоставление заявителем недостоверных сведений.

Как следует из ч. 1 ст. 23.1 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения.

Пункт 1.1 Постановления Правительства Московской области от 15.07.2011 N 711/26 "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" устанавливает, что Министерство является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Вышеуказанное постановление Правительства Московской области от 15.07.2011 N 711/26 также устанавливает Порядок выдачи и переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области (далее - Порядок), в соответствии с которым Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области является органом, ответственным за предоставление государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области".

Согласно п. 13 Порядка основаниями для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для получения разрешения, являются: обращение с заявлением ненадлежащего лица; подача заявления, не соответствующего форме, установленной приложениями N 1 и N 2 к Порядку; непредставление документов, указанных в пункте 11 Порядка; отсутствие информации (сведений, данных), предусмотренных формой заявления.

Перечень оснований отказа в приеме заявления и документов, необходимых для получения разрешения, является исчерпывающим (п. 14 Порядка).

В силу п. 17 и п. 18 Порядка уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения в случае предоставления заявителем недостоверных сведений. Отказ в выдаче разрешения в иных не предусмотренных пунктом 17 случаях не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, к которому был приложен необходимый пакет документов в соответствии с п. 11 Порядка; данное заявление было принято к рассмотрению.

Согласно правовой позиции Министерства, изложенной в отзыве на заявление в суд и в апелляционной жалобе, в ходе проверки уполномоченным сотрудником Министерства информации, указанной в заявлении, а также в комплекте поданных к заявлению документов, была выявлена недостоверность предоставленных сведений, выразившаяся в следующем:

- в свидетельстве о регистрации транспортного средства установлено, что тип транспортного средства "Легковой прочее" в то время как по информации, полученной при проверке основных сведений о транспортном средстве и периодах его регистрации в Госавтоинспекции за различными собственниками (https://xn--90adear.хn--р 1 ai/check/auto), указано "Легковые автомобили прочие" (ч. 2.1 ст. 9 Закона N 69-ФЗ);

- неверно указана дата регистрации транспортного средства (ч. 2.1 ст. 9 Закона N 69-ФЗ);

- неверно указан адрес регистрирующего налогового органа (ч. 2.1 ст. 9 Закона N 69-ФЗ);

- не указан код подразделения отделения, выдавшего паспорт (п. 13 Порядка).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении от 19.04.2018 об отказе в предоставлении государственной услуги указано лишь одно основание для отказа: сведения, указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства, не соответствуют данным, содержащимся в базе данных ГИБДД.

Иные указанные заинтересованным лицом несоответствия, а также несоответствие транспортного средства заявителя категории М1, не были указаны в решении от 19.04.2018 и, соответственно, не являлись основанием для принятия оспариваемого отказа.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что при рассмотрении требований об оспаривании решения от 19.04.2018 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения, переоформления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" суд оценивает исключительно правомерность вынесения такого ненормативного правового акта с учетом пределов доказывания, установленных главой 24 АПК РФ.

Оспариваемое заявителем решение не содержит указаний о том, что в сведениях, предоставленных предпринимателем, неверно указан адрес регистрирующего налогового органа и не указан код подразделения отделения, выдавшего паспорт.

При таких обстоятельствах отсутствие в оспариваемом решении указания на наличие данных недостатков в сведениях, представленных заявителем, не позволили суду первой инстанции принять их во внимание в качестве подтверждения законности и обоснованности оспариваемого решения.

Апелляционный суд, с учетом предмета и основания заявления в суд, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения иных возможных причин отказа в выдаче разрешения, кроме поименованных в оспариваемом отказе.

Как следует из представленных документов, в свидетельстве о регистрации ТС марки Фольксваген, государственный регистрационный знак У 544 МУ 777, указан тип ТС "Легковой прочее", в то время как в базе данных ГИБДД тип ТС марки Фольксваген, государственный регистрационный знак У 544 МУ 777, указан как "Легковые автомобили прочие"; все иные данные в свидетельстве о регистрации ТС и в базе данных ГИБДД совпадают.

При этом сведения в свидетельство о регистрации ТС в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" вносят сотрудники уполномоченного подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605.

Как верно указал суд первой инстанции, собственник или арендатор транспортного средства не имеет возможности влиять на формулировку данных, вносимых в свидетельство о регистрации ТС и в базу данных ГИБДД, в связи с чем заявитель, как арендатор транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак У 544 МУ 777, не может отвечать за их соответствие друг другу, в то время как нормы действующего законодательства не устанавливают различий между типом транспортного средства "Легковой прочее" и типом транспортного средства "Легковые автомобили прочие".

Доказательств иного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Кроме того, допустимых доказательств того, что в базах данных ГИБДД содержится информация о типе рассматриваемого автомобиля как "Легковые автомобили прочие", в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела распечатка с Интернет-сайта (л.д. 35) получена Министерством 30.05.2018, т.е. после вынесения оспариваемого решения, доказательств того, что данный сайт отражает официальную информацию баз данных ГИБДД Министерством не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дата регистрации транспортного средства, указанная в свидетельстве о регистрации ТС, не соответствует дате регистрации транспортного средства, содержащейся в базах данных ГИБДД.

При этом в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства, выданная подразделением ГИБДД (л.д. 10, 24), в которой сведения о рассматриваемом автомобиле полностью соответствуют сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации ТС (л.д. 27).

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а также подтверждающих, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный соглашается с судом первой инстанции в выводе о несоответствии оспариваемого решения Министерства Порядку и Закону N 69-ФЗ, а также в выводе о наличии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене решения от 19.04.2018 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения, переоформления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области".

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, приведенным при рассмотрении дела апелляционным судом, при рассмотрении вопроса о способе восстановления нарушенного права предпринимателя в порядке ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил того, что суд не может подменять собой административный орган и фактически принять решение о выдаче разрешения (обязать Министерство выдать разрешение), поскольку проверка представленных документов осуществляется в рамках административной процедуры, предусмотренной Законом N 69-ФЗ Порядком.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности восстановления прав заявителя путем обязания Министерства рассмотреть вопрос о выдаче ИП Безкоровайному Н.А. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области в отношении транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак У 544 МУ 777, с учетом выводов суда и принять соответствующее решение по данному вопросу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов, как Министерства, так и заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 года по делу N А41-33987/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев