Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 18АП-7475/18

г. Челябинск

26 июня 2018 г.

Дело N А07-30306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирская О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Малакяна Авраама Овиковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 г. по делу N А07-30306/2017 (судья Пакутин А.В.).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства Малакяну Авраму Овиковичу (далее - ответчик, Глава КФХ Малакян А.О.) о взыскании задолженности по кредитному договору N 136207/0042 от 13.05.2013 в сумме 681 940 руб. 46 коп., из них:

основной долг - 676 500 руб.;

проценты на 20.03.2018 - 0 руб.;

комиссии на 20.03.2018 - 120 руб. 64 коп.;

неустойка (штрафы, пени) на 20.03.2018 - 5 319 руб. 82 коп.;

об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Главе КФХ Малакян А.О. и заложенное в пользу АО "Россельскохозбанк" по договору N 136207/0042-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 13.05.2013 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости,

об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Главе КФХ Малакян А.О. и заложенное в пользу АО "Россельскохозбанк" по договору N 136207/0042-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.10.2014: путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости, а именно:

- нежилое помещение. Характеристика помещения - магазин N 27, лит. А, кадастровый номер 02:44:160602:0:6, инвентарный номер 3828, назначение: нежилое, 1-этажный, год постройки: 1967 г., общая площадь 189,7 кв.м. Размер начальной продажной цены: 2 067 000 рублей.

- Земельный участок с кадастровым номером 02:44:160602:184, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазинов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с/с Рязановка, ул. Центральная, д. 156 Б, общая площадь 237 кв.м. Размер начальной продажной цены: 10 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 272 руб. (т.д. 2 л.д. 102-118).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Глава КФХ Малакян А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что стоимость имущества, на которое решением суда обращено взыскание многократно превышает сумму долга по кредитному договору, то есть является несоразмерной сумме долга.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2013 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Главой КФХ Малакян А.О. заключен кредитный договор N 136207/0042 (т.д. 1 л.д. 17-22).

По условиям данного договора (пункт 1.1, пункт 1.2, пункт 2.1) кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на следующие цели: приобретение лошадей в количестве 15 голов, в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора.

Окончательный срок возврата кредита 25.03.2019 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.10.2014).

Сроки возврата задолженности стороны согласовали в графике погашения (возврата) кредита (основного долга), который указан в приложении N 3 к кредитному договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.10.2014 (т.д. 1 л.д. 23-30).

Пунктом 1.4 кредитного договора определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 13% годовых (с 01.05.2015 процентная ставка изменена на основании пункта 6.10 кредитного договора в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения на 15% годовых).

Пунктом 1.3.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2015), предусмотрено оплата заемщиком комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор N 136207/0042-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных от 13.05.2013., предметом которого являются лошади в количестве 46 голов (т.д. 1 л.д. 37-41).

В соответствии с пунктом 3.2. договора N 136207/0042-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных от 13.05.2013, стороны устанавливали залоговую стоимость предмета залога в размере 2 938 050 руб.

Залог учтен на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за N 2015-000-026113-310 от 12.05.2013.

Согласно акту проверки залогового имущества от 10.08.2017 по договору N 136207/0042-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных от 13.05.2013, количественные и качественные характеристики предмета залога соответствуют требованиям.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор N 136207/0042-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.10.2014 (т.д. 1 л.д. 31-36).

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 136207/0042-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.10.2014, стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 2 067 010 руб.

Ипотека зарегистрирована 28.10.2014, за N 02-04-17/064/2014-311.

Согласно акту проверки залогового имущества от 10.08.2017 по договору N 136207/0042-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.10.2014, количественные и качественные характеристики предмета залога соответствуют требованиям.

Так же, обеспечением возврата кредита являлось поручительство Гумашян Тамары Рафиковны по договору N 136207/0042 от 13.05.2013.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика N 40802810762070000139 денежные средства (кредит), что подтверждается банковским ордером N 492584 от 13.05.2013 г. на сумму 2 500 000 руб. (т.д. 1 л.д. 46).

В свою очередь заемщиком нарушен срок возврата кредита (основного долга) и (или) процентов по кредитному договору с 25.07.2017.

Пунктом 2.1 договоров залога/ипотеки установлено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствие с пунктом 4.1 договоров залога/ипотеки, обращение взыскания осуществляется по решению суда.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и /или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии.

В связи с нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в адрес заемщика направлены требования о досрочном возврате всех сумм кредитов и уплаты процентов, начисленных на суммы основного долга N 062/07-10-28/139 от 21.08.2017 в срок до 25.08. 2017 (т.д. 1 л.д. 13-14). Однако в установленный требованием срок заемщиком и поручителями обязательства по возврату всей суммы кредитной задолженности с начисленными процентами, комиссиями и неустойками не исполнены.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по погашению кредита заемщиком не выполнены, залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Факт исполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика комиссию за обслуживание кредита на 20.03.2018 в размере 120 руб. 64 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам на 20.03.2018 в размере 5 319 руб. 82 коп.

Как указано ранее, пунктом 1.3.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2015), предусмотрено оплата заемщиком комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

- пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

- размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году,

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 13% годовых.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Расчет комиссии, неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита в размере 120 руб. 64 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам в размере 5 319 руб. 82 коп. также удовлетворено правомерно.

В состав материально-правового требования по делу входит также требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору N 136207/0042 от 13.05.2013 не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено судом правомерно (статья 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доводы Главы КФХ Малакян А.О. о несоразмерности обращения взыскания на все имущество не могут быть приняты во внимание суда в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если нарушение должником обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 54.1 Закона N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункта 19 постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ответчиком не представлены доказательства несоразмерности требований Банка, и не доказана вся совокупность обстоятельств, из которых бы следовала несоразмерность требований Банка об обращении взыскания на все заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу N А07-30306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Малакяна Авраама Овиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова