Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 06АП-2052/18

г. Хабаровск

27 июня 2018 г.

А04-3954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Кушнарева М.В.: Бойко А.С., представитель по доверенности от 08.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Мартыновой Евгении Юрьевны, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 20.03.2018

по делу N А04-3954/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению конкурсного управляющего Мартыновой Евгении Юрьевны

к Кушнареву Михаилу Владимировичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Автоматизация" (ОГРН 1112801005437, ИНН 2801163071)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Заузолков Алексей Анатольевич (далее - Заузолков А.А.) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Автоматизация" (далее - должник, ООО "ТД Автоматизация") о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Производство по делу возбуждено определением от 17.05.2017. Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) заявление Заузолкова А.А. признано обоснованным, в отношении ООО "ТД Автоматизация" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 27.09.2017, временным управляющим утверждена Мартынова Евгения Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2017 ООО "ТД Автоматизация" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова Евгения Юрьевна.

Конкурсный управляющий ООО "ТД Автоматизация" Мартынова Евгения Юрьевна в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась с заявлением, в котором просила:

1. признать соглашение об отступном от 25.02.2016 г., заключенное между Кушнаревым Михаилом Владимировичем и ООО "ТД Автоматизация" (ИНН 2801163071, ОГРН 1 112801005437) недействительной сделкой.

2. Признать соглашение об отступном от 01.08.2016 г. заключенное между Кушнаревым Михаилом Владимировичем и ООО "ТД Автоматизация" (ИНН 2801163071, ОГРН 1112801005437) недействительной сделкой.

3. Признать соглашение об уступки права требования (цессия) от 12.10.2016, заключенное между Кушнаревым Михаилом Владимировичем и ООО "ТД Автоматизация" (ИНН 2801163071, ОГРН 1112801005437) недействительной сделкой.

Также конкурсный управляющий просила применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата ответчиком в конкурсную массу полученного по сделкам.

Требование заявлено на основании статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), мотивировано наличием на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, их совершение Кушнаревым М.В. как заинтересованным лицом с неравноценным предоставлением встречного исполнения должнику в худшую для последнего сторону, с целью вывода имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2018 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Амурской области (далее - Уполномоченный орган) и конкурсный управляющий Мартынова Е.Ю. (далее - заявители) обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить судебный акт, принять новое решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявители приводят доводы о том, что спорные сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кушнарев М.В. являлся заинтересованным лицом и был осведомлён о проведении в отношении должника налоговой проверки. В связи с чем, ответчик был осведомлён о возможных результатах налоговой проверки и о том, что при совершении спорных сделок, в том числе и сделок на основании которых возникла задолженность перед ответчиком, Кушнарев М.В. действовал с целью вывода активов должника и нанесения ущерба имущественным правам и интересам кредиторов должника. Сделки по передаче должнику займов, по мнению заявителей, являлись мнимыми. Кроме того, заявители ссылаются на доказанность обстоятельств, изложенных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми сделки должны были быть признаны признаны недействительными судом.

В отзыве Кушнарев В.М. приводит доводы о необоснованности позиции заявителей апелляционных жалоб, просит судебный акт оставить без изменения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель Кушнарева М.В. возражал против доводов заявителей жалоб по изложенным в отзыве основаниям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД Автоматизация" и Кушнаревым М.В. заключено соглашение об отступном от 25.02.2016, согласно условиям которого, стороны договорились о прекращении всех обязательств должника (ООО "ТД Автоматизация"), вытекающих из договоров займа N 27 от 14.07.2014, б/н от 05.08.2014, б/н от 28.08.2014, N 28 от 03.12.2014, N б/н от 01.10.2014, б/н от 03.10.2014, б/н от 31.10.2014, б/н от 05.11.2014, б/н от 05.12.2014, б/н от 30.12.2014, б/н от 05.02.2015, б/н от 29.05.2015. Стороны установили, что по указанным договорам займа должник имеет задолженность перед Кушнаревым М.В. в размере 3 077 549 руб. 40 коп. Согласно пункту 2.2 соглашения об отступном от 25.02.2016 г. должник передает Кушнареву М.В. следующее имущество:

- Автомобиль HYUNDAI CRAND STAREX, 2009 г.в., идентификационный номер - КМFWBH7JР9U114077;

- Траншеекопатель DITCH WITCH ZAHN R300, 2012 г. выпуска, N рамы - CMWR300XLC0001300, N двигателя -41 16001301;

- Автомобиль ГАЗ - 32217, N Х96322170Е0767788, модель N ГАЗ 32217, 2013 г. выпуска, N двигателя - *421640*D1 102800*, кузов N 322100Е0544761;

- Самоходный кабелеукладчик на базе трактора HBXG TS 165-2, 2014 г. выпуска, двигатель N 1214А001933;

- Автомобиль ГАЗ 330273, N X96330273D2524668, марка ГАЗ 330273, 2013 г. выпуска, N двигателя *421640*С 1205969*, кузов N 33023D0154094;

- Экскаватор Комацу, Заводской N 21511, Двигатель N 3D75-04785;

- Автомобиль ГАЗ 2217, N Х96221700С0728949, 2012 г. выпуска, двигатель N ISF2.8s3129Т89541502, кузов N 221700С0505522.

Кроме того, между ООО "ТД Автоматизация" и Кушнаревым М.В. заключено соглашение об отступном от 01.08.2016, согласно условиям которого, стороны договорились о прекращении всех обязательств должника (ООО "ТД Автоматизация"), вытекающих из договоров займа б/н от 01.02.2016, б/н от 05.09.2014, б/н от 15.12.2014, от 05.08.2015, от 03.07.2015, б/н от 05.06.2015, б/н от 05.05.2015, б/н от 06.04.2015, б/н от 19.11.2015.

Стороны установили, что по указанным договорам займа должник имеет задолженность перед Кушнаревым М.В. в размере 920 425 руб. 75 коп. Согласно пункту 2.2 соглашения об отступном от 01.08.2016 г. должник передает Кушнареву М.В. следующее имущество:

- Автомобиль ГАЗ 27057, N X96270570F0790386, Марка - ГАЗ 27057, 2015 г. выпуска, Двигатель N ISF2.8s4129 Р89667887, кузов N 270500F0567548;

- Автомобиль ГАЗ 33027, N X96330270F2626456, Марка - ГАЗ 33027, 2015 г. выпуска, Двигатель N *421640*F0604418, кузов N 330200F0777291;

- Автомобиль ГАЗ 27527, N X96275270F0791773, Марка - ГАЗ-27527, 2015 г. выпуска, Модель - lSF2.8s4125Р89673097, Кузов N 275200F0568969;

- Погрузчик самоходный, SZM930, 2014 г. выпуска, заводской N 139852, Двигатель N IJG305E00602.

Также, между ООО "ТД Автоматизация" и Кушнаревым М.В. заключено соглашение об отступном от 12.10.2016, согласно условиям которого, ООО "ТД Автоматизация" передало Кушнареву М.В. право требования (взыскания) основного долга, пени, штрафа, расходов, с ООО "Белогорская строительная компания" по Договору аренды техники, не являющейся автотранспортом с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 10.09.2015, установленных вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2016 (дело N А04-339/2016), постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (дело N 06АП3609/2016), а именно: взыскание основного долга (арендная плата за период с 14.09.2015 по 12.11.2015) в размере 1 169 100 руб., взыскание расходов в размере 55 000 руб., взыскание штрафа в размере 300 000 руб., взыскание пени (за период с 15.09.2015 по 15.01.2016) в размере 100 000 руб., взыскание расходов по уплате госпошлины в размере 32 410 руб., всего на сумму 1 656 510 руб.

Как следует из п. 1.3. Соглашения об уступке права требования (цессии) от 12.10.2016 стороны договорились, что с момента передачи ООО "ТД Автоматизация" Кушнареву М.В. права требования, обязательства ООО "ТД Автоматизация" перед Кушнаревым М.В. по договорам беспроцентного денежного займа между физическим лицом и организацией от 25.12.2016 г. (на сумму 550 000 рублей), от 04.12.2015 (на сумму 105 824 рубля), от 05.02.2016 (на сумму 105 128 рублей), от 31.12.2015 (на сумму 98 485 рублей), от 03.03.2016 (на сумму 300 000 рублей), от 15.02.2016 (на сумму 500 000 рублей), всего на сумму 1 659 437 руб., прекращаются в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в размере в сумме 15 952 744 руб. 35 коп., из них: НДС - 6 651 583 руб.; пени по НДС - 2 052 066 руб. 62 коп.; штраф по НДС - 277 745 руб. 20 коп.; пени по НДФЛ - 353 руб. 98 коп.; штраф по НДФЛ - 2 259 руб. 05 коп.; налог на прибыль в Федеральный бюджет - 527 450 руб.; пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет - 142 605 руб. 57 коп.; штраф по налогу на прибыль в Федеральный бюджет - 26 372 руб. 50 коп.; налог на прибыль в бюджет субъектов РФ - 4 747 052 руб. 00 коп.; пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ - 1 283 553 руб. 83 коп.; штраф по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ - 237 352 руб. 60 коп.; штраф по денежным взысканиям - 4 350 руб.

Обязанность по уплате указанных налогов и санкций возникла у должника на основании решения о привлечении к ответственности N 12-22/9 от 14.03.2017, при этом согласно данному решению налоговая проверка начата 30.03.3016 и окончена 07.10.2016.

Как установлено определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3954/2017 от 15.06.2017, судебным приказом Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку по делу N 2-748-17 от 04.04.2017 с ООО "ТД Автоматизация" пользу Заузолкова Алексея Анатольевича, 15.04.1976 г.р. взыскана оплата услуг по договору N 14/16 от 01.02.2016 за оказание юридических услуг в размере 338 000 рублей. При этом согласно актов приемки выполненных услуг по договору N 14/16 от 01.02.2016 услуги оказывались должнику по 31.05.2016.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3954/2017 от 02.08.2018 включено в реестр требований кредиторов требование Гиль Юрия Александровича в размере 1 132 662 руб. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 19.05.2017 по делу N 2-4255/17. Как установлено указанным решением Благовещенского городского суда от 19.05.2017 по делу N 2-4255/17 последний срок погашения долга истек 30.08.2016.

Полагая, что спорные сделки заключены Кушнаревым М.В. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период, указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом Соглашение об уступке права требования (цессии) от 12.10.2016 и соглашение об отступном от 01.08.2016 также могут быть оспорены в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершённые в пределах годичного срока до возбуждения производства по делу о несостоятельности (17.05.2017).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств отсутствия в заключенных сделках цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Кушнарев Михаил Владимирович является единственным учредителем (участником) ООО "ТД Автоматизация" и до 02.11.2016 являлся его генеральным директором, силу чего, является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве. Следовательно, Кушнарев М.В. был осведомлён в полной мере о финансовом состоянии должника и его хозяйственной деятельности.

Однако, сам факт совершения оспариваемых сделок, применительно к пунктам 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом в период подозрительности, установленный положениями названных пунктов статьи 612 Закона, не является достаточным для признания сделок недействительными.

При рассмотрении спора судом принято во внимание, что соглашение об отступном от 25.02.2016 заключено до возникновения задолженности ООО "ТД Автоматизация" перед уполномоченным органом, Гиль Ю.М. и Заузолковым А.А.; соглашение об отступном от 01.08.2016 заключено до возникновения задолженности ООО "ТД Автоматизация" перед уполномоченным органом, Гиль Ю.М. и после возникновения задолженности перед Заузолковым А.А.; соглашение об уступке права требования (цессии) от 12.10.2016 заключено после возникновения задолженности перед Заузолковым А.А. и Гилем Ю.М. и через четыре дня после окончания налоговой проверки.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных в материалы дело доказательств не следует, что сделки были совершены при наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Доказательств, подтверждающих доводы апелляционных жалоб заявителями, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В частности, баланс должника за 2016 год и материалы налоговой проверки заявителями в материалы дела не представлен.

В то же время, согласно представленным Кушнаревым М.В. документам, в период совершения сделок общество осуществляло хозяйственную деятельность, выполняло договорные обязательства. О предстоящей выездной налоговой проверке Кушнарев М.В. при заключении соглашения об отступном от 25.02.2016 не был осведомлен. Факт неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также факт того, что ООО "ТД Автоматизация" в последующем может оказаться неплатежеспособным в результате совершения сделки не установлен. На момент заключения соглашения об отступном от 01.08.2016 у общества имелась кредиторская задолженность перед физическими лицами в сумме 338 000 руб., наряду с этим, дебиторская задолженность ООО "ТД Автоматизация" на указанный период составляла 3 450 534 руб., соответственно общество имело возможность погасить требование данных кредиторов.

Таким образом факт неплатежеспособности ООО "ТД Автоматизация" на даты совершения оспариваемых сделок, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок не доказаны.

Доводы заявителей о том, что Кушнарев М.В., как лицо, контролирующее должника, знал о неблагоприятных правовых последствиях, которые возникнут у общества по результатам выездной налоговой проверки в виде доначисления налогов, несостоятельны, как не подтвержденные документально. Материалы дела не содержат доказательств выявления нарушений ООО "ТД Автоматизация" при проведении камеральных налоговых проверок соответствующих налоговых деклараций.

Кроме того, заявителями не подтверждены обстоятельства неравноценного встречного исполнения по сделкам или совершения их исключительно с намерением вывода активов должника и нанесения ущерба интересам кредиторов.

Так, опровергаются доводы заявителей относительно совершения сделок займа как мнимых (ничтожных), в том числе без фактического встречного предоставления.

Получение ООО "ТД Автоматизация" от Кушнарева М.В. представления в виде займов, подтверждается представленными в материалы дела договорами, квитанциями к приходному кассовому ордеру, платежными поручениями. Фактическое наличие у Кушнарева М.В. денежных средств для предоставления займов подтверждается договором купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме от 24.06.2016 на сумму 1 500 000 руб. (зарегистрирован Росреестре по Амурской области); договором N 26/1 денежного займа между Кушнаревым М.В. и Гилем Ю.А от 20.06.2014 согласно которому Кушнарев М.В. получил заем от Гиля Ю.А. в размере 5 000 000 руб; реальность данного договора установлена представленным в материалы настоящего заявления решением Благовещенского городского суда от 11.07.2017 по делу N 2-4969/17.

Кроме того, Кушнаревым М.В. в суд представлены доказательства подтверждающие, что полученные по договорам займов денежные средства направлялись на осуществление финансово-хозяйственной деятельности должника. Указанные обстоятельства заявителями документально опровергнуты не были.

При этом, неравноценность встречного предоставления также опровергается представленными в дело доказательствами и не оспорена заявителями. Судом первой инстанции на основании отчётов об оценке было правомерно установлено, что стоимость техники (2 603 300 руб.), переданной Кушнареву М.В. по соглашению об отступном от 26.02.2016, ниже размера встречного исполнения (3 077 549 руб. 40 коп.) полученного ООО "ТД Автоматизация" от Кушнарева М.В.; стоимость техники (782 113 руб.), переданной Кушнареву М.В. по соглашению об отступном от 01.08.2016, ниже размера встречного исполнения (920 425 руб. 75 коп.) полученного ООО "ТД Автоматизация" от Кушнарева М.В.; за дебиторскую задолженность ООО "Белогорская строительная компания" (1 656 510 руб.), переданную Кушнареву М.В. по соглашению об уступке права требования (цессии) от 12.10.2016, ООО "ТД Автоматизация" получило равноценное встречное исполнение (1 659 437 руб.).

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, заявителями не подтверждены обстоятельства наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, неравноценности встречного исполнения, мнимости заключенных сделок, что в совокупности влечёт отказ в признании оспариваемых сделок недействительными по смыслу пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки не являются недействительными по основаниям, указанным заявителем.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.03.2018 по делу N А04-3954/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "Автоматизация" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина С.Б. Ротарь