Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-25975/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-223338/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.А. Лялиной,

судей Б.В. Стешана, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ММЛК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 г. по делу N А40-223338/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Премиум" (ОГРН: 1146952011733) к Открытому акционерному обществу "Московская медицинская лизинговая компания" (ОГРН: 1025004918894),

с участием ООО "Л-ГРУПП" (ОГРН 1097746678391), ООО "МЕДИКУС" (ОГРН 1123256019259) в качестве третьих лиц

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрочкин В.В. (доверенность от 08.08.2017)

от ответчика: Попов Г.И. (доверенность от 01.06.2018); Герасименко И.В. (доверенность от 27.05.2018)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго Премиум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2 л.д. 108-109) к ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" о взыскании по кредитному договору N 161-2316/08 от 16.08.2013 основного долга в сумме 45 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 19 139 726,03 руб., неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов в сумме 16 112 262,28 руб.,

ссылаясь на то, что истец приобрел право требования указанных денежных сумм по вышеуказанному кредитному договору на основании договора цессии N 161-3216/08, заключенного 27.04.2015 истцом с ООО КБ "ОПМ-Банк".

Решением от 10.04.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, поскольку, по мнению заявителя, данное решение является незаконным и необоснованным, суд неправомерно не применил ст. 404 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ, не снизил неустойку, поскольку она является явно несоразмерной нарушенным обязательствам; судом не рассмотрен довод ответчика об отсутствии соглашения о неустойке с новым кредитором.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 21.05.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - 16.08.2013 г. между ООО КБ "ОПМ-Банк" (Банк) и ОАО "ММЛК" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 161-3216/08 (кредитная линия с лимитом выдачи) по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 59 000 000 руб. (п. 1.2. Кредитного договора), а заемщик должен был возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 05.08.2016 г. и выплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых, в соответствии с порядком определенным в разделе 2.3 договора.

27.04.2015 года между ООО КБ "ОПМ-Банк" (Цедент) и ООО "Энерго Премиум" (Цессионарий, Истец) был заключен Договор цессии N 161-3216/08 по условиям которого права требования по Кредитному договору в полном объеме перешли от ООО КБ "ОПМ-Банк" к Истцу 27.04.2015.

01.09.2015 между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о платеже к Кредитному договору (Соглашение о платеже), согласно которому Ответчик признал задолженность по возврату кредита в сумме 45 000 000 руб., а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (за июль и август 2015 года) в сумме 1 347 534, 26 руб.

01.11.2015 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Соглашению о платеже от 01.09.2015, которым был изменен порядок уплаты процентов по кредиту за период с июля по октябрь 2015 года.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные сроки не исполнил, то истец направил ему претензию, с требованием о возврате суммы задолженности по основному долгу, уплате начисленных процентов, а так же начисленной неустойки на дату платежа в соответствии с условиями кредитного договора, которая были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить сумму неустойка за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, ссылаясь на её явную несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- ответчик доводы иска документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил;

- расчет процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства, судом был проверен и в отсутствие контр-расчета признан обоснованным;

- до настоящего времени погашение спорной задолженности не произведено, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду неопределенности заявителя/кредитора по обязательствам - не является бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Ссылка заявителя на то, что просрочка в оплате произошла ввиду невозможности определить кредитора (из-за оспаривания договора цессии) - судебной коллегией также отклоняется, поскольку заявитель во избежание начисления неустойки имел возможность аккумулировать денежные средства, подлежащие возврату кредитору в счет погашения кредита и уплаты процентов - на депозитном счете нотариуса средства, однако, данных действий не произвел.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее соразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., о том, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал сумму просроченного долга, однако, его погашение не произвел, неустойка является договорной и ее величина была согласована сторонами при подписании договора.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрен довод об отсутствии соглашения о неустойке с новым кредитором - отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Заявителем не представлено суду каких-либо письменных доказательств об изменении размера неустойки, а поскольку размер неустойки это существенное условие договора, соответственно, размер неустойки может быть изменен только по соглашению сторон в письменном виде.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-223338/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина