Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-115/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-33218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шаульский А.А. сведения из ЕГРЮЛ

от ответчика (должника): Полховский А.В. по доверенности от 12.03.2018, Кириллов К.А. по решению от 15.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-115/2018) ООО "Тосно-Труга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017

по делу N А56-33218/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Тосно-Труга"

к ООО "ТРК Альянс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тосно-Труга" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК Альянс" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставки N 954 от 03.01.2014 - 99 284 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 3 256 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы на предмет проверки абсолютной давности подписей Кириллова П.А. в представленных Ответчиком договорах поставки 2014, 2015, 2016 гг.;

С учетом возражений и доводов, приведенных представителями сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым направить в экспертные организации соответствующие запросы для разрешения вопроса о проведении экспертизы.

В апелляционный суд поступили ответы от экспертных организаций с указанием стоимости и сроков проведения экспертизы, а также сведений об экспертах.

В судебном заседании представитель истца ходатайство о назначении экспертизы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, с учетом ответов экспертных организаций, а также доводов и возражений сторон относительно заявленных требований и представленных в обоснование доводов доказательств, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения заявленной истцом экспертизы.

Заключением эксперта по поставленному истцом вопросу не будет установлено каких-либо фактов, имеющих правовое значение для существа рассматриваемого спора. Оспаривая давность подписей Кириллова П.А. в представленных ответчиком в материалы дела договорах поставки 2014, 2015, 2016 гг., истец не оспаривает подпись руководителя истца и печать организации, свидетельствующие о согласии ООО "Тосно-Труга" с условиями, предусмотренными договором, кроме того, в материалах дела отсутствуют договоры, предусматривающие иной порядок и сроки оплаты.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании на основании договоров поставки N 954 от 03.01.2014, N 954 от 05.01.2015, N 954 от 05.01.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что поставленная продукция оплачивалась с нарушением сроков, установленных договорами.

В связи с заявлением Ответчика о фальсификации договоров поставки N 954 от 03.01.2014, N 954 от 05.01.2015, N 954 от 05.01.2016, истец выразил согласие на исключение доказательств из дела, в связи с чем указанные доказательства из материалов дела были судом исключены.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил требования, указав, что поставка осуществлялась не на основании договоров, а имели место разовые сделки купли-продажи; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из того, что отсрочка оплаты предоставлена не была.

Вместе с тем, Ответчиком в материалы дела представлены договоры поставки от 2014, 2015 и 2016 г., предусматривающие поставку алкогольной продукции, с отсрочкой платежа 45 дней (л.д. 55-63 тома 2). Истец факт подписания данных договоров со своей стороны не оспаривает.

Кроме того, судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Васильева Н.В., ранее являвшаяся работником Истца; которая пояснила, что являлась менеджером и осуществляла взаимодействие с Ответчиком, подтверждает условия договора в представленной Ответчиком редакции в части отсрочки платежа.

С учетом представленных доказательств и доводов сторон, судом установлен факт поставки товара истцом ответчику по товарным накладным со ссылкой на договор; соответствующего договору по номенклатуре.

Сведений о существовании иных договоров в спорном периоде между сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить поставленный товар предусмотрена статьями 486, 516 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На момент спорных правоотношений действовал пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому как пользование чужим денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку истец доводы ответчика не опроверг и соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции по делу не представил, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 256 руб. 57 коп. Суд исходил из того, все три договора предусматривают отсрочку платежа на 45 дней, что соответствует пункту 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Пунктом 3 части 7 статьи 9 Закона N 381-ФЗ в редакции на даты заключения договоров было предусмотрено, что продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В данном случае сроки оплаты, предусмотренные договорами поставки представленными в дело, аналогичны срокам, установленным в пункте 3 части 7 статьи 9 Закона N 381-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск на основании расчета ответчика, исходя из того, что срок оплаты по всем трем договорам - 45 дней.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Тосно-Труга" о назначении по делу технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-33218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тосно-Труга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас