Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-21228/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-21228/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-167126/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/У ЗАО ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР Кацер Е.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-167126/13

принятое судьей Пахомовым Е.А., об отказе конкурсному управляющему в признании недействительной сделки по списанию ОАО "Сбербанк России" со счета ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" в пользу получателя платежа ООО "ОМТ" денежных средств по платежному поручению N 1236 от 16.12.2013 на сумму 1 400 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Э.Г.И.Д.А." - Жердев А.В., дов. от 01.06.18

от ООО "ОМТ" - Журавлёва А.С., дов. от 23.06.17

от к/у ЗАО ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР Кацер Е.И. - Кривомазова К.В., дов. от 26.03.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-167126/13 (шифр судьи: 175-141"Б") в отношении Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" (ОГРН 1027739283923, ИНН 7723188950) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 отказано конкурсному управляющему ЗАО "Интерлизинг-Центр" Кацеру Е.И. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по списанию ОАО "Сбербанк России" со счета ЗАО "Интерлизинг-Центр" в пользу получателя платежа ООО "ОМТ" денежных средств по Платежному поручению N1236 от 16.12.2013 на сумму 1 400 000, 00 руб. и применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-167126/13-175-141Б и принять новый судебный акт. 2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 N09АП-48793/15 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-167126/13-175-141Б оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения. Конкурсный управляющий не согласившись с указанным постановлением обратился с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 N09АП-48793/15 по делу N А40- 167126/13-175-141Б и направить вопрос на новое рассмотрение. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А40-167126/13-175-141Б отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 "Сино-Рашен Нью Сентчури Импорт & Экспорт Ко" (А/С N 325956035365, Unit 1806, Tower C, Vantone Centre, A6, Chaoyangmen, Wai, Avenue, Chaoyang District, Beijing, China) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 отказано конкурсному управляющему ЗАО "Интерлизинг-Центр" Кацеру Е.И. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по списанию ОАО "Сбербанк России" со счета ЗАО "Интерлизинг-Центр" в пользу получателя платежа ООО "ОМТ" денежных средств по Платежному поручению N 1236 от 16.12.2013 на сумму 1 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением, К/У ЗАО ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР Кацер Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "ОМТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель к/у ЗАО ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР Кацер Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители ООО "ОМТ", ООО "Э.Г.И.Д.А." возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между ЗАО "ИнтерлизингЦентр" и ООО "ОМТ" заключен договор займа N ОМТ-ИЛЦ/1-13 в соответствии с условиями которого ООО "ОМТ" обязалось предоставить ЗАО "Интерлизинг-Центр" заем на сумму 25 954 000, 00 рублей. В период с 27.03.2013 г. по 30.07.2013 г. ООО "ОМТ" перечислены ЗАО "Интерлизинг-Центр" денежные средства в качестве займа в размере 23 054 000, 00 рублей.

Согласно п. 2.4. договора займа N ОМТ-ИЛЦ/1-13 возврат суммы займа и процентов должен быть осуществлен не позднее 10 дней с момента предъявления Заимодавцем требования о возврате, но в любом случае не позднее 27.02.2014. Платежным поручением N 1236 от 16.12.2013 ЗАО "Интерлизинг-Центр" произведено частичное погашение суммы займа в размере 1 400 000, 00 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по досрочному погашению займа является оспоримой на основании п. 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстацнии с заявлением, указав, что указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также к тому, что отдельному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 указанного Закона могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63) сказано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела усматривается, что досрочное погашение задолженности по договору имело место 16.12.2013, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (13.01.2014).

Оспариваемая сделка совершена при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил, в том числе перед ОАО "НОМОС-Банк", денежное обязательство должника перед которым подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А40-15828/2013, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А40-15815/2013.

Данное заемное обязательство было совершено ЗАО "Интерлизинг-Центр" в его обычной хозяйственной деятельности, поскольку им многократно заключались и исполнялись договора займа с различными лицами.

Согласно п.2 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 18.02.2014 активы Должника составляли 357 451 000 рублей. Таким образом, 1 400 000 рублей составляет менее 1 % активов Должника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком). При этом не может быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма займа, предоставленного под проценты юридическому лицу, может быть возвращена досрочно только с согласия займодавца.

Данное положение закона закреплено ООО "ОМТ" (займодавец) и ЗАО "Интерлизинг-Центр" (заемщик) в пункте 2.7 договора процентного займа N ОМТИЛЦ/1-13 от 27 марта 2013 года, согласно которому сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно с письменного согласия займодавца.

В пункте 2.4 договора срок возврата займа установлен не позднее 27 февраля 2014 года. При этом в случае предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа заемщик обязан возвратить сумму займа с процентами не позднее 10 календарных дней с момента предъявления займодавцем требования.

Судом кассационной инстанции было указано на необходимость дачи оценки доводам управляющего о досрочном возвращении займа.

Вместе с тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.04.2013 к договору процентного займа N ОМТ-ИЛЦ/1-13 от 27 марта 2013 года, согласно которому срок возврата займа и процентов установлено до 01.12.2013.

С учетом совершения платежа 16.12.2013 возврат займа не является досрочным гашением задолженности, следовательно, не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" спорный платеж не может быть признан недействительной сделкой на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании данной сделки положения ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сделка (платеж от 16.12.2013 г.) была совершена при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а именно перед ОАО "НОМОС-БАНК", поскольку обязательства должника перед ОАО "НОМОС-Банк" подтверждены судебными актами: Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 г. по делу N А40-15 828/2013 и от 22.10.2013 г. по делу N А40-15813/2013, а также на то, что спорную сделку нельзя отнести к текущей хозяйственной деятельности, поскольку по мнению конкурсного управляющего спорный платеж совершен со значительной просрочкой (15 дней), данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае, действующее законодательство и положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат определения значительности срока просрочки.

Поэтому значительность просрочки определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и сложившихся правоотношений в пределах заявленных требований и возражений. При этом действующее законодательство, как и вышеуказанное Постановление Пленума ВАС РФ, не устанавливает какой-либо презумпции значительности просрочки ответчика. Поэтому доказывать значительной просрочки в конкретных обстоятельствах и сложившихся правоотношениях сторон должно лицо, оспаривающее сделку, т.е. конкурсный управляющий.

Однако конкурсный управляющий должника не представил доказательств, что в конкретных обстоятельствах и сложившихся правоотношениях сторон, спорный платеж был произведен со значительной просрочкой. Подавая апелляцию конкурсный управляющий уклоняясь от доказывая, перекладывает данную обязанность на арбитражный суд, чего недопустимо, т.к. арбитражный суд не сторона спора.

Более того конкурсный управляющий не оспаривает, что между должником и ответчиком на протяжении многих лет были систематические заемные правоотношения, в рамках которых должник возвращал заемные средства (в т.ч. с просрочками более 4 месяцев). Такие же правоотношения были с другими лицами, в частности с кредитором 3 000 "Э. Г. И. Д. А." {Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 г. по данному делу), в отношении которого конкурсному управляющему также было отказано в признании недействительным сделкой аналогичного платежа (Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 г. по тому же делу).

Ввиду этого, спорный платеж был произведен в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, в которой должник не соблюдал дисциплину сроков своих платежей. Более того задержку платежа на 15 дней нельзя отнести к существенной.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-167126/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/У ЗАО ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР Кацер Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев