Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-24819/18

г.Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-230569/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	П.В.Румянцева, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Кремлевские горки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-230569/17 (107-4337), принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению ООО "Кремлевские горки"

к ответчику ИФНС России N 4 по г.Москве

о возврате излишне уплаченного налога,

при участии:

от заявителя:	Матвеенко М.П. по дов. от 26.03.2018;
от ответчика:	Талыбов И.Р. по дов. от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кремлевские горки" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к ИФНС России N 4 по г.Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 608750, 88 руб.

Решением суда от 26.03.2018, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества. Ссылаясь на п.7 ст.78 НК РФ, указывает, что Общество в лице конкурсного управляющего фактически узнало о наличии переплаты 07.07.2016 из данных акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 26758. Иными способами (ранее), в том числе до введения процедуры конкурсного производства, по мнению Общества, переплата не могла быть выявлена. Указывает, что ответчик не предпринял никаких мер по предупреждению заявителя об образовавшейся переплате.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-209778/14-24-315 "Б" ООО "Кремлевские горки" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Рощин М.М. (далее также - конкурсный управляющий).

Получив от налогового органа акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 26758 по состоянию на 01.07.2016 (далее также - акт сверки), в котором была отражена сумма излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 608750, 88 руб., конкурсный управляющий обратился в Инспекцию с заявлением от 21.09.2016 о возврате указанной переплаты.

ИФНС России N 4 по г.Москве решением от 10.02.2017 N 40 отказала конкурсному управляющему в возврате суммы переплаты в означенном размере в связи с нарушением трехлетнего срока на подачу заявления, установленного ст.78 НК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кремлевские горки" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела арбитражным судом первой инстанции.

Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа предусмотрен статьей 78 НК РФ, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (п.6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (п.7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги - ст.ст.12-14 НК РФ), задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления (п.6).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переплата по налогу на прибыль организаций образовалась до 01.01.2009, установленный ст.78 НК РФ трехлетний срок на ее возврат истек 01.01.2012, а заявление о возврате представлено 21.09.2016, то есть за пределами указанного п.7 ст.78 НК РФ срока (просрочка составила 4,5 года).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06, должен решаться применительно к п.2 ст.79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Указанное обстоятельство не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Переход к конкурсному управляющему в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий руководителя Общества, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности и не влияет на права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные ст.78 НК РФ.

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, поскольку при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит.

ООО "Кремлевские горки" самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплате по налогам.

При отсутствии иных причин трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации либо даты преставления первоначальной декларации.

Сроки для реализации налогоплательщиком права на зачет или возврат излишне уплаченных (взысканных) налогов являются пресекательными.

Доводы Общества об обнаружении наличия переплаты в момент получения акта сверки и о несообщении налоговым органом в нарушение п.3 ст.78 НК РФ о ее наличии не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положения ст.ст.78-79 НК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05, от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08, определяют момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган, не датой приятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказано в возврате, и неуказанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен обнаружить переплату.

Факт составления по инициативе налогоплательщика акта сверки, равно как и факт вынесения решения об отказе в возврате переплаты сами по себе являются субъективными факторами, которые не могут приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения переплаты именно налогоплательщиком.

Доводы заявителя о неисполнении налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной п.3 ст.78 НК РФ, также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога, подлежащего самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Таким образом, несообщение Инспекцией Обществу о наличии у него переплаты по налогу не означает, что сам налогоплательщик не должен был знать о состоянии его расчетов с бюджетом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переплата по налогу на прибыль организаций образовалась за пределами установленного ст.78 НК РФ трехлетнего срока.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований к ИФНС России N 4 по г.Москве о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 608750, 88 руб. правомерен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную Обществом в своем заявлении, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-230569/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

П.В.Румянцев И.В.Бекетова