Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-20034/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-20034/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-134494/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Р.Г. П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гагарина Дмитрия Витальевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018

об отказе в обязании конкурсного управляющего вернуть сумму задатка в размере 2 227 290,30 руб. по делу N А40-134494/13, принятое судьей В.А. Чернухиным,

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ОМОС-трейд",

при участии в судебном заседании:

от Гагарина Д.В. - Казеннов Д.К., дов. от 07.03.18

от к/у ЗАО "ОМОС-трейд" - Костяков С.В., дов. от 10.01.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 ЗАО "ОМОС-трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яременко А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 отказано в удовлетворении заявления Гагарина Дмитрия Витальевича об обязании конкурсного управляющего должника вернуть сумму задатка в размере 2 227 290,30 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гагарин Д.В. уклонился от заключения договора купли-продажи имущества от 18.07.2016.

Не согласившись с определением суда, Гагарин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что он отказался от заключения договора купли-продажи по причине обрушения стены здания, соответственно исполнение договора на тех условиях, на которых был внесен задаток, стало невозможным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочных представителей указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 26.05.2016 г. по 12.07.2016 г. на электронной площадке ООО "Аукционный тендерный центр" проводились повторные торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, входящего в состав лота N 1: часть нежилого здания - прядильный корпус, 2-4 этажный, общей площадью 17 670,20 кв.м, инв.N 6265, лит М, Ml, условный номер:50:58:09:00196:011:0001; право пользования на условиях аренды земельным участком площадью 6487 кв.м. кадастровый номер 50:58:090203:0131 (назначение: для размещения нежилого здания производственного назначения), на котором расположен объект. Месторасположение объекта: Московская область, г.Серпухов, ул.Карла Маркса, д. 2/1.

12.07.2016 г. победителем торгов признан Гагарин Д.В., которому 18.07.2016 г. конкурсным управляющим должника было направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества по итогам проведенных торгов, срок заключения договора составлял 5 дней. Предмет - нежилое здание с кадастровым номером 50:58:0010407:317 по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Карла Маркса, д. 2/1.

21.07.2016 фасадная стена здания обрушилась, что подтверждается материалами дела, в том числе, данными муниципальной аварийно-спасательной службы города Серпухов.

В связи с чем, Гагарин Д.В. 28.07.2016 направил конкурсному управляющему должника отказ от заключения договора.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает сторонам расторгнуть договор по обоюдному соглашению сторон, в том числе и в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В рассматриваемом случае на момент заключения договора купли-продажи по результатам торгов здание, являющееся предметом сделки, обрушилось, таким образом, победитель торгов - Гагарин Д.В. не мог получить то имущество, на получение которого он рассчитывал, участвуя в торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, приходит к выводу об отмене определения суда от 30.03.2018 и обязании конкурсного управляющего ЗАО "ОМОС-ТРЕЙД" вернуть Гагарину Дмитрию Витальевичу сумму задатка в размере 2 227 290,30 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда о возращении задатка в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оплаченная Гагариным Д.В. по чек-ордеру от 05.04.2018 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-134494/13 отменить.

Обязать конкурсного управляющего ЗАО "ОМОС-ТРЕЙД" вернуть Гагарину Дмитрию Витальевичу сумму задатка в размере 2 227 290,30 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин