Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 18АП-5003/18

г. Челябинск

27 июня 2018 г.

Дело N А76-17982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2018 г. по делу N А76-17982/2017 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" - Мохов Д. И. (доверенность N 7-39 от 01.02.2017);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (до перерыва) - Коробкин В. Е. (доверенность N 586 от 30.01.2018);

Прокурора Челябинской области (в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - Москвитин Н. Н. (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - заявитель, общество "Мечел-Кокс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Челябинской области, Управление) N 456 от 15.06.2017 "Об аннулировании разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Челябинской области (далее - Прокурор).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) заявленные требования удовлетворены в полном объеме; приказ Управления Росприроднадзора по Челябинской области N 456 от 15.06.2017 "Об аннулировании разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)" признан незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование указывает, что основанием для аннулирования разрешения явилось: систематическое превышение нормативов предельно допустимого воздействия; признание незаконными самих нормативов, как установленных с нарушением статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 12, 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пунктов 5, 6, 7, 8, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183. При этом приказы от 15.06.2017 N 454, N 455 обществом "Мечел-Кокс" не обжалованы и не признаны недействительными. Указанным обстоятельствам судом не дана оценка.

Положения Административного регламента применены судом без учета того, что в пункте 24.2 в качестве основания указано систематическое превышение предельно допустимых выбросов, приводящее к превышению установленных нормативов качества атмосферного воздуха. При этом данное превышение может подтверждаться данными проектной документации, а не исключительно проведенными замерами.

Указывает, что предельно допустимые выбросы (далее также - ПДВ) определены без учета ряда фоновых концентраций, в том числе по нафталину, при условии наличия данных систематических наблюдений, подтверждающих превышение ПДК в отношении указанных веществ. Представленный проект ПДВ санитарно-эпидемиологическую экспертизу не проходил, был дополнен рядом разделов позднее выдачи санитарно-эпидемиологического заключения. Как следует из имеющегося экспертного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, расчет рассеивания показал превышение расчетных концентраций фенола, нафталина, бензаперена. В результате выброс по данным веществам квалифицируется как сверхлимитный, что является основанием для установления предприятию временно согласованных выбросов (ВСВ).

Считает, что систематическое превышение предельно допустимых или временно согласованных выбросов, подтверждается материалами административного дела, данными замеров, проведенных Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" в 2015, 2016 и 2017 годах.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Костина В.Ю. судьей Арямовым А.А. (определение от 13.06.2018). Рассмотрение дела начато с самого начала в судебном заседании 14.06.2018.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представил письменные пояснения.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы и также представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 14.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.06.2018. После перерыва судебное разбирательство продолжено, представитель Управления не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 общество "Мечел-Кокс" обратилось в Управление Росприроднадзора по Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (т.1 л.д. 67).

Приказом от 28.01.2016 N 87 (далее также - Приказ N87) Управление утвердило для ООО "Мечел-Кокс" нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам на период с 28.01.2016 по 27.01.2021 годы (т.1 л.д. 85).

Пунктом 10 Приказа от 01.03.2016 N 186 (далее также- Приказ N 186) Управление установило выдать разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обществу "Мечел-Кокс" N 1405 на основании утвержденного проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу в пределах установленных сроков.

На основании указанных нормативов и Приказа N 186 01.03.2016 обществу "Мечел-Кокс" выдано разрешение N 1405 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с 01.03.2016 по 27.01.2021 (т.1 л.д. 32).

Прокурором 01.06.2017 в адрес Управления вынесено представление N 7-60-2017 об устранении нарушений законодательства в сфере окружающей среды, ввиду выявления в действиях Управления нарушений статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 12, 14 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N96-ФЗ).

Так, в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 6 Положения о нормативах выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 02.03.2000 N 183, приказ Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 28.01.2016 N 87, на основании которого обществу выдано разрешение N 1405 от 01.03.2016 на выброс загрязняющих веществ, принят без учета всех фоновых загрязнений атмосферного воздуха в зоне влияния данного предприятия, в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Прокуратура пришла к выводу о том, что в результате принятия Управлением Росприроднадзора по Челябинской области указанных решений с общества "Мечел-Кокс" фактически снята обязанность выполнять мероприятия по снижению уровня выбросов, а также предприятие получило возможность неосновательно сберегать плату за негативное воздействие на атмосферный воздух при фиксации уполномоченными органами случаев превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в 2016-2017 году (т.1 л.д. 29-31).

По результатам рассмотрения представления Прокурора от 01.06.2017 N 7-60-2017 Управлением приняты следующие ненормативные правовые акты.

Приказом от 15.06.2017 N 454 (далее также - Приказ N454) отменен приказ от 28.01.2016 N87 об утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух стационарных источников выбросов для общества "Мечел-Кокс" (т.1 л.д.82).

Приказом от 15.06.2017 N 455 (далее также - Приказ N455) отменен выданный в отношении общества "Мечел-Кокс" приказ от 01.03.2016 N 186 в части выдачи разрешения на выбросы (т.1 л.д.83).

Приказом от 15.06.2017 N 456 Управление аннулировало выданное обществу "МечелКокс" разрешение на выбросы от 01.03.2016 N 1405 (т.1 л.д.84).

Не согласившись с вышеуказанным Приказом N 456 от 15.06.2017 "Об аннулировании разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд пришел к выводу, что приказ принят с нарушением порядка аннулирования разрешения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Согласно статье 1 Федерального закона N 96-ФЗ под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в него или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством экологические нормативы качества воздуха; предельно допустимый выброс - норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 12 Федерального закона N 96).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 12 Федерального закона N 96-ФЗ в целях государственного регулирования вредных физических воздействий на атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух. Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, методы их определения пересматриваются и совершенствуются по мере развития науки и техники с учетом международных стандартов.

Согласно статье 14 Федерального закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (пункт 1). Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункт 2). Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В целях реализации статей 12, 14 Федерального закона N 96-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него (далее - Положение о нормативах выбросов).

В силу пункта 8 Положения о нормативах выбросов разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Нормативы предельно допустимых выбросов и временно согласованные выбросы (за исключением радиоактивных веществ) устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 9 Положения о нормативах выбросов).

На основании пункта 9 (1) Положения о нормативах выбросов для установления нормативов предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, представляют в территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности заявление об установлении нормативов предельно допустимых выбросов, содержащее следующие сведения:

а) полное и сокращенное наименования в соответствии с учредительными документами, организационно-правовая форма, место государственной регистрации, место нахождения, телефон, адрес электронной почты (при наличии), основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица, а также фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, телефон, адрес электронной почты (при наличии), реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, индивидуальный номер налогоплательщика - для индивидуального предпринимателя;

б) место нахождения отдельных производственных территорий;

в) информация о фоновом загрязнении атмосферного воздуха, на основании которой производился расчет концентраций вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе;

г) наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

На основании пункта 9 (2) Положения о нормативах выбросов к заявлению прилагаются следующие материалы:

а) данные инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности либо данные проектной документации - в отношении строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности;

б) проект предельно допустимых выбросов.

В порядке пункта 9 (5) Положения о нормативах выбросов территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования рассматривают представленные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заявление, материалы и проект плана для установления нормативов предельно допустимых выбросов или временно согласованных выбросов и принимают решение об установлении нормативов предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов либо решение об отказе в их установлении (с мотивированным обоснованием).

На основании пункта 9 (6) Положения о нормативах выбросов основаниями для отказа в установлении нормативов предельно допустимых выбросов являются предоставление неполной, недостоверной или искаженной информации, а также:

а) наличие подтвержденных результатами государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха сведений о недостоверности представленных данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов, а также о характеристиках источников выбросов);

б) несоответствие данных, используемых при разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов, данным проектной документации (в отношении строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) или данным инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности), в том числе указание неполного перечня выбрасываемых вредных (загрязняющих) веществ;

в) наличие арифметических ошибок в разработанных проектах нормативов предельно допустимых выбросов (с учетом погрешности измерений);

г) наличие в разработанных проектах нормативов предельно допустимых выбросов веществ, объем или масса выбросов которых превышают предельно допустимые выбросы.

Установление нормативов предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов (за исключением радиоактивных веществ) оформляется решением территориального органа Федеральной службы по надзору, в сфере природопользования по форме, утвержденной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 9 (8) Положения о нормативах выбросов).

Нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) устанавливаются на 7 лет (п. 9 (9) Положения о нормативах выбросов).

На основании пункта 9 (10) Положения о нормативах выбросов разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками, находящимися на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, выдается одновременно с установлением нормативов предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов.

Разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух выдается на срок, соответствующий сроку, на который установлены нормативы предельно допустимых выбросов.

Как видно из материалов дела, на основании выше указанных положений обществу "Мечел-Кокс" выдано разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) N 1405 (далее - Разрешение N 1405). Основанием выдачи Разрешение N 1405 послужило предварительное утверждение нормативов предельно допустимых выбросов Приказом N 87 и Приказ N 186, указывающий на его выдачу.

Между тем, во исполнение вынесенного Прокурором представления от 01.06.2017 N 7-60-2017 об устранении нарушений законодательства в сфере окружающей среды, Управление Росприроднадзора по Челябинской области приняло приказы N454 и N455, отменяющие Приказы N87 и N186, на основании которых выдано Разрешение N1405. Таким образом, после отмены Приказов N87 и N186 выданное обществу Разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ N1405 является нелегитимным, поскольку в силу статьи 14 Федерального закона N96-ФЗ и Положения о выбросах разрешение выдается на основании установленных нормативов предельно допустимых выбросов. Нормативы для общества отменены Приказом N454.

Представление Прокурора области, приказы Управления N 454 и N 455 не оспорены обществом "Мечел-Кокс", являются действующими.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав (статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198, статьи 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Учитывая отмену Приказа N 87 и Приказа N 183, на основании которых утверждены нормативы и выдано обществу Разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ N 1405, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признание недействительным оспариваемого Приказа Управления N 456 об аннулировании Разрешения N 1405 не приведет к восстановлению прав общества, так Приказы N 454 и N 455 являются действующими.

При этом апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый Приказ N 456 не соответствует положениям Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного Приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 24.2 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по аннулированию разрешения на выбросы является систематическое превышение предельно допустимых или временно согласованных выбросов, приводящее к превышению установленных нормативов качества атмосферного воздуха.

В настоящем случае из преамбулы оспариваемого Приказа N 456 следует, что основанием для аннулирования Разрешения N 1405 Управление считает приказ N 455 от 15.06.2017 "Об отмене приказа о выдаче разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух". Ссылка на Административный регламент в Приказе отсутствует.

Между тем указанное несоответствие Административному регламенту в оспариваемом Приказе N 456 не привело к нарушению прав и интересов общества "Мечел-Кокс", так как на момент принятия указанного Приказа у него отсутствовали утвержденные нормативы предельно допустимых выбросов (отменены Приказом N 454).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение, действия государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обществом не доказано нарушение его прав оспариваемым Приказом N 456.

Таким образом, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным приказа Управления Росприроднадзора по Челябинской области N 456 от 15.06.2017 "Об аннулировании разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)".

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции распределяются на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2018 г. по делу N А76-17982/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Челябинской области от 15.06.2017 N 456 "Об аннулировании разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова