Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 10АП-2571/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-16790/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО УК "Пятиречье" - Мелехина Н.В., (по доверенности от 19.12.2017 г.);

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крюков Д.А. (по доверенности от 16.10.2017 г.);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Пятиречье" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу N А41-16790/18, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению ООО УК "Пятиречье" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания, руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Пятиречье" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене Распоряжения от 07.02.2018 N 08ОГ/01-185-5-1-2018, результатов внеплановой выездной проверки, оформленных Актом проверки от 08.02.2018 N 08ОГ/01-185-5-1-2018/1, предписания от 08.02.2018 N 08ОГ/01-185-5-1-2018/1 и Предписания от 08.02.2018 N 08ОГ/01-185-5-1-2018/2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК "Пятиречье" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО УК "Пятиречье" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.02.2018 г. на основании распоряжения от 07.02.2018 N 08ОГ/01-185-5-1-2018 проведена внеплановая проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Целеево, д. 4Б.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем части 7 статьи 193, частей 2, 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", пунктов 2, 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а именно:

- вследствие нерегулярно проводимых технических осмотров строительных конструкций и инженерных коммуникаций жилого многоквартирного дома, а также непринятия мер со стороны управляющей компании имеется частичное отслоение плитки пола и бетонного основания пола при входе в подъезд N 2, а также частичное разрушение плитки пола на основном посадочном этаже подъезда N 1;

- вследствие нерегулярно проводимых технических осмотров строительных конструкций и инженерных коммуникаций жилого многоквартирного дома, а также непринятия мер со стороны управляющей компании выявлены загрязнения защитных плафонов электроосвещения на 13 и 14 этажах пожарной лестницы 2-го подъезда жилого дома;

- вследствие нерегулярно проводимых технических осмотров строительных конструкций и инженерных коммуникаций жилого многоквартирного дома, а также непринятия мер со стороны управляющей компании имеются неплотный притвор дверей выходов на переходные лоджии с пожарной лестницы 2-го подъезда жилого дома на 9, 10, 11 этажах.

По результатам проверки в отношении общества составлен Акт проверки от 08.02.2018 N 08ОГ/01-185-5-1-2018/1.

В связи с выявленными нарушения в адрес заявителя выданы Предписания от 08.02.2018 N 08ОГ/01-185-5-1-2018/1 и от 08.02.2018 N 08ОГ/01-185-5-1-2018/2, которыми обществу указано на необходимость в срок до 08.03.2018 г./18.03.2018 г. устранить выявленные нарушения, восстановить отсутствующую плитку, провести осмотр мест общего пользования, обеспечить промывку и протирку светильников в местах общего пользования, обеспечить плотный притвор дверей выходов на переходные лоджии.

Не согласившись с распоряжением, выданными предписаниями и полагая незаконными результаты внеплановой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.

Пунктом 12.2.1 Порядка Госжилинспекция МО уполномочена осуществлять лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль.

В настоящее время действует утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факты выявленных нарушений подтверждается Актом проверки от 08.02.2018 N 08ОГ/01-185-5-1-2018/1, приложенными к нему документами и по существу обществом не оспаривается.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В настоящем случае, с учетом выявленных и документально подтвержденных нарушений, управление обоснованно пришло к выводу, что обществом ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, что является нарушением подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и послужило основанием для выдачи предписаний от 08.02.2018 N 08ОГ/01-185-5-1-2018/1 и от 08.02.2018 N 08ОГ/01-185-5-1-2018/2.

Таким образом, оспариваемые предписания выданы в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований, возможность выдачи нескольких предписаний по итогам проведенной проверки действующим законодательством Российской Федерации не ограничена.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что порядок поведения проверки соблюден, существенных нарушений допущено не было.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило поступившее в Госжилинспекцию МО обращение жителя от 07.02.2018 N 08ОГ/01-185-5-1-2018, что предусмотрено подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, пунктом 51 Административного регламента исполнения Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Распоряжением Госжилинспекции МО от 01.04.2015 N 131, предусмотрено право сотрудников управления проводить систематическое наблюдение за соблюдением лицензионных требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в распоряжении отражен предмет проверки, подлежащие проведению мероприятия и конкретный адрес многоквартирного дома, где необходимо мероприятия по контролю осуществить. Поскольку обращение гражданина касалось вопросов предоставления в доме жилищно-коммунальных услуг, а предписание выдано по нарушениям, связанным с оказанием жителям услуг управления многоквартирным домом, пределы предмета внеплановой проверки сотрудниками управления нарушены не были.

Также правильным является вывод суда первой инстанции, что уведомление о проведении внеплановой/выездной проверки от 07.02.2018 N 08ОГ/01-185-5-1-2018 было вручено представителю Воробьеву А.В. в ходе проверки, а до этого 07.02.2018 г. поступило на адрес электронной почты организации.

В то же время, в силу части 16 статьи 10 названного Федерального закона спорная внеплановая проверка не требовала предварительного уведомления юридического лица.

Акт проверки от 08.02.2018 N 08ОГ/01-185-5-1-2018/1 после окончания проверки непосредственно вручен инженеру управляющей компании Воробьеву А.В., а в дальнейшем сдан в канцелярию организации, о чем свидетельствует входящий штамп N 34 от 19.02.2018 г.

После получения акта проверки организация воспользовалась своим правом на представление возражений по акту, которые оформлены письмо от 28.02.2018 N 36.

Доводы апелляционной жалобы не могут ты приняты во внимание, поскольку анализ положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в совокупности с нормами части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что административный орган не лишен возможности вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений, предусматривающих различные сроки их устранения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 35-АД15-2.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу N А41-16790/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева