Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 15АП-9305/18

город Ростов-на-Дону

28 июня 2018 г.

дело N А53-5811/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 по делу N А53-5811/2018 (судья О.С. Тер-Акопян)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русмаш"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мищенко Оксане Леонидовне

при участии третьего лица индивидуальному предпринимателю Новикову Сергею Владимировичу

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мищенко Оксане Леонидовне (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 473042; 450 руб. расходов по приобретению товара; 79,30 руб. почтовых услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 заявлены исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 473042; 22,50 руб. расходы по приобретению товара; 3,98 руб. почтовых услуг; 350 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер отыскиваемой компенсации.

Определением от 05.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Русмаш" является правообладателем товарного знака: свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак N 473042 (Класс МКТУ 12). Также истцу принадлежит право использования патента на полезную модель N 104268 - "Натяжитель цепи двигателя автомобиля". Дата государственной регистрации - 17.10.2012; дата истечения срока действия исключительного права - 13.09.2021.

24.04.2017 года в магазине "Фаэтон", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 217, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность Индивидуальный предприниматель Мищенко Оксана Леонидовна (далее - ИП Мищенко О.Л.), с целью извлечения прибыли осуществлялась реализация Автоматического натяжителя цепи "ПИЛОТ" для автомобилей ВАЗ (АНЦ "ПИЛОТ"), на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 473042 (Класс МКТУ 12).

По заявлению истца, по внешним признакам, ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции - данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции.

Покупка указанного товара стоимостью 450 (четыреста пятьдесят) рублей подтверждается товарным чеком от 24.04.2017, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи указанного товара.

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих ООО "РУСМАШ", путем заключения соответствующего договора, предусмотренного ст. 1235 ГК РФ, ответчик не получал. Следовательно, ответчик незаконно осуществил продажу (распространение) спорного товара, на котором использованы изображения, сходные с товарным знаком правообладателя, нарушив тем самым исключительное право ООО "РУСМАШ" на использование товарного знака.

Истцом в материалы дела предоставлено заключение специалиста N 4/06/2017 от 06.06.2017, данное по результатам проведенного исследования приобретенного товара, согласно которому предоставленные для исследования АНЦ "ПИЛОТ", не изготовлен ООО "РУСМАШ" и имеет технические признаки контрафактности.

Истец заявляет, что в результате незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответчик причинил Правообладателю имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, которая состоит из стоимости лицензионной продукции, в невозврате затрат, осуществленных на приобретение прав на данный товарный знак, рекламу товарного знака, производство легальной продукции, содержащей обозначение товарного знака, других производственных затрат, связанных с воспроизведением и распространением легальной продукции, содержащей обозначение товарного знака.

Как заявляет истец, спорная продукция произведена не на заводах, принадлежащих компании ООО "РУСМАШ".

Согласно договору о предоставлении неисключительной лицензии на право использования товарных знаков по свидетельствам N 473042, N 561554 от 01.03.2016, заключенного истцом с ИП Новиковым С.В., стоимость права использования товарного знака N 473042 составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец указывает, что согласно пп. 2. п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за использование товарного знака (N 473042), в двукратном размере составляет 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием в защиту нарушенного права.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из указанных норм, правообладателю предоставлено право выбора способа определения компенсации либо в произвольном размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., либо в размере двукратной стоимости использования товарного знака или двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Исковые требование в размере 200 000 руб. определены истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака.

Обосновывая размер требований, истец представил договор N 2 от 01.03.2016, заключенный между ООО "РУСМАШ" и ИП Новиковым Сергеем Владимировичем, согласно которому стоимость неисключительной лицензии на право использования товарных знаков N 473042, N 561554 в отношении всех товаров 12 класса МКТУ составляет по 100 000 руб. за каждый товарный знак сроком в течение - 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.

Учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 2017 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В материалах дела имеется отзыв предпринимателя, в котором им заявляется о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Русмаш" учрежденное тремя лицами - ИП Новиковым Денисом Сергеевичем, Новиковым Сергеем Владимировичем, Новиковым Валерием Сергеевичем в настоящее время имеет тех же участников, т.е. близких родственников -отца и сыновей.

Единоличным органом управления ООО "Русмаш" является один из учредителей - Новиков В.С.

Лицензионный договор между ООО "Русмаш" в лице генерального директора Новикова В.С. (участника общества) заключен с ИП Новиковым С.В. (участником общества).

Таким образом, фактически, лицензионный договор заключен в пределах участников общества, являющихся одновременно близкими родственниками.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно критически оценил условия лицензионный договор о стоимости права использования товарного знака применительно к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость товара "Автоматический натяжитель цепи", на котором незаконно размещен товарный знак, составляет 450 руб., в материалы дела предоставлены доказательства реализации товара в количестве 1 штука.

В своем отзыве ответчик указал на несоразмерность заявленной истцом компенсации вреду, причиненному правообладателю. Ответчик указал, что приобрел данную деталь однократно, товар является штучным и спросом, практически, не пользуется. Доводы предпринимателя материалами дела не опровергаются и истцом не оспариваются.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Взыскание значительных сумм, явно не соответствующих последствиям допущенного нарушения права, ведет к нарушению цели правового регулирования нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о необходимости снижения размера компенсации с учетом принципа разумности и цели института компенсации, являющегося альтернативой возмещения убытков и, в связи с чем, несмотря на внешние атрибуты санкции, применяющейся в целях восстановления нарушенного права, а не возмездия и, тем более, не обогащения правообладателя.

Ответчик ранее не допускал аналогичных нарушений, в том числе и в отношении прав истца.

С учетом незначительной степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, незначительной цены товара, возможности предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом того, что ответчиком реализован лишь один экземпляр товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о переквалификации исковых требований являются ошибочными, однако указанное нарушение не привело к принятию неверного судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены правильного по существу обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 по делу N А53-5811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова