Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 13АП-12038/18

г. Санкт-Петербург

29 июня 2018 г.

Дело N А26-5983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12038/2018) ООО "НЕКСТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2018 по делу N А26-5983/2016 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ООО "НЕКСТ"

3-е лицо: Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2 (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСТ" адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Антикайнена, дом 34, помещение 19 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 15 894 140 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ" в пользу Администрации Петрозаводского городского округа взыскано всего 15410891 рубль 04 копейки, в том числе основной долг по договору аренды в сумме 14030599 рублей 96 копеек и неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 1380291 рубль 08 копеек.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 года решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Карелия и Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в иске о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за период с 26.05.2016 года по 31.05.2016 года. Дело в данной части передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.

Решением суда от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены; С общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ" (ОГРН: 1121001000955, ИНН: 1001253969) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) взыскано всего 483249 рублей 21 копейка, в том числе основной долг по договору аренды в сумме 388952 рубля 83 копейки и неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 94296 рублей 38 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ" (ОГРН: 1121001000955, ИНН: 1001253969) в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 12665 рублей.

ООО "НЕКСТ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно приняты неправильный расчет задолженности, произведенный Администрацией. Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Администрация и Министерство имущественных и земельный отношений Республики Карелия в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор N 8939 от 15.05.2013 аренды земельного участка общей площадью 5842 квадратных метра с кадастровым номером 10:01:0020111:3, местонахождение: Республика Карелия, город Петрозаводск, в районе улицы Мелентьевой, для размещения многоэтажного жилого дома.

Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы в сумме 29150000 рублей в год, 79863, 0137 рублей в день. Пунктом 2.4 договора закреплена обязанность арендатора вносит арендную плату ежемесячно, за каждый полный месяц, до пятого числа текущего месяца.

Как указывает Администрация, Общество ненадлежащим образом исполняло предусмотренные договором обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за период с 26.05.2016 года по 31.05.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно оплачивать установленную договором арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора аренды земельного участка N 8939 установлена обязанность арендатора уплатить пени за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности по уплате арендной платы из расчёта 0,1% от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Данная позиция закреплена в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73.

Как следует из материалов дела, на арендуемом земельном участке Обществом возводился жилой дом в два этапа: проектирование и строительство здания в осях 12-41 м/о А1-Э (3-6 подъезды) с подземной парковкой на 49 машино-мест, наружными сетями энергоснабжения, обустройством дорог и проездов, размещением нормативных площадок и зон отдыха для 1-2 этапов (I этап); проектирование и строительство здания в осях 1-12 м/о Е-Т (1, 2 подъезды; II этап). При этом застраиваемая площадь участка по проекту равна 1529,94 кв. м (под зданием - 1504,94 кв. м, под трансформаторной подстанцией - 25 кв. м), что составляет 26,19% от площади предоставленного Обществу в аренду земельного участка, а площадь предполагаемого к строительству жилого дома и встроенных помещений - 16 645,93 кв. м и 566,64 кв. м соответственно.

В материалы дела представлены выданные Обществу разрешения от 09.01.2014 N RU10301000-1/14, от 07.03.2014 N RU10301000-51/14 и от 28.02.2015 N RU10301000-1-1/14 (внесение изменений в разрешение от 09.01.2014 N RU10301000-1/14 в связи с корректировкой проектной документации) на строительство объектов "Многоэтажный дом со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Мелентьевой. 1 этап" и "Многоэтажный дом со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Мелентьевой. 2 этап", из которых следует, что общая площадь здания в рамках II этапа составляет 3868,09 кв. м, а площадь застройки участка - 327,52 кв. м, а также разрешение от 26.02.2016 N 10-RU10301000-51-2014 на ввод в эксплуатацию II этапа строительства названного объекта, согласно которому общая площадь введенного в эксплуатацию здания составила 3860,5 кв.м.

Земельный участок площадью 5842 кв.м предоставлен в аренду Обществу для строительства многоэтажного жилого дома определенной проектируемой площади, однако на момент регистрации 25.05.2016 права собственности на первую квартиру в сданном в эксплуатацию в феврале 2016 года объекте (П-ом этапе) работы по строительству 1-го этапа жилого дома не были завершены, то есть многоквартирный дом не был построен.

Администрацией был выполнен расчет исковых требований исходя из площади земельного участка, необходимой для завершения строительства объектов в рамках 1-го этапа, равной 4 742 кв.м.

С момента первой регистрации права собственности на квартиру в жилом доме у ответчика сохранилась обязанность по внесению арендной платы за часть земельного участка, используемого для завершения строительства жилого дома в рамках 1-го этапа строительства.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Общества подлежит взысканию задолженность по договору аренды в сумме 388952 рубля 83 копейки и неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за период с 26.05.2016 по 31.05.2016 в сумме 94296 рублей 38 копеек.

Доводы Общества о том, что расчет площади земельного участка произведен Администрацией неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Также Общество указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А26-303/2018 о ликвидации ООО "Некст".

В силу пункта 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Между тем, Общество не обосновало, каким образом результат рассмотрения судом дела А26-303/2018 может повлиять на результат рассмотрения заявленных в настоящем деле исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу А26-303/2018.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Предусмотренный в договоре размер санкции (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2018 по делу N А26-5983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина