Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 19АП-5445/17

город Воронеж

26 июня 2018 г.

Дело N А35-9562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от акционерного общества института "Курскагропромпроект": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Курскреставрация": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества института "Курскагропромпроект" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2018 по делу N А35-9562/2016 (судья Масютина Н.С.), по исковому заявлению акционерного общества института "Курскагропромпроект" (ОГРН 1024600937723, ИНН 4629007368) к обществу с ограниченной ответственностью "Курскреставрация" (ОГРН 1024600951088, ИНН 4630022000) о взыскании 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество институт "Курскагропромпроект" (далее - АО "Институт Курскагропромпроект", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курскреставрация" (далее - ООО "Курскреставрация", ответчик) о взыскании 600 000 руб. в качестве возмещения стоимости неотделимых улучшений (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.06.2017 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А35-9562/2016 оставлены без изменения.

ООО "Курскреставрация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2018 требования истца удовлетворены в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83 500 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, АО "Институт Курскагропромпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2018 по делу N А35-9562/2016 изменить и взыскать судебные расходы с истца в размере 66 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как усматривается из материалов дела, между адвокатом Литвиновым Сергеем Михайловичем (адвокатом) и ООО "Курскреставрация" (доверителем) закючено соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2016 (далее - соглашение).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи, в том числе представительство в Арбитражном суде Курской области, а в случае обжалования решения суда первой инстанции - в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А35-9562/2016 по иску АО "Институт Курскагропромпроект" к ООО "Курскреставрация" о взыскании 600 000 руб.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013:

- дача устной консультации, правового совета - 700 руб.;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката (пункт 2.1 соглашения).

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках вышеуказанных договоров суду представлены: акт выполненных работ от 18.10.2016, платежные поручения N 396 от 03.11.2016, N 543 от 23.12.2016, N 10 от 10.01.2017, N 40 от 23.01.2017, N 87 от 17.02.2017, N 201 от 16.05.2017.

Согласно вышеуказанному акту выполненных работ адвокатом доверителю оказаны следующие юридические услуги:

- правовая экспертиза представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, информирование доверителя по всем юридическим вопросам, касающегося предмета соглашения (затрачено три дня) - 15 000 руб.;

- участие в десяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области (15.11.2016, 12.12.2016, 11.01.2017, 24.01.2017, 08.02.2017, 14.02.2017, 02.03.2017, 06.04.2017, 15.05.2017, 06.06.2016) - 64 000 руб.;

- подготовка и направление шести письменных документов правового характера, а именно: отзыв на исковое заявление от 12.11.2016, отзыв на уточненные исковые требования от 10.12.2016, дополнение к отзыву с учетом дополнений истца от 12.04.2017, письменные пояснения по делу от 20.05.2017, отзыв на апелляционную жалобу от 10.08.2017, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 10.10.2017 (затрачено 6 дней) - 30 000 руб.

Суд области учел, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, указанные расходы представителя не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о необоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя по правовой экспертизе представленных документов, анализу судебной практики по аналогичным делам, определению тактического поведения доверителя в судебном процессе, информированию доверителя по всем юридическим вопросам, касающихся предмета соглашения.

Изучив протоколы и аудиозаписи судебных заседаний, суд области пришел к выводу о необоснованности включения в состав судебных расходов по настоящему делу услуг за участие в судебных заседаниях 06.04.2017 (с учетом объявленного перерыва до 12.04.2017) и 15.05.2017 (с учетом объявленного перерыва до 22.05.2017), так как представитель ответчика в указанных судебных заседания не присутствовал.

При анализе проделанной адвокатом работы в части подготовки письменных документов судом области установлено, что документы, указанные заявителем как дополнение к отзыву, с учетом дополнений истца от 12.04.2017, письменные пояснения по делу от 20.05.2017, отзыв на апелляционную жалобу от 10.08.2017, по факту являются правовым обоснованием позиции ответчика от 04.04.2017, ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика от 18.05.2017, ходатайством от 18.09.2017 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ООО "Курскреставрация".

Суд области также принял во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

В Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов - 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих об оказании ООО "Курскреставрация" юридической помощи при рассмотрении дела в судах двух инстанций, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что взысканию подлежат расходы в сумме 83 500 руб., из которых: за участие в восьми судебных заседаниях - 64 000 руб., за подготовку отзыва на исковое заявление - 5 000 руб., за подготовку отзыва на уточненные исковые требования - 5 000 руб., за подготовку письменного правового обоснования позиции ответчика - 3 000 руб., за подготовку ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в суде первой инстанции - 500 руб., за подготовку ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ООО "Курскреставрация" - 1 000 руб., дополнение к отзыву на апелляционную жалобу - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Довод заявителя жалобы касательно того, что судебные расходы не подлежат взысканию за участие представителя ООО "Курскреставрация" в судебном заседании 14.02.2017 ввиду объявления перерыва в судебном заседании 08.02.2017, судебная коллегия отклонила, поскольку по условиям заключенного договора размер вознаграждения определен согласно Решению Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, в соответствии с которым оплате подлежит участие представителя в судебных заседаниях из расчета 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Следовательно, расходы на оплату представительства в судебном заседании, продолженном после перерыва, объявленного судом, правомерно взысканы судом первой инстанции с истца.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2018 по делу N А35-9562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества института "Курскагропромпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая