Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 05АП-3378/18

г. Владивосток

28 июня 2018 г.

Дело N А51-8475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.С. Шевченко, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Макаренко Владимира Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-3378/2018,

на определение от 27.03.2018 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-8475/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Макаренко Владимира Сергеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СВИФ-ВЛАДИВОСТОК", Поденков Александр Владимирович

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от истца: Струков А.Ю. по доверенности от 25.05.2017;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС, Инспекция) о признании недействительным решения N 2478А от 14.03.2016 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "СВИФ-ВЛАДИВОСТОК" (далее - ООО "СВИФ-ВЛАДИВОСТОК", общество), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись N 2162536165372 от 14.03.2016, обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи сведений о юридическом лице - ООО "СВИФ-ВЛАДИВОСТОК" N 2162536165372 от 14.03.2016 (с учетом уточнений от 25.07.2016, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 и 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "СВИФ-ВЛАДИВОСТОК" и Поденков Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены.

04.07.2017 Макаренко Владимир Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС 194 278 рублей судебных расходов, понесенных заявителем в суде первой инстанции, и о взыскании солидарно с ИФНС и ООО "СВИФ-ВЛАДИВОСТОК" 37 000 рублей судебных расходов, понесенных заявителем в суде апелляционной инстанции.

Впоследствии истец заявил отказ от требований в части взыскания судебных расходов с ООО "СВИФ-ВЛАДИВОСТОК", просил взыскать все 211278 рублей судебных расходов с ИФНС.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2017 принят отказ от заявления в части взыскания судебных расходов с ООО "СВИФ-ВЛАДИВОСТОК", производство по заявлению в части требований о взыскании судебных расходов с ООО "СВИФ-ВЛАДИВОСТОК" прекращено. В удовлетворении заявления Макаренко В.С. о взыскании судебных расходов к ИФНС отказано.

27.11.2017 Макаренко В.С. вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "СВИФ-ВЛАДИВОСТОК" и Поденкова А.В. 211278 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 производство по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО "СВИФ-ВЛАДИВОСТОК" прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Поденкова Александра Владимировича отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.03.2018, Макаренко Владимир Сергеевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что, прекращая производство по заявлению в части требований к ООО "СВИФ-ВЛАДИВОСТОК", суд первой инстанции не учел, что в заявлении от 04.07.2018 истец просил взыскать с ООО "СВИФ-ВЛАДИВОСТОК" расходы, понесенные за участие представителя в суде апелляционной инстанции, в то время как в новом заявлении Макаренко В.С. взыскивает, в том числе, расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также не согласен с отказом во взыскании судебных расходов с Поденкова А.В., поскольку именно действия последнего повлекли за собой возникновение спора в суде.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.06.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, производство по заявлению о взыскании судебных расходов от 27.11.2017 - прекращению полностью ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно абз.2 пункта 29 Постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что, повторно обращаясь за взысканием судебных издержек, истец фактически просит взыскать с третьих лиц ту же самую сумму тех же судебных расходов, которую изначально истец просил взыскать с ответчика, в чем было отказано определением от 15.11.2017 со ссылкой на то, что действия регистрирующего органа не были направлены на нарушения прав заявителя со стороны ИФНС и, соответственно, не подлежат квалификации как решение не в пользу Инспекции, поскольку отсутствовала заинтересованность последней в исходе рассмотрения спора.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, то обстоятельство, что истец изначально заявил требование о взыскании судебных расходов с ненадлежащего лица, не предоставляет ему права неоднократно обращаться с тем же заявлением к иным лицам, учитывая, что право на возмещение судебных расходов истцом реализовано, вопрос о взыскании данных судебных расходов уже был разрешен судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пункте 29 Постановления N 1, оснований для рассмотрения заявления о взыскании данных судебных расходов как с ООО "СВИФ-ВЛАДИВОСТОК", так и с Поденкова А.В. не имелось.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для прекращения, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, производства по заявлению Макаренко В.С. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 по делу N А51-8475/2016 изменить.

Производство по заявлению Макаренко Владимира Сергеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВИФ-ВЛАДИВОСТОК" и Поденкова Александра Владимировича судебных расходов в размере 211 278 рублей прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.С. Шевченко С.Б. Култышев