Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 15АП-8298/18

город Ростов-на-Дону

25 июня 2018 г.

дело N А32-10948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу N А32-10948/2018, принятое в составе судьи Нигоева Р.А. по заявлению акционерного общества "НЭСК-электросети" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - АО "НЭСК-электросети") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным постановления от 06.03.2018 по делу об административном правонарушении N 30А/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Акционерное общество "НЭСК-электросети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего от ООО "Куб-С" обращения о неисполнении обществом мероприятий по переоформлению технической документации на ТП-997п, ТП-1350п (вх. от 14.06.2016 N 6078, от 16.08.2016 N 8358), управлением была проведена проверка, в ходе которой антимонопольным органом установлен факт нарушения АО "НЭСК-электросети" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ущемлении интересов ООО "КУБ-С" путем неосуществления действий по выдаче актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в срок, предусмотренный пунктом 69 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в срок до 24.07.2017), по заявлению о переоформлении технической документации в соответствии с заявкой от 03.02.2015 N 0061ССЮ (с учетом дополнений от 23.12.2016 N 229) на ТП-997п, ТП-1350п.

Также АО "НЭСК-электросети" выдано предписание об устранении нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ущемлении интересов ООО "КУБ-С" путем совершения следующих действий: в срок до 24.07.2017 АО "НЭСК-электросети" направить в адрес ООО "Куб-С" АРБП, АРЭО в соответствии с заявкой N 0061ССЮ от 03.02.2015 (с учетом дополнений от 23.12.2016 N 229) на следующий объект: ТП-1350п.

Предписание в отношении ТП-997п не выдано с учетом того, что акты разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности были выданы в отношении указанного объекта 06.02.2017.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, административным органом в отношении АО "НЭСК-электросети" составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2018 N 4400/6 (л.д. 9-18).

По результатам рассмотрения материалов административного производства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в отношении АО "НЭСК-электросети" вынесено постановление от 06.03.2018 N 30А/2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Обществу вменено нарушение части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением антимонопольного органа от 14.04.2017 по делу N 309/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, вступившим в законную силу, ОАО "НЭСК-электросети" признано нарушившим часть 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ)

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях" к сферам деятельности субъектов естественной монополии относится, в том числе, услуга по передаче электрической энергии.

Общество является электросетевой организацией, которая включена в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) регулируется порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 861 восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

Подпунктом "а" пункта 59 Правил от 27.12.2004 N 861 предусмотрено, что заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае восстановления утраченных документов о технологическом присоединении.

Как следует из пункта 75 Правил N 861, условия технологического присоединения при восстановлении и переоформлении документов о технологическом присоединении, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и иных документах о технологическом присоединении должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

Одним из таких случаев является переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (подпункт "в" пункта 59 Правил N 861), на чем основывает свои требования истец.

В силу пункта 69 Правил N 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о переоформлении технической документации ООО "Куб-С" был представлен договор аренды от 15.01.2015 N 15/01-15А, заключенный между ООО "Дирекция СОТ" (арендодатель) и ООО "Куб-С" (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору за плату для дальнейшей эксплуатации и оказания услуг юридическим и физическим лицам следующее имущество: трансформаторная подстанция N 1350н, тип КТП-320-10/0,4; номинальной мощностью 160кВА; трансформаторная подстанция N 528п, тип КТП-320-10/0,4; номинальной мощностью 320кВА.

Согласно п. 1.2 договора от 15.01.2015 арендодатель утрачивает право распоряжаться сданным в аренду имуществом на срок действия договора.

Переход права на имущество ООО "КубС" по договору аренды подтверждается также актом приема - передачи имущества от 01.04.2015.

Основанием для обращения ООО "Куб-С" в антимонопольный орган послужило то, что полученные 06.02.2017 АРБП на ТП-997п содержат разрешенную максимальную мощность 72 кВт и источником питания является только ПС Лорис (Л-7), в то время, как ранее, в актах, подписанных с предыдущим собственником на ТП-997п, разрешенная максимальная мощность составляла 1260 кВт (кВА), источником питания являются три ввода: БФ-5, Лорис-7 и ТП875п.

При этом подстанция ТП-997п снабжала электроэнергией КНС-2 и водозабор п. Пригородный и должны иметь категорию надежности 2 (письмо от 03.03.2016 N 49).

По итогам рассмотрения дела управлением не установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ОАО "НЭСК-электросети", связанных с переоформлением АРБП, АРОЭ на Т11-997п па основании заявки от 03.02.2015 N0061ССК), с учетом дополнений от 23.12.2016 N229, полученных ООО "Куб-С" 06.02.2017, в части содержащих разрешенную максимальную мощность 72 кВт и источник питания ПС Лорис (Л-7), ввиду того, что спор между сторонами сведен к гражданско-правовому.

Вместе с тем, комиссией по делу N 309/2016 рассмотрены действия АО "НЭСКэлектросети", связанные со своевременностью рассмотрения заявки ООО "Куб-С" от 03.02.2015 N 0061ССЮ на переоформление АРБП и АРЭО на ТП-997п, ТП-1350п согласно требованиям пункта 69 Правил технологического присоединения N 861.

Управлением было установлено, что АРБП и АРЭО на ТП-997п АО "НЭСК-электросети" выдало ООО "Куб-С" 06.02.2017, при этом на ТП-1350п акты ООО "Куб-С" вообще не были выданы, исходя из того, что полученные 23.11.2015 г. ООО "Куб-С" АРБП и АРЭО на ТП-1350п оформлены на ООО "Дирекция СОТ" по заявке 0521ССЮ от 31.08.2015, которую ООО "Куб-С" не подавало.

С учетом вышеизложенного, в действиях АО "НЭСК-электросети" установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в ущемлении интересов ООО "Куб-С" путем неосуществления действий по выдаче Актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в срок, предусмотренный п.69 Правил технологического присоединения N 861, по заявлению ООО "Куб-С" на переоформление технической документации (АРБП, АРЭО) от 03.02.2015 N0061ССК) (с учетом дополнений N229 от 23.12.2016) на следующие объекты: ТП-997П, ТИ-1350п.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Доказательства наличия объективных причин препятствующих обществу соблюсти требования антимонопольного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции Пленума ВАС РФ, отраженной в пункте 10.1 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

При таких обстоятельствах срок привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о применении статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

С учетом объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения правонарушения обществу избрана надлежащая мера ответственности.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу N А32-10948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева