Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 07АП-3050/18

г. Томск

27 июня 2018 г.

Дело N А67-10883/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захарчука Е.И., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Порядок" (07АП-3050/2017) на решение от 01.03.2017 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области (судья А.В. Кузьмин) по делу N А67-10883/2017 по иску публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034,город Томск, улица Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Порядок" (634049, город Томск, Иркутский тракт, дом 65, ИНН 7017380603, ОГРН 1157017012096) о взыскании 249 771,70 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее ПАО "Томская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Порядок" (далее ООО УК "Порядок") о взыскании 249 771,70 рублей задолженности за электрическую энергию, поставленную за период апрель-сентябрь 2017 года по договору энергоснабжения.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 01.03.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Порядок" в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение претензионного порядка. Также указывает, что ответчиком полностью произведена оплата задолженности.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 70011011002355 от 15.07.2016.

В соответствии с п.п. 1.2., 5.6. договора, ответчик обязался производить ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным оплату за фактически потребленную электроэнергию.

В период с апреля по сентябрь 2017 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 249 771, 70, которая последним не оплачена, что подтверждается счетами: ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами - фактурами.

Стоимость и количество потребленной электроэнергии, были определены в соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии согласно установленной мощности, определенных в приложении к договору электроснабжения N 70011011002355 от 15.07.2016.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 40, 44 Правил N 354, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон об основах регулирования тарифов) и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Пунктом 17 статьи 2 Закона об основах регулирования тарифов установлено, что в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил N 354).

В силу пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.

Количество поставленной энергии подтверждается счетами-фактурами, с указанием точек учета, номеров приборов учета, показаний, расхода по ОДПУ, иных данных.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату поставленной в спорный период электрической энергии, требование о взыскании ее стоимости правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. (л.д. 102, 128 т.1)

Доводов в обоснование к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не применим при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2017 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10883/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Порядок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2018.

Судья

Е.И. Захарчук