Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 11АП-6622/18

г. Самара

28 июня 2018 г.

дело N А65-34097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашкевич В.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Связьэнерго" - представитель Сочнев Л.В. (доверенность от 25.01.2018),

от публичного акционерного общества "Таттелеком" - представители Фаткуллин Р.М. (доверенность от 02.08.2017), Сафин О.Р. (доверенность от 06.06.2018), Жихарев Н.В. (доверенность от 19.03.2018),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 по делу N А65-34097/2017 (судья Иванова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьэнерго" (ОГРН 1041605006992, ИНН 1639028918) к публичному акционерному обществу "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Айтирус", Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РТ, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор); Министерство связи и массовых коммуникаций РФ о понуждении пропустить трафик, взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьэнерго" (далее - истец, ООО "Связьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Таттелеком" (далее - ответчик, ПАО "Таттелеком") о понуждении пропустить трафик для АТС ООО "Айтирус" в г. Набережные Челны с нумерацией ABC х1 -х7= 855 2456000-855 2456999 присоединенной к местной сети ООО "Связьэнерго" в течение 1 рабочего дня с момента вступления решения в силу, в случае неисполнения решения арбитражного суда в срок, равный 1 рабочему дню с момента вступления решения в силу, взыскать с ПАО "Таттелеком" в пользу ООО "Связьэнерго" 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением от 04.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, противоречащее законодательству Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело N А40-128051/17 по вопросу отказа ПАО "Таттелеком" в пропуске трафика присоединённого оператора связи к сети связи ООО "Связьэнерго" в рамках договора N 770/06 от 01.07.2006, заключенного между ООО "Связьэнерго" и ПАО "Таттелеком".

Согласно вступившему в законную силу судебному акту, судом установлено, что оказание услуги означает обязанность ПАО "Таттелеком" обеспечить пропуск трафика от точки присоединения на местном уровне присоединения своей сети к сети связи ООО "Связьэнерго", далее транзитом через сеть связи ООО "Связьэнерго" к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи другого оператора связи.

Принимая решение по делу N А65-34097/2017, суд первой инстанции легализовал отказ в пропуске трафика, тем самым не приняв во внимание судебные акты и выводы по ним, вступившие в законную силу, что нарушает пункт 1 статьи 69 АПК РФ, статьи 13, 18, 19 Федерального закона "О связи", подпункт 1 пункта 1, 11, 32 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденные приказом Мининформсвязи России от 08.08.2005 N98, постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 "Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия".

Основываясь на обжалуемом решении ПАО "Таттелеком", в случае обращения к нему операторов связи, в том числе ООО "Связьэнерго", запроса о пропуске трафика присоединённых операторов может мотивированно отказывать в пропуске трафика.

Таким образом, вынесенное решение АС РТ не только противоречит действующему законодательству РФ и сложившейся судебной практике, но создаёт для ПАО "Таттелеком" условия для действий в обход закона.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "Айтирус" не обращалось к ПАО "Таттелеком" о предоставлении возможности пропуска трафика через ООО "Связьэнерго". Доказательств того, что ООО "Айтирус" после заключения договора с ПАО "Таттелеком" обращалось о необходимости пропуска трафика на сеть связи ПАО "Таттелеком" через сеть связи ООО "Связьэнерго" в рамках договора N 770/06, не представлено.

ООО "Айтирус" не является стороной договора N 770/06, заключенного между ООО "Связьэнерго" и ПАО "Таттелеком", следовательно, не может обращаться с просьбой пропустить трафик через сеть связи ООО "Связьэнерго" в рамках договора N 770/06.

Пропуск трафика ООО "Айтирус" осуществляется на основании пункта 3.5.7 договора N 770/06, заключенного между ООО "Связьэнерго" и ПАО "Таттелеком", следовательно, стороной обращения с требованием пропустить трафик ООО "Айтирус" через сеть ООО "Связьэнерго" в рамках договора N 770/06 является ООО "Связьэнерго".

Более того, вопрос об отсутствии необходимости прямого обращения оператора связи, присоединённого к сети связи ООО "Связьэнерго" решён при рассмотрении дела N А40-128051/17 с участием ООО "Связьэнерго" и ПАО "Таттелеком" по вопросу пропуска трафика, в рамках договора N 770/06, заключенного между ООО "Связьэнерго" и ПАО "Таттелеком".

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан представили отзывы, в которых просили рассмотреть жалобу в отсутствии их представителей, и разрешить спор на усмотрение суда.

В судебном заседании 14.06.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин 21.06.2018.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, возражениями, дополнительными доказательствами, представленными сторонами в суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Первоначально истец обратился с иском о понуждении ответчика пропустить трафик для АТС ООО "Айтирус" присоединенной к местной сети ООО "Связьэнерго", поскольку в настоящее время третьим лицом заключен напрямую договор с ответчиком, истец просил обязать ответчика организовать возможность резервного маршрута пропуска трафика для АТС ООО "Айтирус" через сеть связи ООО "Связьэнерго" в определенных случаях.

Из материалов дела следует, что 01.07.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N 770/6 о присоединении сетей электросвязи, по условиям которого, ответчик обязуется в соответствии с условиями присоединения, изложенными в договоре, оказывать истцу (оператору) услугу присоединения на местном уровне присоединения и услуги по пропуску трафика, а оператор обязуется их оплачивать. При оказании услуги присоединения ответчик обязан обеспечить возможность пропуска трафика между сетью телефонной связи оператора и сетями: 1) междугородной и международной телефонной связи, 2) зоновой и местной телефонной связи различных зон нумерации, функционирующими в пределах территории Республики Татарстан, 3) зоновой и местной телефонной связи одной зоны нумерации, функционирующими в различных муниципальных образованиях в пределах территории Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оператор обязуется оказывать Таттелекому услуги по пропуску трафика, а Таттелеком обязуется их оплачивать.

В соответствии с пунктом 3.5.7 договора стороны обязаны уведомлять в письменном виде об изменении нумерации сторон и присоединенных операторов, а также о дате изменении (введений/закрытии) нумерации, не менее чем за 15 дней до введения таких изменений с предоставлением всех разрешительных документов.

22.06.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N 721 об обеспечении маршрутизации вызовов на нумерацию АВС х1-х7=8552456000-8552456999 через точку присоединения местной сети ООО "Связьэнерго" к сети связи ПАО "Таттелеком" в г.Набережные Челны. К указанному письму истец приложил копии документов выданные Федеральным агентством связи- письмо Федерального агентства связи N П31-3-08-3584 от 22.06.2016, решение N 155774, письмо N П31-3-08-4088 от 07.07.2016, решение N 157528

Ответчик в ответе на письмо потребовал дополнительные документы для принятия решения о пропуске трафика и уточнения информационных условий взаимодействия, а именно договор присоединения сетей электросвязи со всеми дополнениями и приложениями, заключенного между истцом и третьим лицом, копию акта выполненных работ о присоединении к сети третьего лица, ООО "Айтирус", и копии иных разрешительных документов согласно условиям договора от 01.07.2006.

Истец направил в адрес ответчика затребованные документы: копию договора N 58/17 о 04.05.2017 о присоединении, копию акта N 1 приемки законченного строительством объекта от 11.05.2017.

28.08.2017 ответчик направил в адрес истца письмо N 3377-09, в котором запросил дополнительные документы и пояснения.

20.09.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N 1033, в котором в дополнение к ранее направленным документам, направил схему местной телефонной связи ООО "Связьэнерго".

Неисполнение ответчиком требования о пропуске трафика для АТС ООО "Айтирус" с нумерацией ABC х1-х7= 855 2456000-855 2456999 присоединенной к местной сети ООО "Связьэнерго явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О связи" операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляется на основании заключенных операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействия.

Согласно пункту 2 указанной статьи операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 N 161.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О связи" к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал что ПАО "Таттелеком" не отказывало в пропуске трафика, а запросило документы, в том числе копию договора присоединения сетей электросвязи, заключенного между истцом и третьим лицом, поскольку в результате присоединения сети ООО "Айтирус" к сети ООО "Связьэнерго" перечень оказываемых услуг дополняется, следовательно, необходимо определить эти услуги, которые стороны будут друг другу оказывать в рамках данного договора, определить количество узлов связи между точками присоединения, количество транзитных узлов, а также определиться, чем будет заканчиваться каждый вызов, узлом платежных услуг, либо абонентом. Без определения данных составляющих условий договора, стороны не смогут, в том числе, произвести взаиморасчеты по договору. Также ответчик указал на то, что в силу пункта 9.1 договора N 770/06 любое изменение и дополнение данного договора должно быть совершено в письменной форме и оформлено в виде дополнительного соглашения. Направление проекта дополнительного соглашения является обязанностью ООО "Связьэнерго". Между тем, истец в адрес ответчика дополнительное соглашение об изменении и дополнений условий договора N 770/06 не направлял. Указание маршрутов пропуска трафика в договорах присоединения является правом операторов связи, а не обязанностью оператора связи направлять трафик по данному маршруту, что подтверждается практикой исполнения договора N 770/06 со стороны истца и ответчика. В связи с чем, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Согласно пункту 9.1 договора N 770/06 от 01.07.2006 любые изменения и дополнения к договору действительны, только если они совершены в письменной форме, оформлены в виде дополнительных соглашений к договору и подписаны уполномоченными на то представителями сторон, в этом случае они являются его неотъемлемой частью.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора N 770/06 у ООО "Связьэнерго" отсутствовали присоединенные к нему операторы связи. В дальнейшем сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору в связи с присоединением к сети истца оператора связи - ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", иных присоединенных к истцу операторов связи в договоре N 770/06 не имеется, следовательно, изменить нумерацию возможно только в отношении присоединенного к истцу оператора связи.

Поскольку обращение истца к ответчику связано с началом эксплуатации АТС ООО "Айтирус" с выделенной для этого нумерацией, присоединенной к сети истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что присоединение к истцу оператора связи ООО "Айтирус" означает не изменение нумерации ООО "Связьэнерго", либо присоединенного к нему оператора связи, а ведение нумерации нового оператора, что в соответствии с пунктом 9.1 договора N 770/06 должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору.

Согласно письму Министерства связи и массовых коммуникаций РФ о разъяснении законодательства от 28.09.2017, следует, что существенный оператор в отсутствие соответствующих обязательств в договоре на основании требований законодательства не может быть обязан направлять трафик через сети присоединенных операторов на сети операторов, имеющих подключение к сети присоединенного оператора. Обязательства по пропуску трафика возникают у операторов связи, в том числе существенных операторов, только на основании договора, сами по себе Правила или Федеральный закон "О связи" такой обязанности не содержат. Соответственно, если договором предусмотрена какая - либо обязанность, то оператор обязан исполнять такое условие договора, если же обязанность не предусмотрена в договоре, то ни на основании закона, ни на основании договора оператор, в том числе существенный оператор, не несет обязанности направлять трафик через сети присоединенных операторов на сети операторов, имеющих подключение к сети присоединенного оператора.

Истец обращался с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) на затягивание ПАО "Таттелеком" принятия решения о пропуске трафика от/на абонента связи ООО "Айтирус", присоединенного к сети ООО "Связьэнерго".

Согласно ответу Роскомнадзора от 23.11.2017 истцу было отказано в рассмотрении обращения, с учетом того, что ООО "Связьэнерго" не получило отказа от ПАО "Таттелеком" в организации маршрутизации вызовов с сети связи ПАО "Таттелеком" от/на нумерацию ООО "Айтирус" через сеть связи ООО "Связьэнерго".

Более того, 01.12.2017 между третьим лицом ООО "Айтирус" и ПАО "Таттелеком" заключен договор N 2450-09/17 о присоединении местной сети электросвязи, в соответствии с которым, ответчик оказывает третьему лицу услуги по пропуску трафика в г.Набережные Челны. В соответствии с указанным договором сторонами согласованы все существенные условия присоединения и пропуска трафика.

Доказательств того, что третье лицо после заключения указанного договора с ПАО "Таттелеком" обращалось о необходимости пропуска трафика на сеть связи ПАО "Таттелеком" через сеть связи ООО "Сязьэнерго"в рамках договора N 770/06 и доказательств расторжения договора N 2450-09/17 от 01.12.2017 не представлено.

Таким образом, по общему правилу договор присоединения двух операторов связи не может создавать обязательства третьего оператора связи по совершению действий по пропуску им трафика со своего ресурса нумерации на ресурс нумерации, выделенный оператору связи, с которым у существенного оператора не заключен договор о присоединении сетей связи.

Учитывая, что с 01.12.2017 третье лицо заключило договор присоединения с ответчиком, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-128051/2017 является несостоятельной, указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в указанном деле устанавливались иные обстоятельства, с иным оператором.

Довод заявителя о том, что для пропуска трафика ООО "Айтирус" чрез сеть связи ООО "Связьэнерго" в рамках договора N 770/06 нет необходимости прямого обращения ООО "Айтирус" также отклоняется, поскольку ООО "Айтирус" не является стороной договора N 770/06, в связи с чем не может обращаться с просьбой пропустить трафик в рамках указанного договора.

Пропуск трафика между ООО "Айтирус" и ПАО "Тателеком" осуществляется на основании отдельно заключенного договора о присоединении местной сети элоектросвязи N 2450-09/17 от 01.12.2017.

Суд правильно указал, что доказательств того, что третье лицо после заключения указанного договора с ПАО "Таттелеком" обращалось о необходимости пропуска трафика на сеть связи ПАО "Таттелеком" через сеть связи ООО "Сязьэнерго"в рамках договора N 770/06 и доказательств расторжения договора N 2450-09/17 от 01.12.2017 не представлено.

Доводы заявителя о том, что для обеспечения маршрутизации вызовов на нумерацию нового оператора связи ООО "Айтирус" через точку присоединения местной сети связи ООО "Связьэнерго" к сети связи ПАО "Татателеком" достаточно направления в адрес ПАО "Таттелеком" письменного уведомления о начале эксплуатации АТС ООО " Айтирус" с выделенной для этого нумерацией, основан на неверном толковании условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 9.1 договора N 770/06 стороны согласовали условие о том, что любые изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме, оформлены в виде дополнительных соглашений к договору и подписаны уполномочеными представителями сторон. Таким образом, пункт 3.5.7 договора должен применяться с учетом пункта 9.1 договора.

Довод заявителя о том, что письмо Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации содержит ошибочные выводы является необоснованным.

Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Минкомсвязи России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418 осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере связи. В соответствии с пунктом 6.6 Положения Минэкономсвязи России уполномочено давать государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ведения Министерств.

У суда не возникает сомнений в компетенции Министерства по разъяснению спорного вопроса.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ и неправильном применении статьи 425 ГК РФ также отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Указанные истцом нормы (статьи 13, 18, 19 Федерального закона "О связи", Приказы Минфинформсвязи России N 97, N98) согласно которым истец имеет право оказывать услуги неопределенному кругу лиц, а также то, что заключенный между истцом и ответчиком договор порождает для ответчика обязательства по пропуску трафика присоединенного к истцу оператора (ООО "Айтирус") не содержат положений о том, что договор оказания услуг связи (услуг по пропуску трафика) является обязательным для каких - либо третьих лиц.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 по делу N А65-34097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьэнерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин