Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 01АП-3005/18

г. Владимир

27 июня 2018 г.

Дело N А43-39100/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 по делу N А43-39100/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску государственного бюджетного учреждения "Борский психоневрологический интернат" (ИНН 5246009838, ОГРН 1025201525282) к индивидуальному предпринимателю Пономареву Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 317527500054310, ИНН 524931992418), третье лицо: государственное казенное учреждение Нижегородской области "Агентство по развитию производства, кооперации и конкуренции", о взыскании штрафа,

установил:

государственное бюджетное учреждение "Борский психоневрологический интернат" (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Владимиру Викторовичу (далее - Предприниматель, ответчик, поставщик) о взыскании штрафа в размере 47 185 руб. 28 коп.

Исковые требования основаны на статьях 34, 72, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 30.06.2017 N 705567.

Решением от 02.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель сообщил, что в нарушение норм процессуального права суд не вынес определений по заявленным Предпринимателем ходатайствам: о привлечении третьего лица к участию в деле и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Апеллянт считает, что действия Учреждения, выразившиеся в установлении ненадлежащим образом в документации об аукционе требований к показателям соответствия товаров, используемых при выполнении работ, не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33, пункту 2 части 1 статьи 64 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Более того, действия Учреждения содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, указал на нарушение права ответчика присутствовать при проведении процедуры отбора проб ввиду его ненадлежащего уведомления Учреждением.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного Учреждением аукциона в электронной форме на поставку чистящих и моющих средств (извещение N 0332200024616000060 30.06.2017 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) в единой информационной системе подписан электронной цифровой подписью контракт N 705567, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара, а заказчик обязуется принять и оплатить товар поставщика в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта) (т.1, л.д. 61-68).

Цена контракта в соответствии с протоколом проведения итогов аукциона составила 471 852 руб. 80 коп. (пункт 3.1 государственного контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта поставляемый по нему товар должен соответствовать установленным государственным стандартам и сопровождаться сертификатами соответствия, удостоверениями качества и другими документами, подтверждающими качество и безопасность товара, которые в обязательном порядке передаются заказчику при поставке товара. Поставщик несет ответственность за качество товара в течение срока годности товара при условии соблюдений заказчиком условий хранения.

Во исполнение принятых обязательств 14.07.2017 ответчик поставил в адрес истца товар. На упаковке каждой единицы поставленного товара указан ГОСТ. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Между Учреждением и ГКУНО "Агентство по развитию производства, кооперации и конкуренции" заключено соглашение для проведения экспертизы поставляемых товаров.

Копия экспертного заключения представлена в материалы дела (т.1, л.д. 16-29).

Согласно заключению эксперта от 02.08.2017 N 0050102491, акту отбора проб (образцов) от 21.07.2017 N 1 выявлен предъявленный к проверке товар (чистящие и моющие средства), не соответствующий требованиям ГОСТ, контракта от 30.06.2017 N 705567, решения "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе".

Заказчиком в адрес поставщика направлена претензия N 1 (письмо от 16.08.2017 N 920) с требованием о замене некачественного товара, а также уплате штрафа в размере 10 % от цены контракта в сумме 47 185 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 13)

29.08.2017 в адрес заказчика поступил ответ поставщика на претензию, которым последний выразил несогласие с предъявленными требованиями, поскольку нарушение требований ГОСТа не является препятствием для использования товара по назначению (т.1, л.д. 14).

Направленная 29.08.2017 в адрес ответчика претензия N 2 с аналогичными претензии N 1 требованиями оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (т.1, л.д. 15).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой интонации исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта поставляемый товар должен соответствовать установленным государственным стандартами, сопровождаться сертификатами соответствия (пункт 2.3 контракта).

Согласно части 5 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 года N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку на упаковке каждой единицы поставленного товара указан ГОСТ, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств государственного контракта по поставке продукции, соответствующей требованиями государственного стандарта, подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области судом рассмотрено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения, поскольку вынесенный по делу итоговый судебный акт не повлияет за законные права и обязанности третьего лица.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку в данном случае результаты рассмотрения указанных ходатайств отражены судом в решении от 02.03.2018, что не противоречит требования процессуального закона.

Ссылка апеллянта на наличие в действиях Учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признана обоснованной, поскольку доказательств привлечения заказчика к ответственности за совершение административного правонарушения в установленном законом порядке не представлено.

Ссылка на апеллянта на проведение досудебного экспертного исследования без его участия не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы специалистов и подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено. При таких обстоятельствах оснований не принимать экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 по делу N А43-39100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова