Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-11179/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А21-12303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В. О.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11179/2018) ООО "РегионСнаб" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2018 по делу N А21-12303/2017 (судья Лобанова Е.А.),

принятое по иску ФГБУ "Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория" (ОГРН 1023901012882, ИНН 3906079478, место нахождения: Калининградская область, г. Калининград, ул.Танковая, 15) к ООО "РегионСнаб" (ОГРН 5157746069322, ИНН 7716809412, место нахождения: г.Москва, переулок Сухаревский Б. дом 5 строение 2, комната 3 этаж 2) о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее- Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (далее- Общество) о взыскании 698 339, 67 рублей неустойки и 1 786 034, 95 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2018 иск удовлетворен частично, с ООО "РегионСнаб" в пользу ФГБУ "Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория" взыскано 698 339, 67 рублей неустойки, 595 345 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РегионСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку, как полагает ответчик в рассматриваемом случае имеет место лишь просрочка по поставке товара.

По мнению ответчика, товар может использоваться без предусмотренных контрактом составляющих.

Ответчик также ссылается на несоразмерный и завышенный размер заявленной неустойки.

От истца поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик), и Обществом (поставщик), заключен государственный контракт от 10.07.2017 N 0335100008117000001, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику в обусловленный контрактом срок товар, наименование, количество и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение N 2 к контракту), и осуществить пусконаладочные работы и обучение персонала.

Согласно спецификации к контракту (приложение N 2) поставке подлежал аналитический комплекс на базе жидкостного хроматомасс-спектрометра (ВЭЖХ/МС/МС) LCMS (Shimadzu Corporation Япония).

Поставщик обязался поставить заказчику товар надлежащего качества и в количестве, указанном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а также в спецификации (приложение N 2 к контракту).

Общая стоимость контракта согласована сторонами в размере 35 720 699 рублей

Платежным поручением от 07.12.2017 N 330032 указанная сумма перечислена истцом Обществу.

Срок поставки товара определен пунктом 2.1 контракта - со дня, следующего за днем подписания контракта, до 01.10.2017.

Порядок приемки товара по количеству и качеству согласован сторонами в пунктах 2.5, 2.6 контракта.

Исполнения обязательств поставщика по контракту подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и актом сдачи-приемки, подписанным без замечаний и возражений.

Факт проведения пусконаладочных работ и обучения персонала заказчика, подтвержденный актом проведения пусконаладочных работ и обучения персонала заказчика по форме, предусмотренной приложением N 4 к контракту.

23.10.2017 комиссией Учреждения при участии представителя Общества, действующего на основании доверенности, составлен акт приемки оборудования (некомплектного товара).

Из данного акта следует, что в ходе приемки были вскрыты 21 упаковка поставленных комплектующих ВЭЖХ, установлено следующее: в адрес заказчика поставлены два источника бесперебойного питания, один из которых является комплектующей к поставленному товару марки Еаton 9130 6000; виалы объемом 1,5 мл с крышками и септами в комплекте поставлены в количестве 1000 шт. вместо заявленного в спецификации 500 шт.; отсутствует аналитическая ячейка, длина оптического пути 10 мм, объем 10мкд, давление 12 Мпа, в количестве 1 шт.; отсутствует колонка обращено-фазовая (С18) на основе силикагеля, SHIM-Pack FC-ODS, Shimadzu Corporation Япония, частицы 3 мкм, размеры 2,0 х 150 мм, в количестве 1 шт.; отсутствует колонка Raptor Biphenуl, Restek Corporation, Соединенные Штаты Америки, с функциональной группой бифенил, частицы 2,7 мкм, размеры 2,1 х 100 мм, в количестве 1 шт.; поставлена колонка HR-ODS 3 х 150 SHIM-PACK HR- ODS 3 х 150; отсутствует клавиатура, оптическая мышь, сетевой фильтр на 5 розеток; на генераторе азота и осушенного воздуха со встроенным компрессором ZEFIRO C.S. не указано наименование производителя.

Комиссией установлена некомплектность поставленного товара и приняты меры по приостановке приемки оборудования.

Акт подписан членами комиссии и представителем ответчика.

Ответчику направлены уведомления о приостановке приемки оборудования от 24.10.2017, а также требования об уплате неустойки за просрочку поставки и штрафа в связи с поставкой некомплектного, не отвечающего требованиям контракта, товара.

17.11.2017 комиссией Учреждения с участием представителя ответчика составлен акт устранения части недостатков некомплектности товара, которым установлена неполная комплектность поставленного товара в связи с отсутствием свидетельств первичной метрологической поверки на детекторы спектрофотометрический и масс-спектрометрический, принято решение о приостановке приемки оборудования.

01.12.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки товара по контракту от 10.07.2017 N 0335100008117000001.

04.12.2017 сторонами подписан акт проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием по контракту от 10.07.2017 N 0335100008117000001.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, а также на нарушение установленных контрактом сроков поставки оборудования, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, снизив размер неустойки в виде штрафа до 595 345 рублей.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что оборудование поставлено истцу с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 698 339, 97 рублей неустойки по состоянию на 23.10.2017.

Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 6.6 контракта, судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылаясь на завышенный размер неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав контракт с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пунктов 6.1, 6.5, 6.6. контракта.

Пунктом 6.7 контракта установлена также ответственность за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде штрафа в фиксированной сумме 1 786 032, 95 рублей, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Ссылка ответчика на то, что товар может использоваться без предусмотренных контрактом составляющих, несостоятельна, поскольку ответчик не наделен правом на одностороннее изменение условий контракта.

Актом приемки оборудования от 23.10.2017 (л.д. 41) также подтверждается и то обстоятельство, что наряду с просрочкой товара имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств- факт поставки некомплектного оборудования.

Учитывая отсутствие у истца убытков в связи с поставкой некомплектного товара, устранение ответчиком нарушений условий договора в части объема поставки товара, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 595 345 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2018 по делу N А21-12303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина