Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 03АП-2290/18

г. Красноярск

25 июня 2018 г.

Дело N А33-3200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю): Коваленко И.С., представителя на основании доверенности от 05.12.2017 N 55/90, паспорта;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича): Драпеко О.А., представителя на основании доверенности от 11.04.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" апреля 2018 года по делу N А33-3200/2018,

принятое судьей Григорьевой Ю.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, Лебедев В.П.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года по делу N А33-3200/2018 заявление Управления Росреестра удовлетворено. Арбитражный управляющий Лебедев В.П. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, Лебедев В.П. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности Лебедева В.П. в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ и признании вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, ограничиться устным замечанием. В обоснование апелляционной жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на следующие обстоятельства:

- правонарушения допущены арбитражным управляющим в результате недостаточного контроля за деятельностью привлеченных специалистов, которые оказались недостаточно подготовленными, что подтверждает повторяющийся характер правонарушения; сама по себе недостаточность контроля за исполнением процедурных вопросов привлеченными специалистами не может свести на нет всю деятельность арбитражного управляющего и зародить сомнения в его профессиональной пригодности;

- непредставление актуального реестра кредиторов не повлекли негативных последствий, не привели к срывам либо отложениям судебных заседаний; в материалах дела имелся актуальный реестр требований кредиторов, который не изменялся за исследуемый по настоящему делу период;

- привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации приведет к явной несоразмерности наказания с допущенными правонарушения; судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2016 по делу N А33-9119/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "РусКом" о признании акционерного общества "Мокрушенское" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Лебедев В.П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017 по делу N А33-9119/2016 непубличное акционерное общество "Мокрушенское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев В.П.

В Управление Росреестра поступило заявление Губанова Е.В., зарегистрированное за номером ОГ/8103-1/17, по результатам изучения 13.11.2017 административным органом вынесено определение N 00972417 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Лебедева В.П.

Определение N 00972417 от 13.11.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение N 1 от 13.11.2017 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении направлены Лебедеву В.П. сопроводительным письмом от 14.11.2017 по известным административному органу адресам, в том числе по почтовому адресу арбитражного управляющего: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, а/я 4.

Почтовое отправление N 66000017219668, направленное по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, а/я 4, получено представителем арбитражного управляющего по доверенности 28.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Определением от 13.12.2017 срок проведения расследования продлен до 12.01.2018 по ходатайству Лебедева В.П.

Письмом от 26.12.2017 N 56/33455 Лебедев В.П. приглашен в Управление Росреестра для составления протокола об административном правонарушении на 12.01.2018; в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ ему разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 КоАП РФ.

Почтовое отправление N 66000018856718, направленное по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, а/я 4, получено 09.01.2018 представителем арбитражного управляющего по доверенности, что подтверждается уведомлением о вручении.

В связи с отсутствием по состоянию на 12.01.2018 доказательств надлежащего уведомления Лебедева В.П. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, письмом N 53/536 от 16.01.2018 Лебедев В.П. приглашался для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 01.02.2018. Указанное письмо получено лично арбитражным управляющим 31.01.2018, о чем имеется его роспись на документе.

По результатам административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 00072418 от 01.02.2018.

В вину арбитражному управляющему вменяется следующие нарушения, а именно:

- невключение в реестр требований кредиторов НАО "Мокрушенское" требований Губанова Е.В. (28.11.2017 неправильно учтена в реестре текущих платежей);

- непредставление в Арбитражный суд Красноярского края реестров требований кредиторов должника 14.07.2017, 06.10.2017, 20.12.2017, 28.12.2017, совместно с протоколами собраний кредиторов НАО "Мокрушенское".

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Лебедева В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий Управления Росреестра на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Лебедева В.П., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Указанные обстоятельства, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Эпизод 1. В вину арбитражному управляющему вменяется невключение в реестр требований кредиторов НАО "Мокрушенское" требований Губанова Е.В.

Как следует из материалов дела, решением Канского районного суда Красноярского края от 31.05.2016, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 03.10.2016, с НАО "Мокрушенское" в пользу Губанова Е.В. взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 29.07.2015 по 27.08.2015 в размере 487 200 рублей.

Согласно пояснениям Лебедева В.П. требование Губанова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов НАО "Мокрушенское" 487 200 рублей задолженности по заработной плате за период с 29.07.2015 по 27.08.2015, получено конкурсным управляющим 19.10.2017.

23.10.2017 в адрес Губанова Е.В. направлено письмо с требованием о предоставлении информации для идентификации кредитора. Все необходимые сведения поступили арбитражному управляющему 15.11.2017.

Письмом от 28.11.2017 N 397 конкурсный управляющий сообщил Губанову Е.В. о включении его требований в размере 487 200 рублей в реестр текущих платежей.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 2 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требований кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из абзаца 3 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичному порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу абзацев 1, 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Соответственно, при наличии вступившего в силу судебного акта о взыскании с должника в пользу бывшего работника задолженности по заработной плате, а также выходных пособий, данная задолженность подлежит включению арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов в разумный срок до даты закрытия реестра, а в случае поступления требований после его закрытия в разумный срок до окончания расчетов с кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов.

Согласно материалам дела, 17.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Губанова Евгения Викторовича о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 487 200 рублей по заработной плате.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2018 по делу N А33-9119-к22/2016 удовлетворено ходатайство Губанова Евгения Викторовича о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника. В порядке разрешения разногласий исключено из реестра текущих платежей (вторая очередь) НАО "Мокрушенское" требование Губанова Е.В. на сумму 487 200 рублей - заработная плата. Требование Губанова Евгения Викторовича по заработной плате за период с 29.07.2015 по 27.08.2015 в сумме 487 200 рублей включено во вторую очередь реестра требований кредиторов НАО "Мокрушенское".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности административным органом нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве в части невключения в реестр требований кредиторов НАО "Мокрушенское" требований Губанова Е.В., что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Эпизод 2. В вину арбитражному управляющему вменяется непредставление совместно с протоколом собрания кредиторов копии реестра требований кредиторов (соответствующие копии реестров требований кредиторов не приложены к направленным в арбитражный суд протоколам собраний от 14.07.2017, от 06.10.2017, от 20.12.2017, от 26.12.2017).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, по результатам проведения собрания в двух экземплярах составляется протокол собрания кредиторов, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчету конкурсного управляющего прилагается копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета.

На основании пунктов 1 и 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе, сведения о процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди. В реестр включаются сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очередей.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, в нарушение данных норм права конкурсным управляющим Лебедевым В.П. к протоколам собрания кредиторов от 14.07.2017, от 06.10.2017, от 20.12.2017, от 26.12.2017 не приложены копии реестра требований кредиторов по состоянию на соответствующие даты.

Так, согласно сопроводительному письму конкурсного управляющего от 13.07.2017 N 295, представленному в Арбитражный суд Красноярского края 14.07.2017, согласно штампу входящей корреспонденции, к протоколу собрания кредиторов от 10.07.2017 не приложены копии реестра требований кредиторов НАО "Мокрушенское" по состоянию на 10.07.2017.

Согласно сопроводительному письму конкурсного управляющего от 06.10.2017 N 346, представленному в Арбитражный суд Красноярского края 06.10.2017, к протоколу собрания кредиторов от 04.10.2017 не приложены копии реестра требований кредиторов НАО "Мокрушенское" по состоянию на 04.10.2017.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Лебедева В.П. реестры требований кредиторов к ранее направленным протоколам собраний кредиторов, в том числе от 10.07.2017, от 04.10.2017, от 18.12.2017, от 26.12.2017 сданы в Арбитражный суд Красноярского края 19.01.2018, что подтверждается письмом от 19.01.2018 N 462.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом нарушения арбитражным управляющим абзаца 4 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что нарушения допущены привлеченными специалистами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в форме неосторожности.

В силу изложенного, административный орган доказал, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Лебедева В.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не оспаривая факт совершения вменяемых нарушений, Лебедев В.П. полагает, что данные нарушения являются малозначительными; правонарушения допущены арбитражным управляющим в результате недостаточного контроля за деятельностью привлеченных специалистов, которые оказались недостаточно подготовленными, что подтверждает повторяющийся характер правонарушения; непредставление актуального реестра кредиторов не повлекли негативных последствий, не привели к срывам либо отложениям судебных заседаний; в материалах дела имелся актуальный реестр требований кредиторов, который не изменялся за исследуемый по настоящему делу период.

Суд первой инстанции не усмотрел признаков малозначительности в рассматриваемых деяниях. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет довод арбитражного управляющего о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Лебедева В.П. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права (в том числе в осуществлении надлежащего контроля за привлеченными специалистами).

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении неоднократных нарушений требований законодательства о банкротстве.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности по вменяемым арбитражному управляющему нарушениям на дату вынесения настоящего решения не истек.

Как следует из материалов дела, Лебедев В.П. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 по делу А33-12407/2016 (постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 оставлено без изменения) Лебедев В.П. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 28 000 рублей;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 по делу А33-21393/2016 (вступило в законную силу 29.11.2016), назначено наказание в виде предупреждения.

Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на даты совершения нарушений по вменяемым эпизодам, рассматриваемых в рамках настоящего дела срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Лебедева В.П. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом характера допущенных нарушений применил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" апреля 2018 года по делу N А33-3200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин