Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 02АП-4671/18

г. Киров

27 июня 2018 г.

Дело N А31-7400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романовского Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2018 по делу N А31-7400/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Автопрофи" Маевского А.В. к

арбитражному управляющему Левину В.В. о взыскании 690 000 рублей в конкурсную массу должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи", адрес: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 40 (ИНН 4401103280, ОГРН 1094401005600),

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи" (далее - должник, ООО "Автопрофи") конкурсный управляющий ООО "Автопрофи" Маевский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Левина В.В. 690 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 25.01.2018 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Дудаков Константин Евгеньевич, Романовский Денис Владимирович (получатели спорных денежных средств).

В последствии в рамках рассмотрения настоящего спора Дудаков К.Е. направил ходатайство о выделении требований конкурсного управляющего ООО "Автопрофи" Маевского А.В. к Дудакову К.Е. о взыскании убытков с Левина В.В. по делу N А31-7400/2014 в сумме 690 000 руб. в отдельное производство и направлении в соответствующий суд с соблюдением правил о подсудности.

Романовский Д.В. направил в суд аналогичное ходатайство - просил выделить требования конкурсного управляющего к Романовскому Д.В. о взыскании убытков в отдельное производство и направить в соответствующий суд с соблюдением правил о подсудности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2018, в ред. определения Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2018, Дудакову К.Е., Романовскому Д.В. отказано в удовлетворении ходатайств о выделении требований к ним в отдельное производство.

Романовский Д. В. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, выделить требования конкурсного управляющего должника к Романовскому Д.В. по настоящему делу в отдельное производство и направить в соответствующий суд с соблюдением правил подсудности.

Заявитель жалобы указывает, что в привлечении соответчиков по настоящему делу имеет место злоупотребление правом со стороны истца с целью искусственного изменения территориальной подсудности. В соответствие со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом. Действия истца по привлечению указанных соответчиков приводят к изменению установленной законом подсудности дел арбитражному суду и это входит в противоречие со статей 35 - 36 АПК РФ; это нарушает права ответчиков на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ, Определение КС РФ от 15.01.09 N 144-О-П). Предметом иска является требование о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Левина В.В., основанием иска - незаконное уменьшение конкурсной массы. Романовский Д.В. никогда не был конкурсным управляющим должника, следовательно, требование к нему не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "Автопрофи" по заявленным основаниям к другому бывшему конкурсному управляющему должника Левину В.В. В деле в рамках требования о взыскании убытков к одному лицу суд рассматривает другие требования к двум другим лицам. То есть в рамках одного предмета иска содержится другой с другим предметом и основанием. Это процессуально недопустимо по смыслу статей 49, 130 АПК РФ. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, так как они входят в противоречие со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьями 35 - 36 АПК РФ; это нарушает права заявителя на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ, Определение КС РФ от 15.01.09 N 144-О-П). Кроме того, указывает, что требования к Левину В.В. основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных нормах закона о банкротстве, в свою очередь требования к Романовскому Д.В. основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и статье 395.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что право заявителя определять ответчиков по делу предусмотрено п.4 ст. 27, п.2 ст. 36, ст. 44 и п.1 ст. 130 АПК РФ. Полагает, что совместное рассмотрение требований к ответчикам уменьшает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и соответствует эффективности правосудия, способствует принятию правильного решения. Заявитель считает, что требования к ответчикам связаны между собой представленными доказательствами и основаниями причинения вреда ООО "Автопрофи". Также конкурсный управляющий полагает, что ходатайство Романовского Д.В. подано до момента уточнения окончательных требований к нему, когда суд еще не давал окончательную оценку их подведомственности и подсудности, является необоснованным вмешательством в дела суда и заявителя по делу. Просит отказать в удовлетворении заявления Романовского Д.В.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2018.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Как следует из части 2 этой статьи, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; их права и (или) обязанности имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду первой инстанции право выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если суд признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований и их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Суд при оценке оснований для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство должен признать раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Автопрофи" Маевский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Левина В.В. 690 000 руб. в конкурсную массу должника, посчитав необоснованным перечисление указанных денежных средств Дудакову К.Е. по платежному поручению N 4 в сумме 500 000 руб., Романовскому Д.В. по платежному поручению N 5 в сумме 190 000 руб.

Впоследствии, в связи с заявленным конкурсным управляющим должника ходатайством, Романовский Д.В., Дудаков К.Е. привлечены к участию в деле определением суда от 25.01.2018 в качестве соответчиков.

В данном случае, исходя из характера предъявленных к ответчикам материально-правовых требований, вытекающих из одних и тех же обстоятельств и основанных на одних и тех доказательствах, апелляционный суд приходит к выводу, что раздельное рассмотрение таких требований является нецелесообразным.

Иная оценка заявителем принятых судом во внимание обстоятельств сама по себе не может свидетельствовать о принятии обжалуемого определения с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения части требований заявителя требования в отдельное производство, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы должника по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2018 по делу N А31-7400/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовского Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов