Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-20393/18

г.Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-252746/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НИИ "ГИРИКОНД" (ОГРН 1027801555143, ИНН 7802144144)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 г.

по делу N А40-252746/17-182-2193, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску

АО "НИИ "ГИРИКОНД" (ОГРН 1027801555143, ИНН 7802144144)

к ЗАО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СВЕТА" (ОГРН 1107746539878, ИНН 7743785802)

о взыскании 289 330 271,40 рублей и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Филимонова Н.А., доверенность от 12.05.17г.;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НИИ "ГИРИКОНД" (АО "НИИ "ГИРИКОНД") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СВЕТА" (ЗАО "НТС") о расторжении договора займа б/н от 27.10.2015 г., заключенного между АО "НИИ Гириконд" и ЗАО "НТС", в связи с существенным нарушением ЗАО "НТС" условий договора и обязании возместить убытки, включая упущенную выгоду, в размере 289 330 271 руб. 40 коп., из которых: 195 000 000 руб. 00 коп. - сумма невозвращенного займа, предоставленного ответчику по Договору, 56 363 013 руб. 70 коп. - договорные проценты, начисленные на сумму займа по Договору за период с 29.10.2015 г. (дата, следующая за датой предоставления суммы займа) по 19.02.2018 г., 24 277 500 рублей - неустойка, начисленная на просроченный основной долг в соответствии с п.6.2. Договора за период с 01.01.2017 г. по 19.02.2018 г., 10 689 757,70 рублей - неустойка, начисленная на просроченные проценты в соответствии с п.6.3. Договора за период с 01.01.2017 г. по 19.02.2018 г. с учетом принятого судом определением от 19.02.2018 г. уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 г. по делу N А40-252746/17-182-2193 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счет установленными, выводы суд, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие систематическое неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по договору займа. Заявитель жалобы также полагает, что им доказаны факт причинения ответчиком убытков истцу, вина ответчика в их причинении, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда, а также размер убытков. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что неустойка не может включаться в состав убытков. Также, с точки зрения заявителя жалобы, материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, что является основанием для его расторжения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 27.10.2015 г. между АО "НИИ "ГИРИКОНД" (Заимодавец) и ЗАО "НТС" (Заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 195 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную Сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и в сроки, указанные в Договоре.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора сумма займа предоставляется путем перечисления Заимодавцем денежных средств на счет Заемщика, указанный в Договоре.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора заем предоставляется Заемщику на срок до "31" декабря 2016 года включительно. Заемщик обязуется произвести возврат Суммы займа и уплатить проценты за пользование Суммой займа в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Заемщик уплачивает проценты за пользование Суммой займа из расчета 12,5% годовых.

В соответствии с пунктами 3.2. - 3.4 Договора проценты исчисляются на Сумму займа, начиная с даты, следующей за датой предоставления Суммы займа, по дату фактического возврата Суммы займа; исчисляются по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом за фактическое количество дней пользования предоставленными денежными средствами, при этом гол принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дне" году. Проценты уплачиваются не позднее даты окончательного возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора датой (днем) исполнения денежных обязательств Заемщика по Договору считается дата (день) зачисления денежных средств на счет Заимодавца, указанный в Договоре.

Сумма займа была перечислена АО "НИИ "Гириконд" на счет ЗАО "НТС", что подтверждается платежными поручениями: от 28.10.2015 г. N 2940, от 28.10.2015 г. N 2941.

В соответствии с разделом 3 Договора на Сумму займа начислены проценты.

Срок возврата займа с процентами (12,5% годовых) в соответствии с п.2.1. Договора наступил 31 декабря 2016 года.

В силу положений п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом ст.811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, п.1 указанной статьи устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

На основании п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст.425 ГК РФ).

Исходя из изложенного договор займа не может считаться прекращенным, если не прекратилась обязанность заемщика по возврату суммы займа. Следовательно, истечение срока возврата займа не может рассматриваться в качестве основания прекращения договора займа.

Истечение срока возврата суммы займа не влияет на правоотношение по пользованию заемщиком суммой невозвращенного займа на условиях договора займа, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, по уплате как основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласно п.6 ст.450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной статьи установлены условия, при совокупности которых договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. Одним из условий названо следующее: изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов за пользование суммой займа в установленные вышеуказанным договором сроки ответчиком не исполнены, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа также не выплачена. Исходя из изложенного, истец считает, что ему причинены убытки ответчиком на сумму 289 330 271,40 рублей, из которых: 195 000 000 рублей - сумма невозвращенного займа, предоставленного Ответчику по Договору, 56 363 013 рублей 70 копеек - договорные проценты, начисленные на сумму займа по Договору за период с 29.10.2015 г. (дата, следующая за датой предоставления суммы займа) по 19.02.2018 г., 24 277 500 рублей - неустойка, начисленная на просроченный основной долг в соответствии с п.6.2. Договора за период с 01.01.2017 г. по 19.02.2018 г., 10 689 757,70 рублей - неустойка, начисленная на просроченные проценты в соответствии с п. 6.3. Договора за период с 01.01.2017 г. по 19.02.2018 г.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А40-42368/17-22-407 было рассмотрено исковое заявление АО "НИИ "ГИРИКОНД" к ЗАО "НТС" о взыскании задолженности по договору займа N б/н от 27.10.2015 г. в размере 225 719 178 руб. 08 коп. из них: 195 000 000 руб. - основной долг, 30 719 178,08 руб. - проценты за пользование займом за период с 29.10.2015 г. по 01.02.2015 г.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как верно установил суд первой инстанции, истец, заявив в рамках настоящего дела требования о расторжении Договора и взыскании убытков, тем самым изменил предмет иска по сравнению с предметом иска, рассмотренного в рамках дела N А40-42368/17-22-407. Вместе с тем по существу исковые требования остались теми же - взыскание суммы займа в том же размере 195 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом. Фактически рассматриваемые в рамках настоящего дела требования вытекают из исполнения договора займа, а не из причинения ответчиком убытков истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а именно: не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, а равно причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно указал, исходя из анализа ст.ст. 330, 394 ГК РФ, что неустойка по Договору не может включаться в состав убытков.

Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору займа, подлежали установлению в рамках дела N А40-42368/17-22-407, однако, как указано ранее, производство по указанному делу прекращено ввиду принятия судом заявления истца об отказе от иска (п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора займа N б/н от 27.10.2015 г., которые могли бы являться основанием для его расторжения в соответствии со ст.450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 г. по делу N А40-252746/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "НИИ "ГИРИКОНД" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 100.000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан