Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 20АП-3538/18

г. Тула

28 июня 2018 г.

Дело N А68-5547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (г. Екатеринбург, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) - Быковской Е.В. (доверенность от 28.07.2017), в отсутствие истца - акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (г. Москва, ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) и третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2018 по делу N А68-5547/2017 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 354 137 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 требования о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ремонтных работ по вагону N 60127438 в размере 8068 рублей 19 копеек, выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2017 (т. 1, л. д. 5) дело принято к производству с присвоением N А68-5547/2017.

Определением суда от 14.08.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением суда от 26.10.2017 (т. 2, л. д. 95) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 оставлено без изменения.

Решением суда от 16.04.2018 (т. 4, л. д. 10), принятым по результатам нового рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском компанией срока исковой давности.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку акт рекламации составлен 23.11.2015, с настоящим иском компания обратилась 03.11.2016.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что датой обращения в суд в установленном порядке следует считать 19.06.2017 (дата принятия искового заявления Арбитражным судом Тульской области к своему производству). Отмечает, что компания обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков от 13.04.2017 (т.е. с пропуском срока исковой давности).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.03.2014 N 30-Д/ФГК-52-15 (т. 1, л. д. 55), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указание рода грузового вагона.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика. Перечень депо подрядчика определен в приложении N 3 к договору (пункт 1.3).

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 N 57, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 6.7 договора установлена обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления письменного обращения с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41-М; документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения.

Согласно пункту 6.8 договора, депо подрядчика в течение 30 календарных дней от даты получения обращения письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы заказчика не позднее 30 календарных дней от даты подписания ответа о признании требований обоснованными. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает заказчику предоставленные ему с обращением документы.

Из материалов дела видно, что в вагонном ремонтном депо Узловая АО "ВРК-2" произведен деповской ремонт вагона N 60127438.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, указанный вагон отцеплен структурным подразделением перевозчика - ОАО "РЖД" в связи с обнаружением технических неисправностей, наличие которых не позволяет их эксплуатировать.

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б- 1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" 23.11.2015 составлен рекламационный акт формы ВУ-41-М (т. 2, л. д. 28), согласно которому выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного ВЧДр Узловая обществом деповского ремонта вагонов.

Не возмещение ответчиком стоимости выполненных ОАО "РЖД" работ по устранению дефектов, оплаченных истцом в полном объеме, послужило причиной для обращения компании в арбитражный суд с настоящим требованием.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию (т. 3, л. д. 7).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

При этом, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, из которых следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Согласно пункту 1.3 Регламента, расследование причин возникновения технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Согласно пункту 1.7 Регламента, по итогам расследования составляется акт- рекламация (рекламационный акт) в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах пояснения дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М установлено и самим договором (пункт 6.1), одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, выступает вышеупомянутый акт.

Таким образом, итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком 22.11.2015 телеграммой N 942 (т. 1, л. д. 37).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М от 23.11.2015, вагон N 60127438 отцеплен в текущий ремонт на станции ВЧДр Узловая ОАО "ВРК-2" по неисправности - обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код 441); неисправность вагона выразилась в изломе подводящей трубки от двухкамерного резервуара к тормозному цилиндру (толщина подводящей трубки составляет 3 мм, при норме - 3,2 мм); виновным в технологических неисправностях вагона признан ответчик.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное лицом, которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

Из материалов дела следует, что о необходимости ремонта вагона стороны в соответствии с Регламентом были уведомлены телеграммой от 22.11.2015 (т. 2, л. д. 18). В указанной телеграмме им предлагалось в суточный срок телеграфировать в адрес ВЧДр Красноуфимск о выезде представителя, и было указано, что при отсутствии ответа в этот срок расследование будет проведено в одностороннем порядке (т.1, л. д. 37).

Доказательств извещения ВЧДр Красноуфимск о выезде представителей для расследования причины отцепки сторонами не представлено, таким образом, акт-рекламация был правомерно составлен в одностороннем порядке 23.11.2015, в связи с чем вывод суда о нарушении процедуры его составления является неправильным.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) течение исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

По смыслу изложенного, приостановление срока исковой давности может иметь место в пределах этого срока. За пределами срока исковой давности, он приостанавливаться не может.

Из материалов дела следует, что первоначально претензия о возмещении убытков от 04.02.2016 была направлена истцом, в нарушение пунктов 6.7, 6.8 договора, не по месту депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона (ВЧДр Узловая), а по месту вагонного ремонтного депо Курск.

Таким образом, указанная претензия не может признаваться надлежащим заявлением о недостатках.

Повторно претензия направлена истцом по юридическому адресу общества 13.04.2017 (т. 2, л. д. 35), в то время как годичный срок для заявления требования о недостатках начал течь с даты составления акта-рекламации от 23.11.2015 и истек 23.11.2016. Поскольку повторная претензия была направлена за пределами указанного срока, она не приостанавливает его течение.

Довод истца о том, что с иском в суд он обратился 03.11.2015, т.е. в пределах срока исковой давности, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что первоначально иск был предъявлен в Арбитражный суд Курской области. По ходатайству истца от 18.04.2017 (т. 1, л. д. 51), требования в отношении спорного вагона определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 (т. 1, л. д. 6) были выделены в отдельное производство и определением от 03.05.2017 (т. 1, л. д. 75) переданы по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума N 43 предъявление иска в период течения срока исковой давности должно быть надлежащим, т.е. соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае предъявление требований в отношении спорного вагона первоначально в нарушение правил подсудности, не может признаваться надлежащим обращением за судебной защитой, приостанавливающей течение срока исковой давности. Тем более, что инициатива в выделении требований в отношении спорного вагона в отдельное производство и их передача на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области исходила от самого истца.

При таких обстоятельствах надлежащим обращением в суд за защитой нарушенного права следует считать дату подачи компанией ходатайства о выделении требований по вагону N 60127438 в отдельное производство и их передачи по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Такое ходатайство было подано 18.04.2017, а срок исковой давности, начавший течение 23.11.2015 (дата составления акта-рекламации), истек 23.11.2016 (в период течения срока он не приостанавливался, ввиду того, что первоначальная претензия направлена ненадлежаще, а повторная - за пределами срока давности).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2018 по делу N А68-5547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова