Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 10АП-6517/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-3867/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Поликлиника" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-3867/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Поликлиника" (ИНН: 7703541944, ОГРН: 1057746204119) к обществу с ограниченной ответственностью "Радэк" (ИНН: 5012062900, ОГРН: 1105012004107) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Радэк" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Поликлиника" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Поликлиника" (далее - ООО "Новая Поликлиника", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радэк" (далее - ООО "Радэк", ответчик) о взыскании 24 500 руб. аванса (т.1 л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Радэк" к ООО "Новая Поликлиника" о взыскании 24 500 руб. задолженности (т. 1 л.д. 80-82).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу N А41-3867/18 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Новая Поликлиника" в пользу ООО "Радэк" взыскано 17 500 руб. задолженности и 1 428 руб. 57 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано (т. 1 л.д. 116-118).

Не согласившись с решением суда, ООО "Новая Поликлиника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Новая Поликлиника" (заказчик) и ООО "Радэк" (исполнитель) был заключен договор N ПР-48-17 от 10.03.2017.

В силу пункта 1.1 данного договора, исполнитель принимает на себя обязательство по формированию проектной документации на рентгеновский кабинет, согласованию проектной документации в РРО региона.

Пунктом 1.2 договора в свою очередь предусмотрено, что заказчик обеспечивает оплату выполненных исполнителем работ.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 49 000 руб. При этом, в соответствии с приложением N 1 к договору, общая цена работ состоит из: формирования проектной документации на рентгеновский кабинет с диагностическим аппаратом - 35 000 руб.; формирования проектной документации на рентгеновский кабинет с дополнительным аппаратом - 7 000 руб.; согласование проектной документации в РРО региона - 7 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика внести исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ. В силу пункта 3.2 договора, окончательная оплата работ производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ - в течение 30 рабочих дней с даты предоставления заказчиком полной информации по объекту. В силу пункта 3.4 договора, после выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить указанный акт исполнителю в подписанном виде, либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Условием пункта 7.1 договора согласовано, что договор может быть расторгнут исключительно по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом, условием пункта 7.5 особо оговорено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, внесенная исполнителю предоплата возврату не подлежит.

На основании выставленного исполнителем счета N 361 от 14.03.2017, платежным поручением N 284 от 16.03.2017 заказчик внес исполнителю аванс в размере 24 500 руб.

Письмом N 0292-НПи от 21.08.2017 заказчик уведомил исполнителя о том, что исходя из условий договора, обязанность по передаче проектной документации должна была быть исполнена в срок до 02.05.2017 и потребовал передать проектную документацию в срок до 15.09.2017.

Ответным письмом N 1326/09-17 от 28.09.2017 исполнитель уведомил заказчика о том, что проектная документация была разработана 27.04.2017. Также исполнитель указал, что по договоренности с представителем заказчика, из договора исключено условие о необходимости согласования документации с РРО. Также исполнитель отметил, что по просьбе заказчика, проектная документация в электронном виде была направлена 27.04.2017 на электронную почту frolova@newpoliclinica.ru. Исполнитель указал на неоднократные предложения представителю заказчика направить проектную документацию в бумажном виде.

В дальнейшем, письмом N 0336-НПи от 29.09.2017, заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора с 11.10.2017, и потребовал возврата аванса в размере 24 500 руб.

В досудебном порядке, письмом N 1431/10-17 от 17.10.2017, исполнитель отказался возвратить полученный аванс, сославшись на условие пункта 7.5 договора, а также на надлежащее исполнение обязательств по договору.

Указывая, что внесенный аванс в размере 24 500 руб. не был возвращен заказчику после расторжения договора в одностороннем порядке, ООО "Новая Поликлиника" обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Указывая, что фактически до получения сообщения о расторжении договора исполнителем были выполнены работы по созданию проектной документации стоимостью 35 000 руб. + 7 000 руб. = 42 000 руб. (без согласования с РРО), а в качестве аванса было оплачено 24 500 руб., ООО "Радэк" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N ПР-48-17 от 10.03.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В силу ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положением п. 1 ст. 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу п. 1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом установлено, что в материалы дела представлена проектная документация "рабочий проект рентгенодиагностического кабинета с аппаратами "МобиРен-МТ" и "SENOGRAPHE 700T", 063/02-17-ТХ, разработанная ООО "Радэк".

Указанная проектная документация представлена истцом по первоначальному иску ООО "Новая Поликлиника". Исходя из доводов первоначального искового заявления, факт получения 27.04.2017 указанной проектной документации по электронному адресу frolova@newpoliclinica.ru, со стороны ООО "Новая Поликлиника" не оспаривается. Аналогичный электронный адрес указал истцом по первоначальному иску и в тексте искового заявления.

Судом также обозревалась электронная переписка между сторонами, содержанием которой подтверждается факт направления исполнителем проектной документации в адрес заказчика 27.04.2017, а также направление акта выполненных работ в электронном виде.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить указанный акт исполнителю в подписанном виде, либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

В предусмотренный договором срок мотивированный отказ от приемки работ заказчик не направил. Доказательств обратного не представлено.

В порядке, предусмотренном ст. 760 ГК РФ, заказчик после получения проектной документации в электронном виде 27.04.2017, не обращался к подрядчику с требование о её передаче в бумажном виде, при том, что подрядчик в электронной переписке неоднократно предлагал произвести передачу документации в бумажном виде.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом, пунктом 4 ст. 450.1 ГК РФ предусматривает, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае, спустя длительный промежуток времени после выполнения подрядчиком работ по разработке проектной документации и её направления заказчику в электронном виде, заказчик письмом от 29.09.2017 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного, как правильно указано судом первой инстанции, принимая во внимание положение ст. 10 ГК РФ, действия заказчика по направлению подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в данном случае нельзя квалифицировать как добросовестные, т.к. на момент направления такого уведомления заказчик был осведомлен о выполнении подрядчиком работ по двум этапам работ (стоимостью 42 000 руб.), без согласования с РРО (третий этап). Требований о передаче результата работ в ином виде в период с 27.04.2017 по 29.09.2017 заказчик подрядчику не предъявлял. Факт выполнения со стороны ООО "Радэк" работ по созданию проектной документации стоимостью 42 000 руб. до даты расторжения договора, со стороны ООО "Новая Поликлиника" не оспорен; доказательств того, что работа выполнена не надлежащим образом, не представлено.

Условием пункта 7.5 договора прямо предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, оплаченный аванс возврату не подлежит, что корреспондирует с положением ст. 717 ГК РФ, которая предусматривает возврат аванса в случае, если иное не предусмотрено договором подряда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части 17 500 руб. и отказа в удовлетворении первоначального иска.

Доводы заявителя о том, что изготовленная подрядчиком документация не имеет для заказчика потребительской ценности, необоснованны и документально не подтверждены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о нарушении ООО "Радэк" досудебного порядка урегулирования спора, с учетом п. 6.2. договора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что правовая позиция ООО "Новая Поликлиника" по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ООО "Новая Поликлиника" не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,

Возвращение встречного иска привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора при том, что требования встречного иска направлены на зачет первоначальных.

Поэтому оставление встречного иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу N А41-3867/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич