Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-19610/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-19610/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-204663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Трансформер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года

по делу N А40-204663/17, принятое судьей Регнацким В.В.(161-494),

по иску АО "Трансформер" (ОГРН 1045007214724)

к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ОГРН 5067746342153)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чикинев В.А. по доверенности от 30.06.2018;

от ответчика: Ротай Д.П. по доверенности от 20.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Трансформер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) N MFS-056-2013 от 23.04.2013 в размере 1 037 879 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-204663/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, зачет встречных однородных требований не допустим, поскольку в отношении истца начата процедура банкротства, поэтому представленный ответчиком расчет сальдо взаимных обязательств сторон не должен был быть принят судом. Оспаривает цену договора купли-продажи предметов лизинга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N MFS-056-2013, по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортные средства стоимостью 3 748 874,13 руб. (далее предмет лизинга).

Срок лизинга по договору - 1096 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 4 282 966,21 руб., где авансовый платеж составил 446 802 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю 29.12.2016 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в составе лизинговых платежей уплатил Лизингодателю выкупную цену предметов лизинга в размере 876 611, 48 руб.

Истец полагает, что после расторжения договора лизинга и возврата предметов лизинга Лизингодателю, уплаченная им в качестве выкупной цены сумма является неосновательным обогащением ответчика и настаивает на ее принудительном взыскании.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, произведен обоснованный расчет сальдо встречных обязательств с учетом формулы, указанной в упомянутом Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сделан правильный вывод о том, что поскольку внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную Лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, то Лизингополучатель не вправе взыскивать с Лизингодателя заявленную им разницу по расторгнутым договорам лизинга.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец указывает, что не согласен с расчетом сальдо встречных обязательств, приведенным судом в мотивировочной части решения, и утверждает, что судом была неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга.

Данный довод исследован судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.

Так, при установлении стоимости возвращенных предметов лизинга суд первой инстанции исходил из представленного лизингодателем отчета об оценке (т.2 л.д. 104-125).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

С учетом того, что на момент предъявления настоящего иска предмет лизинга не реализован, суд правомерно исходил из цены, определенной на основании представленного отчета.

Данный отчет, надлежащими и бесспорными доказательствами со стороны истца не опровергнут. Каких-либо доказательств того, что представленный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено.

Судебная коллегия так же учитывает, что ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Ссылка ответчика на положения законодательства о банкротстве судебной коллегией не принимается.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 по делу N А4169950/15 в отношении истца введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 истец признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 ответчик включен в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается очередность установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Оснований полагать, что в результате расчета сальдо взаимных требований по указанным договорам лизинга была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, не имеется, обратного истцом не доказано; более того, по настоящему делу зачет встречных взаимных требований не осуществлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

По смыслу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

Тот факт, что в рассматриваемом случае авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и, как раз свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного Лизингополучателем права владеть приобретенным Лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

Стороны в договоре не отнесли авансовый платеж к какому-либо конкретному периоду лизингового пользования транспортным средством.

Поскольку на момент разрешения спора договорные отношения были прекращены, предмет лизинга изъят Лизингодателем, а Лизингополучатель, кроме периодических платежей уплатил и аванс, Лизингодатель был вправе зачесть сумму авансового платежа в счет оплаты лизинговых платежей, с учетом наличия у последнего задолженности по лизинговым платежам на момент расторжения договора и изъятия предмета лизинга.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, как установил суд первой инстанции, неосновательное обогащение в связи с расторжением договора лизинга, на стороне ответчика отсутствует, при этом суд, при исследовании вопроса об образовании на стороне ответчика (Лизингодателя) неосновательного обогащения руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 г. N 17 в пункте 3.1.

Как правильно отметил суд первой инстанции, применительно к ситуации прекращения договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения, лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

В данном случае ответчик представил доказательства того, что в совокупности полученные от Лизингополучателя платежи (авансовый и периодические) и стоимость возвращенного предмета лизинга не покрыли убытков лизингодателя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец данные доводы документально не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Трансформер" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-204663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова