Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 10АП-7939/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-68222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Илюхина Александра Сергеевича: Илюхин А.С. лично, Демина Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.02.16, зарегистрированной в реестре за N 1-297,

от Осиповой Лидии Александровны: Демина Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.01.18, зарегистрированной в реестре за N 78/43-н/75-2018-2-137,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илюхина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу N А41-68222/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску индивидуального предпринимателя Илюхина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агроцвет", индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Савельевой Ирине Викторовне, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Осипова Лидия Александровна, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Илюхин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Агроцвет" о взыскании 1 058 000 рублей задолженности, 547 010 рублей неустойки, а также 27 946 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 330, 408, 432, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИП Осипова Лидия Александровна (т. 2, л.д. 141).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства (ИП Глава КФХ) Савельева Ирина Викторовна (т. 4, л.д. 120).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ООО "Агроцвет" и ИП Главы КФХ Савельевой И.В. 1 058 000 рублей задолженности, 547 010 рублей неустойки, а также 27 946 рублей расходов по госпошлине (т. 11, л.д. 141-142).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года с ООО "Агроцвет" в пользу ИП Илюхина А.С. было взыскано 1 058 000 рублей задолженности и 547 100 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 11, л.д. 160-161).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Илюхин А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении требования о солидарном взыскании с ИП Главы КФХ Савельевой И.В. задолженности и неустойки (т. 12, л.д. 2-4).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований к ИП Главы КФХ Савельевой И.В.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.17 между ИП Илюхиным А.С. (Перевозчик) и ООО "Агроцвет" (Заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 04/17, согласно которому Перевозчик обязуется за определенную договором плату и за счет Заказчика организовать и выполнить перевозку груза транспортные услуги, связанные с перевозкой (т. 1, л.д. 6-11).

В свою очередь, ИП Илюхин А.С. (Заказчик) заключил договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.01.17 с ИП Осиповой Л.А. (Перевозчик), в соответствии с которым Перевозчик обязался за определенную договором плату и за счет Заказчика организовать и выполнить перевозку грузов Заказчика и грузов по заключенным договорам между Заказчиком и третьими лицами на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортные услуги, связанные с перевозкой (т. 3, л.д. 12-15).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Илюхин А.С. указал, что в рамках договора N 04/17 от 23.04.17 им в период с 24.04.17 по 08.06.17 были оказаны услуги ООО "Агроцвет" на сумму 1 679 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены акты выполненных услуг и счета (т. 1, л.д. 35-150, т. 2, л.д. 1-61).

Поскольку ООО "Агроцвет" оказанные услуги оплатило не полностью, за ним образовалась задолженность в сумме 1 058 000 рублей, которая, по мнению ИП Илюхина А.С., должна быть погашена обществом солидарно с Савельевой И.В. (являющейся также Главой КФХ), так как именно она произвела частичное погашение задолженности общества, при этом операции по расчетному счету ООО "Агроцвет" приостановлены с 09.02.17.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ИП Главе КФХ Савельевой И.В., суд первой инстанции указал, что доказательств наличия у нее задолженности перед истцом не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора N 04/17 от 23.04.17 ИП Илюхин А.С. в период с 24.04.17 по 08.06.17 оказал ООО "Агроцвет" услуги перевозки на сумму 1 679 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены акты выполненных услуг и счета (т. 1, л.д. 35-150, т. 2, л.д. 1-61).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за 2017 год по договору N 04/17 от 23.04.17, подписанному ИП Илюхиным А.С. и ООО "Агроцвет", задолженность последнего в пользу истца составляет 1 309 000 рублей по платежным документам за период с 26.04,17 по 10.06.17 (т. 11, л.д. 155-156).

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности с ООО "Агроцвет".

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность возникла из договора N 04/17 от 23.04.17, заключенного ИП Илюхиным А.С. с ООО "Агроцвет". По указанному договору ИП Глава КФХ Савельева И.В. лицом, обязанным производить оплату, не является.

Представленные в обоснование исковых требований акты сдачи-приемки оказанных услуг ИП Главой КФХ Савельевой И.В. не подписывались, из них не следует, что истец оказывал данному лицу какие-либо услуги.

Сама по себе оплата ИП Главой КФХ Савельевой И.В. денежных средств за ООО "Агроцвет" не свидетельствует о возникновении солидарной ответственности названных лиц перед ИП Илюхиным А.С., иное противоречило бы нормам действующего законодательства и условиям соглашений данных лиц.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанный между ИП Илюхиным А.С. и ИП Главой КФХ Савельевой И.В., в соответствии с которым последняя оплатила в пользу истца 251 000 рублей за ООО "Агроцвет", при этом по данным ИП Илюхина А.С. какая-либо задолженность у ИП Главы КФХ Савельевой И.В. перед ним отсутствует (т. 11, л.д. 153-154).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита по предъявленному иску не может быть применена, если суд придет к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

Поскольку доказательств наличия у ИП Главы КФХ Савельевой И.В. каких-либо солидарных с ООО "Агроцвет" обязательств перед ИП Илюхиным А.С. не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных к ИП Главе КФХ Савельевой И.В. требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие устной договоренности ИП Илюхина А.С. и ИП Главы КФХ Савельевой И.В. о погашении последней задолженности ООО "Агроцвет" по договору N 04/17 от 23.04.17 подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку документальных доказательств принятия ИП Главой КФХ Савельевой И.В. на себя обязательств по погашению спорной задолженности за ООО "Агроцвет" не представлено, оснований для привлечения ее к солидарной ответственности не имеется.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для проведения уступки права требования не имеется.

Сама по себе оплата ИП Главой КФХ Савельевой И.В. части задолженности ООО "Агроцвет" не свидетельствует о переходе к ней всего объема задолженности общества, доказательств наличия соглашения ответчиков о переводе долга не представлено, законных оснований для возложения на ИП Савельеву И.В. обязанности погашения задолженности ООО "Агроцвет" перед истцом не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу N А41-68222/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин