Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 02АП-3764/18

г. Киров

28 июня 2018 г.

Дело N А82-22731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - Гумновой Д.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2018 N 03-13/00361, и Цебрюк О.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 N 03-13/00042,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богучарской Натальи Борисовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2018 по делу N А82-22731/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Богучарской Натальи Борисовны (ИНН: 760300292351; ОГРНИП: 304761230600126)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ИНН: 7612001765; ОГРН: 1047602011368)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Богучарская Наталья Борисовна (далее - Предприниматель, Налогоплательщик, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 29.06.2017 N 09-20/9 (далее - Решение Инспекции) недействительным в части доначисления Инспекцией Налогоплательщику единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД и привлечения Предпринимателя к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за неполную уплату ЕНВД вследствие неправомерного занижения Предпринимателем площади двух используемых им торговых залов (далее - Торговые залы), находящихся на 1 этаже здания, которое расположено по адресу: город Углич, улица Ленина, дом 20.

Решением Суда от 23.03.2018 (далее - Решение Суда) в удовлетворении названного заявления Налогоплательщика (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что в первоначально представленных Налогоплательщиком декларациях по ЕНВД за 2014-2015 годы и 1-2 кварталы 2016 года (далее - Декларации) площади Торговых залов (72 кв. м.) были указаны ошибочно, так как Предприниматель, вероятно, не поставил готовившего Декларации специалиста в известность об изменении торговых площадей. На самом деле для осуществления розничной торговли Предприниматель использовал только части Торговых залов (по 42 кв. м.), а остальные площади Торговых залов (по 30 кв. м.) согласно договору от 01.01.2013 были сданы Налогоплательщиком в аренду индивидуальному предпринимателю Шахмурзаеву И.А. (далее - Шахмурзаев), который и до момента его регистрации в городе Углич (25.06.2015) мог фактически проживать в этом населенном пункте (с нарушением порядка регистрации). При этом свидетели Стрижова, Чуваева, Гасымов и Баранов (далее - Свидетели) подтвердили факт осуществления в Торговых залах деятельности мужчиной "не славянской внешности" по имени Игорь. Более низкий размер арендной платы Шахмурзаева обусловлен тем, что иные лица арендовали находящиеся в Здании обособленные нежилые помещения (а не торговые площади). Ведение кассовой книги при применении ЕНВД не требуется, учет дохода от сдачи части Торговых залов в аренду Шахмурзаеву велся Предпринимателем в черновой книге учета доходов и расходов (чистовой вариант оформлен в ходе проверенной Инспекцией проверки) и был отражен в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому Предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговый орган в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Налогоплательщик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Налогоплательщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 26.05.2017 N 09-20/4, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Предпринимателя (далее - Проверка), вынесено Решение Инспекции, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 01.09.2017 N 148, в связи с чем Предприниматель обратился в Суд с Заявлением.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала (в квадратных метрах), под которой в силу статьи 346.27 НК РФ понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В результате Проверки Налоговый орган установил, что площадь каждого использовавшегося Предпринимателем Торгового зала составляла 72 кв. м.

Доводы Заявителя о том, что для осуществления розничной торговли Предприниматель использовал только части Торговых залов (42 кв. м.), а остальные площади Торговых залов (30 кв. м.) были сданы Предпринимателем в аренду Шахмурзаеву, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Налогоплательщик не представил достоверные доказательства этого утверждения.

Напротив, до 05.03.2013 Шахмурзаев состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя на территории Чеченской республики, в городе Углич был зарегистрирован лишь 23.06.2015, а доказательства его проживания в городе Углич до названной даты отсутствуют. Необходимость аренды Шахмурзаевым значительной части Торговых залов (при том, что Шахмурзаев не имел наемных работников, а 05.03.2013 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) разумными причинами не обоснована. Ссылка Заявителя на то, что в Декларациях площади Торговых залов (72 кв. м.) были указаны ошибочно, не подтверждена соответствующими доказательствами. Уточненные Декларации с указанием на использование Предпринимателем лишь части Торговых залов (42 кв. м.) представлены Налогоплательщиком только после того, как Налоговый орган выявил необоснованное применение Налогоплательщиком понижающего коэффициента (при этом без названного коэффициента, но за счет уменьшения используемых площадей Торговых залов суммы ЕНВД, исчисленные в уточненных Декларациях, оказались сопоставимы с суммами, которые были заявлены Налогоплательщиком в первичных Декларациях). Надлежащий учет доходов от сдачи Шахмурзаеву в аренду части Торговых залов в период получения этих доходов Предпринимателем не велся. Показания Свидетелей также не подтверждают, что на значительной части Торговых залов (30 кв. м.) и в течение длительного периода времени торговую деятельность осуществляло иное лицо.

Совокупность названных обстоятельств и доказательств опровергает доводы Заявителя о передаче Предпринимателем части Торговых залов в аренду Шахмурзаеву.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей Инспекции, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2018 по делу N А82-22731/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богучарской Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных