Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 17АП-6771/18

г. Пермь

27 июня 2018 г.

Дело N А60-6910/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Агрофирма "Ницинская",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 апреля 2018 года,

принятое судьей Бушуевой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-6910/2018

по иску ООО "Тюменьзапчастьоптторг" (ОГРН 1047200576125, ИНН 7203147643)

к ООО "Агрофирма "Ницинская" (ОГРН 1069656004406, ИНН 6651004479)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Тюменьзапчастьоптторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Агрофирма "Ницинская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 181 273 руб. 23 коп., в том числе: 173 555 руб. 64 коп. основного долга по оплате поставленного товара и 7 717 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2017 по 02.02.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 06.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

16.04.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Коростелев Д.Н. не был уполномочен ответчиком на приемку товара по спорным универсальным передаточным документам.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Тюменьзапчастьоптторг" (истец) поставило ООО "Агрофирма "Ницинская" (ответчик) товар на общую сумму 176 680 руб. 00 коп. по универсальным передаточным документам от 11.07.2017 N 1556, от 12.07.2017 N 1568, от 17.07.2017 N 1608, от 18.07.2017 N 1617, от 24.07.2017 N 1668, от 29.07.2017 N 1724, от 03.08.2017 N 1763.

Факт передачи товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченным представителем ООО "Агрофирма "Ницинская" Д.Н. Коростелевым по доверенности от 13.06.2017 N 95 (дата выдачи 13.06.2017, действительна до 31.12.2017).

Ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил.

Истцом 19.12.2017 в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2017 с требованием об оплате поставленного товара в размере 173 555 руб. 64 коп.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 173 555 руб. 64 коп. долга, 7 717 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 02.02.2018.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 153, 395, 432, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, придя к выводу о доказанности факта принятия товара ответчиком. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов в полном объеме суд взыскал задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий Коростелева Д.Н. на приемку товара по спорным универсальным передаточным документам от имени ООО "Агрофирма "Ницинская" отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, факт передачи товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителем ООО "Агрофирма "Ницинская" Д.Н. Коростелевым.

Полномочия представителя ответчика Коростелева Д.Н. на принятие товара подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 13.06.2017 N 95 (дата выдачи 13.06.2017, действительна до 31.12.2017), подписанной руководителем предприятия, главным бухгалтером и имеющей оттиск печати ООО "Агрофирма "Ницинская".

Подлинность подписи Коростелева Д.Н. в универсальных передаточных документах от 11.07.2017 N 1556, от 12.07.2017 N 1568, от 17.07.2017 N 1608, от 18.07.2017 N 1617, от 24.07.2017 N 1668, от 29.07.2017 N 1724, от 03.08.2017 N 1763, а также печати ООО "Агрофирма "Ницинская" в доверенности в установленном порядке ответчиком не оспорена.

Следовательно, полномочия получателя товара по универсальным передаточным документам в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Кроме того, бремя доказывания отсутствия полномочий у лиц, получивших товар, лежит на ответчике. Однако ответчиком таких доказательств не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу N А60-6910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Ницинская" (ОГРН 1069656004406, ИНН 6651004479) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева