Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-21550/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-125038/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-125038/15 по иску ООО "СпецКомплекс" к Департаменту городского имущества г. Москвы, третьи лица: ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа г. Москвы", Префектура СВАО г. Москвы

о взыскании 2 334 719 руб. 38 коп. долга, 480 095 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 25.12.2017,

третье лицо 1: не явился, извещен,

третье лицо 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецКомплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре Северо - Восточного административного округа города Москвы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное казенное учреждение "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа г. Москвы" о взыскании денежных средств на возмещение субсидии в размере 2 474 466 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 538 руб. 55 коп.

Истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно просил взыскать с субъекта РФ г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы за счет средств казны г. Москвы в пользу ООО "СпецКомплекс" 2 334 719 руб. 38 коп. основного долга, 480 095 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 074 руб. расходов по уплате госпошлины, а также заявил отказ от исковых требований к ответчику. Префектуре СВАО г. Москвы.

Суд принял отказ от исковых требований к Префектуре СВАО г. Москвы и прекратил производство по делу в части требований к данному ответчику.

Судом установлено, что ООО "СпецКомплекс" является управляющей компанией в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Москва, ул. Тихомирова, д. 19, корп. 1; ул. Грекова, д. 16; ул. Тихомирова, д. 17, корп. 1, в которых имелись нераспределенные жилые помещения, принадлежащие на праве собственности городу Москве.

В период с 01.07.2013 по 31.12.2013 ООО "СпецКомплекс" предоставляло услуги по содержанию, текущему ремонту имущества и коммунальные услуги (отопление) в данных многоквартирных домах.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил понесенные ООО "СпецКомплекс" расходы на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных помещений, находящихся в собственности города Москвы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.01.2014 по 21.04.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 были отменены в части взыскания 480 095 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 324 руб. расходов по государственной пошлине, в иске в указанной части суд кассационной инстанции отказал, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-2343 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по делу N А40- 125038/2015 в части требования ООО "СпецКомплекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 06.03.2018 с субъекта РФ г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы за счет средств казны г. Москвы в пользу ООО "СпецКомплекс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 272 298,64 руб., неустойка за период с 01.06.2015 по 21.04.2016 в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 197 930,23 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции оменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом подано ходатайство об уменьшении размера до суммы 470 228,87 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Как следует из договоров на управление МКД (п.4.7) плата за управление МКД, содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги вносится в установленные договором сроки на основании платежных документов, выставляемых абонентским отделом ГБУ МФЦ Северное Медведково по поручению управляющей компании.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уже к моменту 01.01.2014 знал о наличии задолженности и ее размере, платежные документы передавались ответчику, соответственно, его бездействие по оплате задолженности является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и не подлежит защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В рассматриваемом случае за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги истец начислил 470 228 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 21.04.2016 (с учетом уточнения исковых требований от 27.02.2018).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно указал, что общество вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 (до даты вступления в силу Закона N 42-ФЗ - 01.06.2015), за последующий период истец вправе начислить неустойку, установленную законом или соглашением сторон.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может, соответственно, увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Несмотря на неоднократные предложения суда в адрес сторон об обосновании правовой квалификации заявленных исковых требований, истец не изменил свои требования и настаивал на взыскании 470 228 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 21.04.2016 (с учетом уточнения исковых требований от 27.02.2018).

В свою очередь, ответчик не заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку до 01.06.2015 редакция ч.1 ст. 395 ГК РФ допускала возможность выбора и взыскание или процентов по ст. 395 ГК РФ, или неустойки по договору (закону), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 272 298,64 руб.

При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Тем самым, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений п. 5.4 договоров на управление МКД от 04.06.2013 (том 2, лд 10-26), от 05.08.2013 (том 2, лд 27-43), от 10.10.2013 (том 2, лд 44-59) и изменений, внесенных в ст. 395 ГК РФ Законом N 42-ФЗ, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обоснованно переквалифицировал заявленные требования в части применимых норм права в отношении периода взыскания процентов с 01.06.2015 по 21.04.2016 со ст. 395 ГК РФ на ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Однако, поскольку размер заявленных истцом требований за указанный период (с 01.06.2015 по 21.04.2016) составляет 197 930,23 руб., что не превышает неустойки, рассчитанной по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за тот же период, которая составляет 358 657,80 руб. (рассчитывается по периодам действия ставок рефинансирования в периодах 01.06.2015-31.12.2015 и 01.01.2016-21.04.2016) по формуле: (2 334 719,38 214 1/300 8.25%)+(2 334 719,38 112 1/130 11%)), апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о возможном взыскании в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ неустойки в размере 197 930,23 руб.

Таким образом, с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 272 298,64 руб., неустойка за период с 01.06.2015 по 21.04.2016 в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 197 930,23 руб., итого - 470 228,87 руб.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, взыскание должно производиться с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы.

Оценивая доводы заявителя, апелляционный суд учитывает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны с учетом указаний Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, данных при вынесении определения от 27.07.2017 по настоящему делу, и являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-125038/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук