Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 14АП-4702/18

г. Вологда

26 июня 2018 г.

Дело N А44-731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2018 года по делу N А44-731/2018 (судья Аксёнов И.С.),

установил:

публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; далее - АО "Новгородоблэлектро") о взыскании 84 375 381,93 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2017 года, 3 700 492,34 руб. неустойки за период с 21.12.2017 по 29.01.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований части взыскания суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2018 иск удовлетворён частично, с АО "Новгородоблэлектро" в пользу ПАО "МРСК С-З" взыскано 3 246 829,60 руб. неустойки. Производство по делу в части взыскания сумы основного долга прекращено. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

АО "Новгородоблэлектро" с этим решением суда не согласилось в части размера взыскиваемой неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части изменить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 01 открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новгородэнерго" (правопредшественник ПАО "МРСК С-З"; исполнитель) обязалось оказывать АО "Новгородоблэлектро" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, утверждённому для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик осуществляет оплату услуг в следующем порядке:

- не позднее 15-го числа расчетного периода - 20 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

- не позднее 25-го числа расчетного периода - 30 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

- окончательный расчёт за расчетный период производится не позднее 3-х банковских дней со дня, следующего после окончательного подписания сторонами актов выполненных работ и выставления исполнителем счёта-фактуры на согласованную величину.

ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны АО "Новгородоблэлектро" своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), правомерно удовлетворил данный иск частично.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в их оплате подтверждаются материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" лишь в сумме 3 246 829,60 руб.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, превышение размера неустойки, предусмотренной законом, над средневзвешенными процентными ставками по кредитам в рассматриваемой ситуации само по себе не может являться доказательством её несоразмерности и безусловным основанием для её снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", которым введены неустойки, как следует из его содержания, принят в целях усиления платёжной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчётов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2018 года по делу N А44-731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева