Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 16АП-1975/17

г. Ессентуки

27 июня 2018 г.

Дело N А63-9062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Севкавдорстрой" Соболева М.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 по делу N А63-9062/2016 (судья А.Б. Ивлева),

в рамках дела N А63-9062/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов г. Пятигорск (ИНН 2632002528, ОГРН 1022601630633), жалоба "Газпромбанк" (акционерное общество), г. Москва (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110), на действия конкурсного управляющего должника Соболева М.П.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Газпромбанк": Нетцель С.Е. - представителя по доверенности N Д-12/176 от 19.10.2017;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края 29.07.2016 в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление "Газпромбанк" (акционерного общества) г. Москва (далее - Банк ГПБ (АО)) о признании Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов г. Пятигорск (далее - ОАО "Севкавдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2016 заявление банка принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.02.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) заявление банка признано обоснованным, в отношении ОАО "Севкавдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нуриев Илья Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.

Решением от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев Михаил Петрович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии указанной процедуры опубликованы арбитражным управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

25 декабря 2017 года в Арбитражный суд Ставропольского края от Банка ГПБ (АО) поступила жалоба на действия конкурсного управляющего должника Соболева М.П., выразившиеся в определении места ознакомления кредиторов с материалами к собранию кредиторов по месту нахождения самого управляющего (Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск), а также в отнесении командировочных расходов к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 по делу N А63-9062/2016 жалоба "Газпромбанк" удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов, г. Пятигорск (ИНН 2632002528, ОГРН 1022601630633), Соболева М.П. в части расходования денежных средств из конкурсной массы должника на выплату себе вознаграждения в счет будущих периодов и возмещения расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 по делу N А63-9062/2016, конкурсный управляющий ОАО "Севкавдорстрой" Соболев М.П. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 20.06.2018 представитель АО "Газпромбанк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 по делу N А63-9062/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 по делу N А63-9062/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть определения, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что по информации полученной от конкурсного управляющего расходы по процедуре банкротства за период с октября по ноябрь 2017 года составили 300 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения жалобы Банка ГПБ (АО) на действия конкурсного управляющего судом были также исследованы материалы основного (банкротного) дела, в частности представленный управляющим отчет.

По результатам исследования суд установил, что отчеты управляющего от 12.03.2018, представленные в материалы основного дела и в рамках рассмотрения жалобы на действия управляющего, не идентичны. При исследовании данных отчетов судом не установлено, что денежные средства в указанной сумме израсходованы управляющим на командировочные расходы.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 12.03.2018 и пояснениям его представителя указанные заявителем жалобы денежные средства потрачены управляющим на вознаграждение, публикации, оплату государственной пошлины.

Из отчета следует о перечислении управляющему следующих денежных средств:

- 13.11.2017 - выплата конкурсному управляющему расходов в размере 67 334 руб.;

- 21.11.2017 - выплата вознаграждения и расходов управляющему за сентябрь- октябрь 2017 года в размере 100 000 руб.;

- 21.11.2017 - выплата расходов, связанных с конкурсным производством за октябрь 2017 года, в размере 200 000 руб.;

- 01.12.2017 - оплата услуг по охране объекта ООО ОП "Кевлар СК" по договору от 09.10.2017 N 109 в размере 121 935,48 руб.;

- с 24.09.2017 по 04.03.2018 оплата публикаций в количестве 48 штук в ЕФРСБ в размере 38 640 руб.;

- 25.01.2018 - оплата государственной пошлины в Арбитражный суд Ставропольского края в размере 6 000 руб.;

- 06.02.2018 - оплата государственной пошлины в Арбитражный суд Ставропольского края в размере 18 000 руб.

Таким образом, 13.11.2017 произведены выплаты конкурсному управляющему на расходы и вознаграждение в общем размере 367 334 руб. (платежные поручения N 282, 205, 206), при этом в назначении платежа указано "за сентябрь, октябрь".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В подпунктах 4, 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) разъяснено, что полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ), датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом указанных разъяснений, и даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом (20.09.2017), размер вознаграждения Соболева М.П. по состоянию на 21.11.2017 составляет 60 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что направив денежные средства на погашение расходов перед собой, Соболев М.П. нарушил календарную очередность погашения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), поскольку совершенный им платеж включал в себя, в том числе и оплату вознаграждения управляющего за периоды, которые еще не наступили (за будущие месяцы), что не соответствует принципу добросовестного исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве не предусмотрено получение вознаграждения за не истекший период времени.

Право на оплату вознаграждения за вышеуказанный период конкурсный управляющий не наступило. Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате вознаграждения за данные периоды на указанную дату не наступил.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные как в материалы основного дела, так и в рамках рассматриваемой жалобы доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности действий управляющего в части перечисления денежных средств на вознаграждение и расходы за не истекшие периоды, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено исключительно возмещение таких расходов, в связи с чем признание незаконными действий конкурсного управляющего Соболева М.П. правомерно удовлетворены в указанной части.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 по делу N А63-9062/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило