Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 10АП-7753/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-57732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "УЮТНЫЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-57732/17, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03 ноября 2017 года в отношении товарищества собственников недвижимости "Уютный" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Решением суда от 16 марта 2018 года товарищество собственников недвижимости "Уютный" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 13 сентября 2018 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Арбитражный управляющий Куколев А.Д. обратился в суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг представителя работников должника в размере 2 000 руб.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий Куколев А.Д. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил установить размер вознаграждения представителю работников должника в размере 100 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года установить представителю работников должника товарищества собственников недвижимости "Уютный" (ИНН 5029198306, ОГРН 1155029004811) Стручкову Михаилу Юрьевичу вознаграждение в размере 13 750 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСН "УЮТНЫЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника (пункт 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве, введенного в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника.

По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Протоколом собрания работников, бывших работников ТСН "Уютный" от 19 января 2018 года определен размер оплаты услуг представителя работников должника в размере 13 750 руб.

Факт наличия трудовых отношений между работниками должника и их представителем подтверждается материалами дела: 10 января 2017 года между ТСН "Уютный" (работодатель) и Стручковым М.Ю. (работник) заключен трудовой договор N 01/01-2017, согласно которому работник принимается на работу в ТСН "Уютный" на должность юриста.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что избрание представителя работников (бывших работников) ТСН "Уютный" с установлением ему оплаты услуг в размере 13 750 руб. разумно и обоснованно.

Конкурсный управляющий при рассмотрении обоснованности заявления представителя работников возражает, полагает вознаграждение представителя работников должника в размере 13 750 руб. чрезмерным, не отвечающим целям процедуры банкротства.

Как установлено в пункте 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников.

В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представлять интересы работников в арбитражном процессе.

Таким образом, несмотря на небольшое количество работников, представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с конкурсным управляющим и работниками должника.

Довод конкурсного управляющего, о том, что периодичность платежей не предусмотрена законодательством, судом отклонятся, поскольку им же периодичность платежей не запрещена, кроме того, планируемый объем работ не сопряжен с разовым характером услуг, имеет однородную правовую природу с вознаграждением управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-57732/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин