Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-11180/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А21-5739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при участии:

от Харламовой Н.Ю.: Брусовой З.К. по доверенности от 14.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11180/2018) Харламовой Н.Ю. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2018 по делу N А21-5739/2014 (судья Н.В. Емельянова), принятое

по заявлению кредитора Аветисьянц А.В.

к Харламовой Н.Ю.

о взыскании судебных расходов в размере 69000 руб.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАНЗА-Сервис"

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2018 с Харламовой Натальи Юрьевны в пользу Аветисьянц Анжелы Владимировны взысканы судебные издержки в размере 69000 руб., понесенные Аветисьянц А.В. в связи с оспариванием Харламовой Н.Ю. решений собрания кредиторов.

Харламовой Н.Ю. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Аветисьянц А.В., являясь кредитором ООО "ГАНЗА-Сервис", не является непосредственно стороной по данному спору и не является лицом, в пользу которого принято определение от 26.04.2017; несмотря на то, что Аветисьянц А.В. участвовала в оспариваемом собрании кредиторов, она не является лицом, несущим ответственность за проведение собрания или содержание принятых собранием кредиторов решений.

От Аветисьянц А.В. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Ссылалась, что для юридической помощи в ведении судебного дела в Арбитражном суде Калининградской области и Тринадцатом Апелляционном Арбитражном суде воспользовалась услугами адвокатских кабинетов Сорокина Ю.В. и Дмитричева А.В. Помощник Адвоката Сорокина Ю.В. - Плотникова Е.Ю. и адвокат Дмитричев А.В. участвовали в судебных заседаниях, соответственно, судов первой и апелляционной инстанций. Собрание кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" собственных денежных средств не имеет, затраты на юридические услуги адвокатов, а также расходы по участию в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде несла Аветисьянц А.В. за счет собственных средств, размер затрат составил 69000 рублей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Аветисьянц А.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Аветисьянц А.В. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов М.В.

Определением от 28.08.2017 Морозов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА-сервис", определением от 05.10.2017 конкурсным управляющим в ООО "ГАНЗА-сервис" утверждена Половикова Н.В.

16.12.2016 состоялось собрание участников строительства, которыми Аветисьянц А.В. была единогласно избрана председателем собрания. Приняты решения: 1. О создании участниками строительства ООО "ГАНЗА-Сервис" жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (9 вопрос собрания). 2. Об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства ООО "ГАНЗА-Сервис" путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и права аренды на земельный участок (10 вопрос собрания). Общее количество голосов конкурсных кредиторов по результатам регистрации - 85,24% от общего количества голосов участников строительства.

Ссылаясь, что указанные решения по вопросам повестки дня нарушают ее права, Харламова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании их недействительным.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2017 заявление Харламовой Н.Ю. оставлено без удовлетворения.

Харламовой Н.Ю. подана апелляционная жалоба.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2017 оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления Харламовой Н.Ю. о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" от 16.12.2016 в Арбитражном суде Калининградской области Аветисьянц А.В. участвовала в судебных заседаниях, отстаивала правомерность принятых конкурсными кредиторами решения и в качестве председателя собрания и как конкурсный кредитор.

Обращаясь в суд за возмещением понесенных расходов за счет проигравший стороны, Аветисьянц А.В. представлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование несения расходов в связи с инициацией Харламовой Н.Ю. обособленного спора: соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2017 между Аветисьянц А.В. и адвокатом Сорокиным Ю.В.; квитанция от 22.02.2017 серия АА N 003400 на сумму 35000 руб., акт сдачи-приемки услуг от 20.04.2017, справка от 12.12.2017 в отношении Плотниковой Е.Ю.; соглашение N 250 от т12.07.2017 между Аветисьянц А.В. и адвокатом Дмитричевым А.В., квитанция от 24.07.2017 на сумму 15000 руб. акт оказания юридической помощи от 15.11.2017; квитанция адвокатского кабинета Сорокина Ю.В. от 18.01.2018 на сумму 5000 руб. за подготовку заявления о взыскании расходов; квитанции электронных билетов на имя Дмитричева А.В. и Аветисьянц А.В., подтверждение бронирования, расписка Аветисьянц В.А. от 14.07.2017 о получении 14000 руб. на оплату авиабилетов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных требований по праву и взыскал 690000 руб. с Харламовой Н.Ю. исходя из объема оказанных услуг и фактической сложности дела притом, что несоразмерность заявленных расходов не доказывалась. Суд отметил, что заявление Аветисьянц А.В. основано на нормах статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К возмещению за счет лица, инициировавшего оспаривание решений собрания кредиторов и инстанционное обжалование определения суда первой инстанции, заявлены расходы, понесенные в связи с участием при рассмотрении обособленного спора в судах двух инстанций. Данные расходы понесены Аветисьянц А.В. в обособленном споре в деле о банкротстве в связи с реализацией прав и обязанностей, установленных частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае Харламова Н.Ю. являлось инициатором обособленного спора и апелляционного обжалования определения суда первой инстанции. Судебный акт, законность и обоснованность которого подтверждены в апелляционном порядке, принят не в пользу Харламовой Н.Ю.

Заявителем доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и обособленным спором.

Доводов относительно размера признанных судом обоснованными расходов подателем апелляционной жалобы не приводилось.

Вопреки мнению подателя жалобы, в настоящем обособленном споре он является проигравшей стороной, в связи с чем судебные издержки, понесенные другим лицом, подлежат взысканию с заявителя, оспаривавшего решения собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская