Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-14378/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-14378/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-217067/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Омикрон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 г. по делу N А40-217067/17 (41-1983), принятое судьей Березовой О.А. по иску ООО "Центр технических публикаций" (ОГРН 1097746405107, ИНН 7733705283) к АО "Омикрон" (ОГРН 1097746842269, ИНН 7714797360) о взыскании 1 031 332 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фильчева И.В. по доверенности от 09.04.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технических публикаций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Омикрон" (далее - ответчик) о взыскании 1.031.332 руб. 50 коп., в том числе 985.500 руб. обеспечительного платежа, 45.832 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.05.2017 г. по 18.06.2017 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 381.1, 395, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору краткосрочной аренды нежилого помещения 01.03.2016 N 0034-ОМИ/16А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении наименования истца с ООО "Центр технических публикаций" (ОГРН 1097746405107, ИНН 7733705283) на ООО "Центр технических проектов" (ООО "ЦТП") (ОГРН 9187746412867, ИНН 7733705283) в порядке статьи 124 АПК РФ и доказательства, подтверждающие изменение наименования.

Поскольку представленной истцом выпиской из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается внесение 27.02.2018 г. изменений в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает изменение наименования истца по делу на ООО "ЦТП" (ОГРН 9187746412867, ИНН 7733705283).

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 0034-ОМИ/16А от 01.03.2016 г., согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) на срок по 31.01.2017 г. нежилые помещения площадью 328, 5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 2.

Согласно п. 4.1 договора сумма арендной платы за передаваемые по договору помещения устанавливается в следующем сочетании форм: базовая арендная плата; переменная арендная плата; эксплуатационный платеж.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату в размере 394.200 руб.

Эксплуатационный платеж включает в себя компенсацию расходов арендодателя, связанных с эксплуатацией здания и прилегающей к зданию территории, и составляет 98.550 руб. в месяц, в том числе НДС.

Согласно п. 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы и эксплуатационного платежа, что составляет 985.500 руб.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30-ти дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Арендодатель вправе в любое время удержать из обеспечительного взноса сумму задолженности арендатора по арендной плате и другие суммы, которые должен уплатить арендатор, в том числе пеней, штрафов, ущерба, причиненного арендодателю арендатором или привлеченными арендатором на любых основаниях третьими лицами.

Согласно платежному поручению от 29.04.2014 N 296 истец перечислил ответчику 1.095.000 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору аренды от 28.04.2014 г. N 0067-ОМИ/14А. (л.д. 23). Из акта сверки расчетов, подписанного обеими сторонами, следует, что из указанной суммы 985.000 руб. зачтено в счет уплаты обеспечительного взноса по договору аренды от 01.03.2016 г. N 0034-ОМИ/16А. (л.д. 26-29).

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 срок действия договора продлен по 25.02.2017 г., по акту приема-передачи (возврата) от 25.02.2017 помещения истец возвратил ответчику, в акте указано, что помещения требуют восстановительного ремонта, стоимость которого согласно письму арендодателя от 24.03.2017 составляет 125.252 руб. 09 коп. (л.д. 36-37).

По платежному поручению от 07.04.2017 г. N 393 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, а в письме от 07.04.2017 г. попросил ответчика возвратить истцу сумму обеспечительного взноса (л.д. 46-50).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату обеспечительного платежа, за ним образовалась задолженность в размере 985.500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 11.05.2017 г. с требованием возвратить обеспечительный платеж (л.д. 53).

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату обеспечительного платежа арендатору не исполнил до настоящего времени, оснований для удержания обеспечительного взноса не имеется, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, однако, ответчик свои обязательства по возврату оставшейся суммы обеспечительного взноса арендатору не исполнил, правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 985.500 руб. ответчик суду не пояснил, в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обеспечительный взнос в разумный срок не возвратил, суд, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2017 г. по 18.06.2017 г. в сумме 45.832 руб. 50 коп. на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им было произведено удержание части суммы обеспечительного платежа в счет погашения штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении к истцу требований о выплате штрафа и/или проведении зачета против требований о возврате обеспечительного платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии ходатайства ответчика с возражениями против перехода из предварительного в основное, поданного через канцелярию суда 29.01.2018 г., в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайство с возражениями против перехода в судебное заседание, поданное в суд первой инстанции без указания объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание и представления отзыва, при этом к возражению не прилагались какие-либо письменные доказательства.

Отказ в удовлетворении поданного обществом возражения не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил, явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

Ответчик в нарушении ч.2 ст. 9 АПК РФ не предпринял должных мер по представлению доказательств на требования истца, изложенные в иске.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Оценив с соблюдением положений статей 9, 65, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 48, 65, 66, 110, 123, 124, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца с ООО "Центр технических публикаций" на ООО "Центр технических проектов" (ООО "ЦТП") (ОГРН 9187746412867, ИНН 7733705283).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 г. по делу N А40-217067/17 (41-1983) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.