Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 10АП-3796/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-88954/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карташова Геннадия Андреевича на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу N А41-88954/17, принятое судьей Машиным П.И., по исковому заявлению Демидова Сергея Владимировича к Карташову Геннадию Андреевичу о взыскании 15 000 000 рублей неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению Карташова Геннадия Андреевича к Демидову Сергею Владимировичу о взыскании убытков в размере 9 100 000 рублей и штрафных санкций в размере 10 000 000 рублей,

с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Светлана-К" и общество с ограниченной ответственностью "Возовоз",

при участии в заседании:

от Демидова Сергея Владимировича: Давиденко Е.В., по доверенности от 11.04.2018 г.,

от Карташова Геннадия Андреевича: Болдов Н.А., по доверенности от 15.11.17.

от общества с ограниченной ответственностью "Светлана-К": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Возовоз": представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Демидов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Карташову Геннадию Андреевичу о взыскании 15000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года судом принято встречное исковое заявление Карташова Геннадия Андреевича о взыскании с Демидова Сергея Владимировича 9100000 руб. 00 коп. основного долга по договору на оказание консультационных услуг от 11.04.2017 и 10000000 руб. штрафных санкций для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 13.12.2017 Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Возовоз" (ИНН 7842519720, ОГРН 1147847168501) и ООО "Светлана-К" (ИНН 5018053524, ОГРН 1025002032384).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Карташова Геннадия Андреевича в пользу Демидова Сергея Владимировича взыскано 15000000 (пятнадцать миллионов) руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 98000 (девяносто восемь тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований встречного иска отказано (т. 3 л.д. 115-120).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Карташов Г.А. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель Карташова Г.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления Демидова С.В. отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель Демидова С.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2016 года между Сергеем Владимировичем Демидовым (далее - будущий покупатель, Сторона 1) и Андреем Геннадьевичем Карташовым - мажоритарным участников ООО "Светлана"-К (далее - будущий продавец, Сторона 2) заключено Соглашение о намерениях (далее по тексту - Соглашение), предметом которого является подтверждение заинтересованности обеих сторон в возможном последующем заключении сделки (далее - Сделка), предметом которой будет являться отчуждение будущим продавцом будущему покупателю 100% доли в Компании, которая будет учреждена и зарегистрирована в будущем (в период с 22 декабря 2016 года), единственным участником которой будет являться Сторона 2 и которая будет отвечать требованиям, согласованным сторонами в Приложении N 1 к Соглашению.

В упомянутом Соглашении стороны зафиксировали взаимный интерес по купле-продаже истцом части бизнеса ответчика, связанного с организацией перевозок сборных грузов, выведенного впоследствии ответчиком в отдельное юридическое лицо для передаче покупателю.

Согласно разделу 1 Соглашения, стороны исходят из того, что заключение Сделки будет производиться на основании заключенного впоследствии договора (в том числе предварительного договора) и после того, как сторонами будет выполнен подготовительный (предварительный) этап (далее - Предварительный этап), содержание которого определяется условиями Соглашения.

Будущий покупатель выражает свою заинтересованность заключить Сделку (в том числе в порядке предварительного договора), в том случае если в рамках Предварительного этапа и согласования условий Сделки (либо условий Предварительного договора по такой Сделке), а также проверке данных, предоставляемых Стороной 2 в отношении информации (условий) по будущей Сделки Стороной 1 будут подтверждены сведенья (финансовые, коммерческие, управленческие), предоставленные Стороной 2, а в будущем приобретаемая Компания дополнительно будет отвечать требованиям, согласованным в Приложении N 2 к соглашению.

Будущий продавец выражает свою заинтересованность заключить Сделку (в том числе в порядке предварительного договора), в том случае если в рамках Предварительного этапа стороны придут к соглашению по всем существенным вопросам будущей Сделки (которые стороны определят в настоящем Соглашении и/или выскажутся о них дополнительно в любой иной форме) и при условии выполнения Стороной 1 своих финансовых обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 Соглашения.

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что после заключения Соглашения Сторона 1 предоставляет Стороне 2 в качестве гарантийного платежа (не предусмотренного действующим законодательством РФ) сумму в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей, служащую доказательством заинтересованности Стороны 1 в совершении будущей Сделки.

Указанная сумма подлежит передаче Стороне 2 в срок не позднее трех банковских дней с момента заключения соглашения.

В подтверждение факта исполнения Стороной 1 указанного обязательства Сторона 2 выдает расписку, подтверждающую факт получения средств, дату и место их передачи, основание их получения Стороной 2 и в обязательном порядке содержащую паспортные данные получателя средств. Расписка в получении средств должна быть оформлена (составлена) Стороной 2 собственноручно (не машинопечатным способом).

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 3.1 Соглашения истцом ответчику в качестве гарантийного платежа передана наличная денежная сумма в размере 5000000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (т.1, л.д. 21) и не оспаривается ответчиком по существу.

В силу пункта 3.2 Соглашения, стороны договорились, что основание передаче Стороне 2 суммы гарантийного платежа ограничивается целями, указанными выше, в связи с чем, Сторона 2 не в праве рассматривать данную сумму в качестве средства погашения каких-либо убытков или любых иных обязательств (если таковые имеются или возникнут в будущем).

Стороны также договорились, что за период действия Соглашения на сумму переданного Стороне 2 гарантийного платежа никакие проценты за пользование денежными средствами не начисляются и не выплачиваются.

При этом сумма гарантийного платежа в любом случае подлежит возврату Стороне 1 в тот же срок и в том же порядке, в котором она должна быть передана Стороне 2 в случае прекращения действия Соглашения по любой причине. По соглашению сторон сумма гарантийного платежа (или ее часть) может быть зачтена в счет исполнения финансовых обязательств Стороны 1 по Сделкам, которые могут быть заключены в будущем.

В приложениях к Соглашению N 1 ("Предварительные условия учреждения и регистрации компании") и в приложении N 2 ("Предварительные условия клиентского портфеля компании") к Соглашению стороны определили общие требования, которым должно будет отвечать новое юридическое лицо, на которое ответчиком планировалось перевести часть бизнеса, подлежащего продаже, по организации перевозки сборных грузов до момента регистрации перехода права на долю новой компании.

В частности, стороны договорились, что исполнение Соглашения будет производиться (Соглашение будет действовать) до момента, который наступит ранее: заключение Сделки (по отчуждению будущим продавцом 100% доли Компании будущему покупателю); заключение Сторонами предварительного договора о заключении в будущем Сделки (по отчуждению будущим продавцом 100% доли Компании будущему покупателю (пункт 3.3 Соглашения).

Как указал истец, по состоянию на 02 февраля 2017 года ответчиком были произведены действия, свидетельствующие о выполнении условий, о которых стороны договорились в Соглашении (ответчиком было зарегистрировано новое юридическое лицо ООО "Светлана-К" (ИНН 5001112242), которое по состоянию на указанную дату отвечало требованиям приложений N 1 и N 2), в связи с чем, стороны приступили к дальнейшему исполнению имевшихся договоренностей.

Так, в указанную дату сторонами было заключено два договора: Соглашение о предоставлении опциона в отношении доли в уставном капитале ООО "Светлана-К", которое было нотариально удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Леонтьевым Евгением Владимировичем (реквизиты документа: серия 78 АБ N 1896726) (далее - Соглашение о предоставлении опциона) и договор на оказание консультационных услуг от 02 февраля 2017 года (далее - договор на оказание консультационных услуг).

Одновременно в указанную дату (02 февраля 2017 года) согласно условиям договора на оказание консультационных услуг (пункты 2 и 3 "Преамбулы договора") Соглашение прекратило свое действие.

Так как сторонами была достигнута договоренность о том, что покупателем доли вновь зарегистрированной компании ООО "Светлана-К" (ИНН 5001112242) будет являться не непосредственно истец, а ООО "Возовоз", в котором истец является мажоритарным участником, первый договор - нотариально удостоверенное Соглашение о предоставлении опциона в отношении доли в уставном капитале ООО "Светлана-К" было подписано между ООО "Возовоз" (покупатель) и ответчиком (продавцом).

Второй договор - договор на оказание консультационных услуг был подписан непосредственно между истцом и ответчиком.

Предметом первого договора - Соглашения о предоставлении опциона в отношении доли в уставном капитале ООО "Светлана-К" являлось предоставление ответчиком будущему покупателю (ООО "Возовоз") безотзывной оферты, предоставляющей будущему покупателю безусловное право заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Светлана-К" или акцептовать безотзывную оферту на условиях, предусмотренных Соглашением о предоставлении опциона (пункт 1.1 опциона).

По условиям предоставленного опциона покупатель самостоятельно и без согласия продавца принимает решение о реализации своих прав по опциону (пункт 3.1 опциона).

Опцион был выдан на срок со 02 февраля 2017 года до 15 мая 2017 года (включительно).

Стороны договорились, что покупатель не предоставляет плату или какое-либо иное встречное удовлетворение за предоставление Опциона (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 Соглашения о предоставлении опциона, заключение основного договора купли-продажи продажи доли в уставном капитале Общества или совершение акцепта по настоящему Соглашению возможно в любое время в рамках периода Действия Опциона при выполнении Продавцом следующих условий: формирование клиентской базы (не менее 80% клиентов от согласованного сторонами Соглашения списка, приведенного в Приложении N 1 к настоящему Соглашению); формирование штата Общества с численностью сотрудников не менее 200-т человек; обеспечение наличия имущества (основных средств), необходимого для нормальной работы Общества по организации перевозок сборных грузов; подтверждение отсутствия кредитов, займов и обеспечений (поручительств за третьих лиц) Общества; назначение в качестве единоличного исполнительного органа Общества - управляющего, гр.РФ Карташова Геннадия Андреевича, данные о котором должны быть отражены в Едином государственном реестре юридических лиц; фиксация в установленном законодательством РФ порядке в качестве основного вида деятельности Общества - вида деятельности с кодом 52.29; установление налогового режима - общий; открытие расчетного счета в АО "Альфа-Банк"; фиксация юридического адреса Общества - вне места массовой регистрации; подтверждения факта того, что Общество за период с момента его государственно регистрации и до момента перехода прав на долю (акцепта покупателем оферты продавца) не имело заключенных договоров (совершенных сделок) очевидно не относящихся к основному виду деятельности (организация перевозки сборных грузов) и не направленных на обеспечение его хозяйственных нужд (таких как: сделки на финансовом рынке; биржевые сделки; сделки по покупке акций, облигаций, а так же недвижимого имущества; сделки по приобретению основных средств, использование которых в производственном процессе (основном виде деятельности) не возможно или не целесообразно, иных подобных сделок), а также сделок на крайне не выгодных условиях - кабальных сделок (как оно определено действующим законодательством); все сделки Общества, совершенные за период с момента его государственной регистрации и до момента перехода прав на долю (акцепта покупателем оферты продавца) были экономически обоснованы и направлены на обеспечение работы Общества по его основному виду деятельности (ОКВЭД 52.29).

По соглашению сторон выполнение Продавцом указанных выше в настоящем пункте условий подтверждается Актом о выполнении, составленным в произвольной форме и подписанным уполномоченными лицами Продавца. Покупателя и Общества с проставлением печатей (при наличии таковых).

Предметом второго договора - Договора на оказание консультационных услуг было оказание ответчиком истцу в переходном периоде (как оно определено пунктом 5 Преамбулы договора) консультационных услуг, направленных на обеспечение сохранности бизнеса, его финансовых и производственных показателей в период после смены собственника, и внесения изменений в технологию работы компании.

Обязанности исполнителя (ответчика) по данному договору были сформулированы в пунктах 2.2, 2.3 и 3.2 договора.

Второй договор (на консультационные услуги), подписанный между истцом и ответчиком, имеет две редакции.

Первая - от 02 февраля 2017 года и вторая - от 11 апреля 2017 года.

В первой редакции договора стороны исходили, что обороты приобретаемой компании (выручка без НДС) будут составлять 100 000 000,00 рублей, но не менее 90 000 000,00 рублей.

Впоследствии, сторонами было принято решение о снижении установленного порога по оборотам (выручки без НДС) до 70 000 000,00 рублей, а, также снижении размера сумм, подлежащих выплате консультанту с 93 800 000,00 рублей до 24 100 000,00 рубелей, что было отражено в новой редакции договора на консультационные услуги от 11 апреля 2017 года (Раздел 4. "Срок договора. Порядок исполнения договора. Оплата услуг консультанта").

При этом, 26.04.2017 во исполнение условия пункта 4.2.1 указанного договора (в редакции от 11.04.2017), в качестве предоплаты за подлежащие оказанию услуги по управлению и консультированию, истцом ответчику передана наличная денежная сумма в размере 10000000,00 рублей, что подтверждается выданной Ответчиком распиской в получении денежных средств (т.1, л.д. 45-46).

Поскольку Соглашение о намерениях прекратило свое действие, Договор купли-продажи доли не был заключен между сторонами, ввиду прекращения действия Опциона 15 мая 2017 года, услуги, обусловленные Договором на оказание консультационных услуг, не были выполнены со стороны ответчика и приняты истцом, последний направил в адрес ответчика претензию о возврате 15 000 000 руб., из которых 5 000 000 руб. - сумма, перечисленная ответчику по Соглашению о намерениях; 10 000 000 руб. - предоплата, полученная ответчиком по Договору на оказание консультационных услуг.

Учитывая, что упомянутое требование ответчиком выполнено не было, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что услуги ответчиком по Договору на оказание консультационных услуг исполнены надлежащим образом, в связи с чем истец необоснованно отказался от указанного Договора, ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании задолженности за надлежащим образом оказанные услуги в размере 9 100 000 руб.. и суммы неустойки в размере 10 000 000 руб. с учетом п. 5.2 Договора.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Соглашение о намерениях прекратило свое действия, а учитывая положение п. 3.2 Договора, истец обоснованно потребовал суммы в размере 5 000 000 руб.; безотзывная оферта ответчика на право заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Светлана-К" (опцион в отношении доли в уставном капитале ООО "Светлана-К") не была акцептована ООО "Возовоз" и опцион прекратил свое действие с 16.05.2017; отсутствуют доказательства фактического оказания услуг и передачи из истцу, в связи с чем денежные средства в размере 10 000 000 руб. подлежат возврату истцу.

Апелляционная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом согласно п. 2 упомянутой нормы права стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

При этом в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как отмечалось выше и установлено судом, 23 декабря 2016 года между Сергеем Владимировичем Демидовым (далее - будущий покупатель, Сторона 1) и Андреем Геннадьевичем Карташовым - мажоритарным участников ООО "Светлана"-К (далее - будущий продавец, Сторона 2) заключено Соглашение о намерениях (далее по тексту - Соглашение), предметом которого является подтверждение заинтересованности обеих сторон в возможном последующем заключении сделки (далее - Сделка), предметом которой будет являться отчуждение будущим продавцом будущему покупателю 100% доли в Компании, которая будет учреждена и зарегистрирована в будущем (в период с 22 декабря 2016 года), единственным участником которой будет являться Сторона 2 и которая будет отвечать требованиям, согласованным сторонами в Приложении N 1 к Соглашению.

В силу пункта 3.2 Соглашения, стороны договорились, что основание передаче Стороне 2 суммы гарантийного платежа ограничивается целями, указанными выше, в связи с чем, Сторона 2 не вправе рассматривать данную сумму в качестве средства погашения каких-либо убытков или любых иных обязательств (если таковые имеются или возникнут в будущем).

Факт прекращения действия упомянутого Соглашения сторонами не оспаривался, соответственно, учитывая достигнутое соглашение сторон о безусловном возврате Карташовым Г.А. Демидову С.В. денежных средств в размере 5 000 000,00 руб. при отсутствии иной договоренности о ее зачете в счет исполнения иных обязательств Демидова С.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (абзац 1 пункт 11 статьи 21 Закона).

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 указанного Закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи (абзац 2 пункта 11 статьи 21 Закона).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, во исполнение опциона на заключение договора может быть совершена путем отдельного нотариального удостоверения безотзывной оферты (в том числе путем нотариального удостоверения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора), а впоследствии нотариального удостоверения акцепта.

Пунктом 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты (пункт 4 статьи 429.2 ГК РФ). Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению. Опцион на заключение договора может быть включен в другое соглашение, если иное не вытекает из существа такого соглашения (пункты 5,6 статьи 429.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу и содержанию статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации опционный договор относится к одному из разновидностей предварительного договора.

Учитывая, что безотзывная оферта ответчика на право заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Светлана-К" (опцион в отношении доли в уставном капитале ООО "Светлана-К") не была акцептована ООО "Возовоз", требований о совершении предусмотренных договором действий сторонами не заявлялось, судом сделан правильный вывод о том, что опцион прекратил свое действие с 16.05.2017.

Исследовав положения договоров на оказание консультационных услуг от 02.02.2017 и 11.04.2017, руководствуясь статьями 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовая природа заключенных сторонами договоров соответствует признакам договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Однако зачастую она порождает определенный результат.

Заключенные между сторонами договоры по своей природе являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

При этом суд учитывает, что если договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. Отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Составление и подписание актов приема-передачи услуг является обязательным, только если это предусмотрено договором (определения ВАС РФ от 01.08.11 N ВАС-9253/11, от 22.02.11 N ВАС-1520/11).

Как установлено судом, предметом Договора на оказание консультационных услуг было оказание ответчиком истцу в переходном периоде (как оно определено пунктом 5 Преамбулы договора) консультационных услуг, направленных на обеспечение сохранности бизнеса, его финансовых и производственных показателей в период после смены собственника, и внесения изменений в технологию работы компании.

Обязанности исполнителя (ответчика) по данному договору были сформулированы в пунктах 2.2, 2.3 и 3.2 договора.

Второй договор (на консультационные услуги), подписанный между истцом и ответчиком, имеет две редакции.

Первая - от 02 февраля 2017 года и вторая - от 11 апреля 2017 года.

Срок, в течение которого стороны определили оказание соответствующих услуг, составляет по Договору 1 - апреля - июнь 2017 года; по Договору-2 - май 2017 года.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 Договоров.

При этом, исходя из действий сторон по заключению Договора-2 и согласованию иных условий, Договор-1 прекратил свое действие.

В п. 4.2 Договора -2 стороны определили порядок оплаты услуг Консультанта, согласно которому 26.04.2017 во исполнение условия пункта 4.2.1 в качестве предоплаты за подлежащие оказанию услуги по управлению и консультированию, истцом ответчику передана наличная денежная сумма в размере 10000000,00 рублей.

При этом, вопреки доводам ответчика, исходя из буквального толкования упомянутого положения Договора, указанную денежную сумму нельзя признать оплатой за оказанные услуги, поскольку ни сам Договоре -2, ни расписка о передаче денежных средств не содержат соглашения о том, что упомянутая денежная сумма передается истцом ответчику в качестве оплаты за уже оказанные последним услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная денежная сумма является предоплатой за подлежащие оказанию услуги.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 АПК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из буквального толковая ст. 702 ГК РФ, ст. 711, ст. 721 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном в договоре.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

При этом подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что услуги были фактически оказаны истцу в рамках спорного договора в период, согласованный сторонами в договоре- 1 (апрель-июнь 2017 года), в договоре -2 (май 2017 года) и приняты истцом, соответственно, находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что услуги, согласованные сторонами в договоре, были оказаны ответчиком надлежащим образом, в подтверждение чего, представлены Книга продаж за 2017 год, Справка о выручке за май 2017 года, Расчеты по страховым взносам за первое полугодие 2017 года, Приказ о назначении руководителями представителей истца, Акт приема-передачи банковских карт.

Между тем, упомянутые документы не могут бесспорно свидетельствовать об оказании услуг, обусловленных сторонами в Договоре и в периоды, указанные в них, доказательств принятия соответствующих услуг Истцом материалы дела также не содержат, равно как и доказательств их передачи истцу по результатам деятельности Компании.

При этом основанием для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) может являться не сам факт выполнения какой-либо работы (оказания услуг), а именно факт сдачи результата работ (услуг) заказчику в порядке, предусмотренном в договоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из буквального совокупного толкования условий Договора на оказание консультационных услуг, в том числе 2.3, 3.2.2, 4.3 следует, что предметом указанного договора являлись именно услуги по консультированию по управлению компанией Заказчика, а не исключительно действия ответчика по достижению оборота ООО "Светлана-К" по сборным грузам.

Кроме того, апелляционная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что цель сделки (договора на оказание консультационных услуг) для заказчика заключалась в том, чтобы ООО "Светлана-К" в мае 2017 года набрала выручки по принятым грузам без учета НДС в размере не менее 70 000 000 руб., несмотря на то, что права на эту компанию не перешли к покупателю.

Судом сделан правильный вывод, что оплата услуг консультанта по договору была привязана к обороту (выручки общества без НДС) не как к безусловному основанию, при наступлении которого должна произойти выплата, а как к механизму, порядку определения части стоимости оказываемых исполнителем услуг, при этом неверно утверждать, что целью спорной сделки для истца были некие экономические показатели работы, не принадлежащей ему компании.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора.

В пункте 2 статьи 450.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В свою очередь порядок изменения и расторжения договора и последствия его расторжения установлены статьями 452 и 453 ГК РФ.

Право на односторонний отказ от договора предоставлен Заказчику ст. 782 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено письмо о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по Договору и необходимости возвратить ранее переданные денежные средства в размере 15 000 000,00 руб. (т. 1 л.д. 52-53).

Исходя из буквального содержания указанного письма, содержащего требование о возврате денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на отказ от Договора.

Факт получения указанного письма ответчик не отрицал. Соответственно, апелляционная коллегия приходит к выводу о прекращении между сторонами обязательств, вытекающих из Договора на оказание консультационных услуг.

В статье 1102 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При невыполнении исполнителем принятых на себя обязательств, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны исполнителя. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой предварительный платеж с этого момента прекращается и на основании статьи 1102 Кодекса у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

С учетом приведенной правовой нормы и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования денежными средствами ответчиком.

Соответственно, сумма перечисленного истцом аванса подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 000,00 руб.

В свою очередь, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что услуги по договору ответчиком оказаны качественно в объеме, согласованном сторонами, и в период, согласованный в договоре, а результат оказанных услуг соответствует условиям договора и принят заказчиком, встречные требования удовлетворению не подлежат (ст. 702, ст. 711, ст. 779 ГК РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу N А41-88954/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева
Е.Н. Короткова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.