Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 18АП-4286/18

г. Челябинск

29 июня 2018 г.

Дело N А76-27248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска о взыскании задолженности в размере 6 258 801 руб. по делу N А76-27248/2016. В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" - Иголкин А.Ю. (решение от 01.09.2016 N 4);

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - Хабиров Р.Р. (доверенность от 22.01.2018 N 25).

Закрытое акционерное общество "Межмуниципальная водопроводная компания" (далее - истец, ЗАО "МВК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - ответчик, МУП "ПОВВ") о взыскании задолженности по договору на транспортировку питьевой воды и сточных вод от 10.03.2004 N 61 за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 в размере 4 190 534 руб., платы за будущий период ноябрь - декабрь 2016 г. в сумме 2 095 267 руб., всего в размере 6 285 801 руб. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 исковые требования ЗАО "МВК" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-27248/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 года по делу N А76-27248/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела истец поддержал требования в полном объеме, ответчик против удовлетворения требований возражал. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018) исковые требования удовлетворены, с МУП "ПОВВ" в пользу ЗАО "МВК" взыскана задолженность в размере 6 285 801 руб. Также с МУП "ПОВВ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 429 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, действия сетевых организаций по возмещению затрат на эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей без процедуры установления тарифов на водоснабжение и водоотведение следует расценивать как совершаемые в обход действующего законодательства, регулирующего ценообразование на указанном розничном рынке. Учитывая, что в спорный период водовод являлся единой системой водоснабжения и не были установлены тарифы, то решение суда противоречит законодательству в области ценообразования.

Как указывает ответчик, судом не дана правовая оценка его доводам о том, что с 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). При этом, согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

При осуществлении своей деятельности по водоснабжению и водоотведению МУП "ПОВВ" не использует принадлежащие ЗАО "МВК" сети, поскольку точка поставки воды из водовода гарантирующим организациям Сосновского муниципального района Челябинской области расположена на границе балансовой принадлежности собственных водопроводных сетей и сетей истца. Спорный участок сетей используется истцом в целях транспортировки воды потребителям Сосновского муниципального района Челябинской области, которые не являются абонентами МУП "ПОВВ". Данных потребителей снабжают водой иные гарантирующие организации, состоящие с истцом в договорных отношениях по транспортировке воды и стоков, и оплачивающие истцу стоимость данных услуг.

Ответчик также считает, что судом неверно определена правовая природа спорного договора, поскольку сети ответчику по договору в аренду не передавались.

Податель жалобы отмечает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу об установлении стоимости (цены) договора в рамках действующего законодательства судом ответчику необоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует привлечь Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МУП "ПОВВ" (предприятие) и ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" (общество) заключен договор от 10.03.2004 N 61, по условиям которого общество предоставляет предприятию свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска, а предприятие обязуется оплачивать обществу такое предоставление.

В силу пунктов 1.1, 1.2 названного договора общество предоставляет свои сети водоснабжения и водоотведения для подачи воды, приема стоков от абонентов Сосновского района.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что сети для транспортировки воды предоставляются обществом без их передачи во владение и пользование.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность МУП "ПОВВ" по оплате обществу возмещения за транспортировку воды в пределах г. Челябинска в сумме 5 080 400 руб. в год без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, по 1/12 от годовой суммы, начисленной по пункту 3.1 договора (пункт 3.2 данного договора).

Пункт 3.1 договора на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-14844/2015 изменен и изложен в следующей редакции: "сумма возмещения предприятием сети за транспортировку воды в пределах г. Челябинска по настоящему договору составляет 10 653 900 руб. в год без учета НДС".

Как установлено судами, закрытому акционерному обществу "Центр финансовых решений" (далее - ЗАО "ЦФР") по акту приема-передачи имущества от 28.01.2012 передано сооружение: внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода п. Шагол до места врезки протяженностью 15 674 м. Право собственности за названным обществом на указанное сооружение зарегистрировано 12.04.2012.

В соответствии с соглашением от 12.04.2012 права и обязанности по договору от 10.03.2004 N 61 переданы ЗАО "ЦФР". На основании изменений от 28.08.2014 N 1 к Уставу ЗАО "ЦФР" изменило наименование на ЗАО "МВК".

ЗАО "МВК", обращаясь с рассматриваемым иском, сослалось на то, что является собственником сетей водоснабжения, посредством которых ответчик осуществляет водоснабжение и водоотведение своих абонентов.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ЗАО "МВК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 10.03.2004 N 61 за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 в сумме 4 190 534 руб., а также арендной платы за ноябрь 2016 г. в размере 1 047 633 руб. 50 коп. и арендной платы за декабрь 2016 г. в размере 1 047 633 руб. 50 коп.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что спорный участок водовода не использует в своей хозяйственной деятельности, поскольку точкой поставки холодной воды гарантирующим поставщикам Сосновского района является водопроводная камера, расположенная на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина в г. Челябинске (на границе балансовой принадлежности собственных водопроводных сетей и сетей истца). Ответчик утверждает, что истец как транспортирующая организация заключил с гарантирующими поставщиками Сосновского района договоры на транспортировку воды и для него утвержден соответствующий тариф на транспортировку воды на территории Сосновского района; за тарифом на транспортировку воды в отношении водовода, расположенного на территории г. Челябинска, истец не обращался и в силу положений статьи 11 Закона N 416-ФЗ не имеет права на возмещение своих затрат на содержание водовода.

Из мотивировочной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2017 по рассматриваемому делу следует, что между сторонами заключен договор на транспортировку питьевой воды и сточных вод от 10.03.2004 N 61, по условиям которого общество предоставляет МУП "ПОВВ" свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска, а предприятие обязуется оплачивать обществу "МВК" такое предоставление.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее.

С 01.01.2013 вступил в действие Закон N 416-ФЗ, который регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения. Транспортировка воды - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (пункт 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (часть 3 статьи 16 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 416-ФЗ общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Тариф на транспортировку воды входит в систему регулируемых тарифов

(пункт 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406).

Регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 29 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, тариф на транспортировку холодной воды устанавливается на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Иное означало бы необоснованное увеличение величины необходимой валовой выручки сетевой организации и, соответственно, неосновательный рост тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей, в том числе граждан и потребителей социальной сферы.

Учитывая императивные требования части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ о необходимости государственного контроля за установлением цен на услуги по транспортировке воды и стоков, действия сетевых организаций по получению возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей без процедуры установления тарифов на эти услуги следует расценивать как действия, направленные на обход действующего законодательства, регулирующего ценообразование на розничном рынке водоснабжения и водоотведения.

Согласно Положению о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 31.12.2014 N 300, основными задачами Министерства являются:

1) установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) в сфере электроэнергетики и теплоснабжения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, Челябинской области и настоящим Положением;

2) соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (мощности), а также теплоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии (мощности) на территории Челябинской области;

3) недопущение установления для отдельных категорий потребителей на территории Челябинской области льготных цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность) и теплоноситель за счет повышения цен (тарифов) для других потребителей Челябинской области;

4) создание экономических стимулов обеспечения повышения энергетической эффективности систем тепло- и электроснабжения и использования энергосберегающих технологий в процессах использования тепловой энергии (мощности) и электрической энергии (мощности);

5) осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области, а также функций по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков.

Согласно пункту 52 данного Положения, к функциям Министерства, в том числе относятся:

- установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения:

в сфере холодного водоснабжения:

- тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение);

- тариф на техническую воду;

- тариф на транспортировку воды;

- тариф на подвоз воды;

- тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения;

в сфере водоотведения:

- тариф на водоотведение;

- тариф на транспортировку сточных вод;

- тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что ответчику было необоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ввиду того, что установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к компетенции данного министерства, и является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению применительно к предмету рассматриваемого спора. Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Определением от 24.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Судебное разбирательство назначено на 08.06.2018 на 14 час. 00 мин.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Бабиной О.Е. судьей Ширяевой Е.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании истцом во исполнение определения суда от 24.04.2018 представлено письмо исх.N 25 от 14.05.2018 подтверждающее направление в адрес привлеченного третьего лица - Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Данное письмо приобщено судом к материалам дела.

Также истцом суду представлено дополнение к исковому заявлению с приложением дополнительных доказательств (копий документов, подтверждающих расходы организации за 2016 год, связанные с деятельностью по содержанию, обслуживанию и ремонтам водовода Челябинск - Рощино), (письмо (запрос) ЗАО "МВК" исх.N 74 от 30.10.2017, письмо (ответ) Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 03/5113 от 16.11.2017.

Представленные истцом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Определением суда от 08.06.2018 судебное разбирательство отложено на 22.06.2018.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская", общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал", общества с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая Компания "Восход".

Представитель ответчика поддержал ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Апелляционный суд установил, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская", общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал", общества с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая Компания "Восход", указанные лица не являются сторонами договора N 61 от 10.03.2004, в связи с чем основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

При этом, данные юридические лица являлись получателями воды в Сосновском районе и для гарантирующих организаций в спорный период был установлен тариф на транспортировку воды.

От Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области поступило письменное мнение по делу, согласно которому третье лицо указало, что для ЗАО "МВК" тариф на транспортировку воды для оказания услуг потребителям Челябинского городского округа Челябинской области не устанавливался.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по делу, а также постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.11.2015 N 57/28 "Об утверждении производственной программы и установлении тарифов на транспортировку воды для ЗАО "МВК", оказывающего услуги холодного водоснабжения потребителям Долгодеревенского, Краснопольского и Рощинского сельских поселений Сосновского муниципального района Челябинской области, на 2016-2018 гг.". Пояснения и постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ, установил следующие фактические обстоятельства.

ЗАО "МВК", обращаясь в суд, указало, что договор от 10.03.2004 N 61 является договором аренды, а не транспортировки воды. При этом, истец самостоятельно несет все расходы по содержанию сетей в работоспособном состоянии: регулярное техническое обслуживание, устранение аварий на сетях, проведение капитального ремонта.

Истцом в материалы дела представлена документация, подтверждающая расходы на деятельность по содержанию водовода за 2016 г.

ЗАО "МВК" утверждает, что ответчик с использованием сетей передает своим потребителям воду. В подтверждение чего в материалах дела имеются сведения по учету полученной питьевой воды основного потребителя - ООО "Равис-птицефабрика "Сосновская" по договору от 07.03.2014 N 12150; сведения ООО "Сосновский водоканал" и ООО "Рощинские коммунальные сети" о количестве потребленной воды через водовод в спорный период, счета-фактуры на оплату водоснабжения со стороны ответчика в адрес указанных потребителей, акты приема-передачи ресурса; справки ЗАО СК "Легион" о количестве потребленной холодной воды в спорны периоды; сведения по учету полученной питьевой воды ФСК ЕЭС на ПС 500 кВ Шагол, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и выставленные ответчиком счета-фактуры на оплату водоснабжения, а также решения суда о взыскании ответчиком оплаты за поставленную по сетям истца воду в адрес гарантирующих организаций Сосновского района - ООО "Сосновский водоканал" (Долгодеревенское сельское поселение), ООО "Рощинские коммунальные сети" (Рощинское сельское поселение), ООО ТКГ "Восход" (Краснопольское сельское поселение).

Истец в свою очередь несет свои расходы, которые, по его мнению, вне зависимости от квалификации договора должны компенсироваться ответчиком.

Истец ссылается на свою добросовестность по несению расходов на содержание сетей размер которых за 2016 г. составил 15 049 936 руб. 28 коп. или 1 254 161 руб. 36 коп. в перерасчете за один месяц.

По рассматриваемому иску из договора от 10.03.2004 N 61 ко взысканию заявлено 6 285 801 руб. за период июль-декабрь 2016 г., то есть 1 047 633 руб. 50 коп. за месяц.

В свою очередь в опровержение исковых требований, МУП "ПОВВ" указывает, что не является гарантирующим поставщиком в Сосновском районе Челябинской области, а является организацией ВКХ, осуществляющей продажу ресурса на границе балансовой принадлежности.

МУП "ПОВВ" считает, что из условий договора от 10.03.2004 N 61, а также фактических и правовых отношений, сложившихся между сторонами, следует, что договор N 61 от 10.03.2004 по своей правовой природе является договором на транспортировку воды.

При этом, истец должен утвердить тарифы на транспортировку на всю инженерную сеть, принадлежащую истцу на праве собственности и заключить договоры на транспортировку воды с гарантирующими поставщиками Сосновского района, поскольку зона ответственности МУП "ПОВВ" заканчивается в точке продажи холодной воды в водопроводной камере, расположенной на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина г. Челябинска.

Ответчик считает, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку будет дважды взыскана арендная плата за пользование водоводом - с МУП "ПОВВ" и за транспортировку ресурса с гарантирующих поставщиков Сосновского района.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 названного Кодекса).

По условиям договора N 61 сеть (истец) предоставляет свои сети для транспортировки питьевой воды и сточных вод предприятию (ответчику) без передачи указанных сетей во владение и пользование предприятием (пункт 2.1 договора).

Из материалов дела следует, что спорные сети водоснабжения ответчику фактически не передавались (и не предполагались к передаче в силу положений пункта 2.1 договора), а находились во владении, пользовании и на обслуживании у истца. Посредством этих водопроводных сетей истец осуществлял деятельность по оказанию услуг по транспортировке воды и стоков гарантирующим организациям Сосновского района на основании заключенных с ними договоров транспортировки.

Таким образом, указанный договор нельзя квалифицировать в качестве договора аренды, между сторонами подписан договор на транспортировку питьевой воды и сточных вод, согласно которому истец предоставляет МУП "ПОВВ" свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска, а ответчик обязуется оплачивать ЗАО "МВК" такое предоставление.

Ссылка истца на судебные акты по делам N А60-8597/2015, N А76-7452/2015 несостоятельна, поскольку установление правовой природы договора N 61 от 10.03.2004 в предмет рассмотрения судов по указанным делам не входило, суды не оценивали правоотношения сторон применительно к вступившему в действие Закону N 416-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, в соответствии с которой преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Истец своими действиями по эксплуатации, обслуживанию и содержанию водопровода подтверждает, что осуществляет транспортировку воды по своим сетям.

С 01.01.2013 вступил в силу Закон N 416-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 12 которого, органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения), обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения договор по транспортировке воды необходимый для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 5 статьи 12 Закона N416-ФЗ).

В соответствии с указанным Федеральным законом, Постановлением Глав сельских поселений Сосновского района определены гарантирующие поставщики. С гарантирующими поставщиками Сосновского района истец заключил договоры на транспортировку воды. Для обеспечения холодным водоснабжением Сосновский район гарантирующие поставщики района заключили с МУП "ПОВВ" договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

По условиям договоров организация ВКХ (МУП "ПОВВ") обязуется осуществить подъем, водоподготовку и транспортировку холодной для гарантирующей организации до границы балансовой принадлежности организации ВКХ в водопроводную камеру, расположенную на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина, г. Челябинска на водоводе N 6 Д=1200 мм. Пунктом 1.3 договоров, заключенных с гарантирующими поставщиками Сосновского района, предусмотрено, что местом исполнения обязательств по договору является граница балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения организации ВКХ, указанная в пункте 1.1 настоящего договора.

Точкой продажи холодной воды является водопроводная камера, расположенная на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина г. Челябинска.

МУП "ПОВВ" не является гарантирующим поставщиком в Сосновском районе Челябинской области, а является организацией ВКХ, осуществляющей продажу ресурса на границе балансовой принадлежности.

Так, согласно распоряжению главы Администрации г. Челябинска от 11.03.2013 N 1240 и внесенными в него изменениями от 14.11.2013 N 6942 "О внесении изменения в распоряжение Администрации г. Челябинска от 11.03.2013 N 1240" МУП "ПОВВ" является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, установлена зона ее деятельности в границах балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения МУП "ПОВВ".

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 2.1 договора N 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод от 10.03.2004, по настоящему договору истец обязуется предоставить свои сети для транспортировки питьевой воды без передачи указанных сетей во владение и пользование ответчика.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Существенными условиями договора по транспортировке воды являются:

предмет договора, максимальная величина мощности (нагрузки) водопроводных сетей и сооружений на них с распределением указанной величины мощности (нагрузки) по каждой точке присоединения к водопроводной сети абонентов, заявленная величина мощности (нагрузки), в пределах которой организация, эксплуатирующая водопроводные сети, принимает на себя обязательства обеспечить транспортировку воды, допустимые изменения качества воды при ее транспортировке, допустимые изменения температуры воды при ее транспортировке в случае заключения договора по транспортировке горячей воды, порядок учета и оплаты тепловой энергии, затраченной транспортирующей организацией, в случае заключения договора по транспортировке горячей воды, условия прекращения или ограничения транспортировки воды, в том числе на период ремонтных работ, условия содержания водопроводных сетей и сооружений на них, состав и сроки проведения регламентных технических работ, порядок учета поданной (полученной) воды, сроки и порядок оплаты по договору, права и обязанности сторон по договору, границы эксплуатационной ответственности организации, эксплуатирующей водопроводные сети, и гарантирующей организации по водопроводным сетям (иной организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение), определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих систем или сетей, места отбора проб воды, порядок обеспечения доступа представителям гарантирующей организации (иной организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям и сооружениям на них, к приборам учета в целях определения объема поданной воды, определения ее качества, ответственность сторон по договору по транспортировке воды, иные условия, установленные правилами горячего водоснабжения, правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Закона N 416-ФЗ).

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (пункт 3 статьи 16 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод. Существенными условиями договора оказания услуг по транспортировке сточных вод являются: предмет договора, режим приема (отведения) сточных вод, условия и порядок прекращения или ограничения приема (отведения) сточных вод, в том числе на период ремонтных работ; порядок учета отводимых сточных вод и контроль за составом и свойствами отводимых сточных вод; порядок обеспечения доступа представителям гарантирующей организации (иной организации, осуществляющей водоотведение) или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям, контрольным канализационным колодцам и приборам учета в целях определения объема принятых (отведенных) сточных вод, определения их состава и свойств; сроки и порядок оплаты оказанных услуг по договору; права и обязанности сторон по договору; границы эксплуатационной ответственности организации, эксплуатирующей канализационные сети, и гарантирующей организации (иной организации, осуществляющей водоотведение) по канализационным сетям, которые определены по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих систем или сетей; порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов (лимитов на сбросы) и информирования о превышении установленных нормативов лимитов); ответственность сторон по договору по транспортировке сточных вод; иные условия, установленные правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона N416-ФЗ).

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод (пункт 3 статьи 17 Закона N 416-ФЗ).

Оценив договор N 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод на соответствие положениям Закона N416-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в данном договоре существенных условий, предусмотренных положениями статей 16-17 Закона N 416-ФЗ.

Кроме того, в спорный период для ответчика не был установлен тариф на транспортировку воды в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере водоснабжения и государственного регулирования цен (тарифов).

При этом, согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 416-ФЗ оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.

Статьей 31 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся:

- холодное водоснабжение, в том числе транспортировка воды, включая распределение воды;

- регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: тариф на транспортировку воды.

Транспортировка воды - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (пункт 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ) и учитывая императивные требования части 3 статьи 11 Закона N416-ФЗ о необходимости государственного контроля за установлением цен на услуги по транспортировке воды и стоков, действия истца по получению возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей без процедуры установления тарифов на эти услуги следует расценивать как действия, направленные на обход действующего законодательства, регулирующего ценообразование на розничном рынке водоснабжения и водоотведения.

Действующее в области ценообразования законодательство не предполагает установление нескольких (более одного) тарифов для сетевой организации в пределах одного и того же субъекта Российской Федерации в отношении разных участков одной и той же единой водопроводной сети (пролегающих в разных административных районах, например как в рассматриваемом случае - по территории г. Челябинска и Сосновского муниципального района Челябинской области).

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца о том, что принадлежащий истцу водовод Д 700 общей протяженностью 15 674 м подлежит разделению на "сосновскую" ветку протяженностью 7 252,91 м (на услуги по транспортировке по которой утвержден тариф и который выплачивают истцу гарантирующие организации Сосновского района) и на "челябинскую" ветку протяженностью 8 421,09 м (на услуги транспортировки по которой не следует устанавливать тариф, поскольку эта часть водовода пролегает по административной территории г. Челябинска и расходы истца по которой подлежат возмещению в порядке и по цене, установленной договором от 10.03.2004 N 61).

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, что сети истца имеют единую структуру общей протяженностью 15 674 м по территории Челябинской области (сначала - по территории г. Челябинска, затем - по территории Сосновского района Челябинской области), граничат с одной стороны с сетями ответчика (гарантирующей организации), а с другой с потребителями Сосновского района, не разделены чьими-либо сетями, не имеют границ с кем-либо еще. То обстоятельство, что часть водовода истца располагается на территории одного административного образования, а затем другого, само по себе не нарушает целостность водовода, принадлежащего истцу

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 416-ФЗ общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя з экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Тариф на транспортировку воды входит в систему регулируемых тарифов (пункт 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования).

Регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом N 416-ФЗ, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N406 (далее - Правила N 406), а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 29 Правил N 406 тариф на транспортировку холодной воды устанавливается на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

В силу пунктов 5 и 6 Основ ценообразования после определения органами местного самоуправления поселений городских округов гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает для гарантирующей организации, в частности, тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, а для иных регулируемых организаций - тарифы на транспортировку холодной воды и сточных вод.

Открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации либо по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных Правилами N 406 (пункт 13 Правил N 406).

При этом предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов и необходимых обосновывающих материалов (пункт 16 Правил N 406).

Между тем, стороны в тарифный орган с соответствующим заявлением не обращались, тариф на транспортировку воды для оказания услуг потребителям Челябинского городского округа Челябинской области в спорный период для сторон по договору не устанавливался, что также следует из отзыва третьего лица от 20.06.2018, письма Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.11.2017 N 03/5113 (т.3, л.д. 155).

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Иное означало бы необоснованное увеличение величины необходимой валовой выручки сетевой организации и, соответственно, неосновательный рост тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей, в том числе граждан и потребителей социальной сферы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с 01.01.2013 стороны должны были привести свои правоотношения в соответствие с положениями вступившего в силу Закона N 416-ФЗ, поскольку договор на транспортировку воды носит публичный характер, чего до настоящего времени не сделано.

Доводы ЗАО "МВК" о добросовестности в отношении соблюдения истцом предписанных действующим законодательством правил в области ценообразования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действия по получению возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных сетей без процедуры установления тарифов на соответствующие услуги (в том числе взимание платы по ранее заключенным договорам) следует расценивать как действия, направленные на обход законодательства, регулирующего ценообразование на розничном рынке водоснабжения и водоотведения.

Собственник (иной законный владелец) водопроводных сетей, не имеющий в спорный период установленного тарифа на транспортировку воды, должен действовать добросовестно в отношении соблюдения предписанных действующим законодательством правил в области ценообразования.

Между тем, в рассматриваемом случае истец не обращался в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для установления тарифа по договору от 10.03.2004 N 61 на транспортировку воды с МУП "ПОВВ". При этом, истец является профессиональным участником на рынке водоснабжения и должен соблюдать положения Закона N416-ФЗ.

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-14844/2005 пункт 3.1 договора от 10.03.2004 N 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод изложен в следующей редакции: "Сумма возмещения предприятием сети за транспортировку воды в пределах города Челябинска по настоящему договору составляет 10 653 900 руб. в год без учета НДС". При этом в мотивировочной части решения суда указано, что спор касается суммы, предъявляемой истцом ответчику за предоставление сети в пределах г. Челябинска в соответствии с пунктом 1.1 договора, то есть абонентам г. Челябинска.

Пунктом 3.4 договора установлено, что указанная в пункте 3.1 договора сумма не включает расходы по транспортировке воды и стоков по сетям сети к абонентам, расположенным за пределами г. Челябинска. Сеть самостоятельно заключает договоры на возмещение расходов на транспортировку и перекачку такими абонентами.

Таким образом, обосновывая исковые требования необходимостью оплаты ответчиком арендных платежей за пользование водопроводной сетью, ЗАО "МВК" не учитывает, что между сторонами был подписан договор на транспортировку воды, который в свою очередь не соответствует положениям Закона N 416-ФЗ, в связи с чем оплата по нему не может быть произведена.

Представленные истцом документы, подтверждающие затраты на содержание водовода в 2016 г. не могут свидетельствовать о наличии задолженности ответчика перед истцом по рассматриваемому делу, поскольку согласно исковым требованиям ЗАО "МВК" просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 по договору N 61 от 10.03.2004 и плате за будущий период ноябрь-декабрь 2016 г., а не затраты на содержание сетей и свои убытки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Ввиду отсутствия между сторонами арендных правоотношений, оснований для взыскания с ответчика арендной платы за ноябрь-декабрь 2016 г. в сумме 2 095 267 руб. на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая наличие установленных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить. В удовлетворении исковых требований ЗАО "МВК" о взыскании задолженности с МУП "ПОВВ" следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, с ЗАО "МВК" в доход федерального бюджета (с учетом предоставления МУП "ПОВВ" отсрочки по уплате государственной пошлине по жалобе) подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 54 429 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2018 г. по делу N А76-27248/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 54 429 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева