Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 08АП-3429/18

город Омск

30 июня 2018 г.

Дело N А75-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3429/2018) Салтыкова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2018 года по делу N А75-1911/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Салтыкова Валерия Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" Попова Юрия Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (ОГРН 1118601002574, ИНН 8601045138),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (далее - ООО "ИСК "Конструктив", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Завадовского Георгия Геннадьевича.

Определением от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Юрий Валерьевич (далее - Попов Ю.В.).

Салтыков Валерий Николаевич (далее - Салтыков В.Н.) направил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова Ю.В., в которой просит признать незаконным, недобросовестным и неразумным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обжалованию договора N 1 на строительство объекта капитального строительства от 14.03.2014, заключенного между ООО "ИСК Конструктив" и обществом с ограниченной ответственностью "Приуралстрой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2017 по делу N А75-1911/2016 в удовлетворении жалобы Салтыкова В.Н. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Салтыков В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- бездействие конкурсного управляющего Попова Ю.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора N 1 на строительство объекта капитального строительства от 14.03.2014, нарушает права конкурсных кредиторов должника;

- ООО "Приуралстрой" не представлены доказательства, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, основания возникновения задолженности, в связи с чем действительная стоимость работ, произведенных ООО "Приуралстрой" по договору N 1 на строительство объекта капитального строительства от 14.03.2014, не может быть установлена, что свидетельствует об отсутствии у сторон договора намерения провести указанные работы и нарушает права кредиторов должника.

- в деле имеются доказательства того, что стоимость строительных работ является несоразмерной, поскольку фактическая стоимость объекта строительства по данным оценщика в два раза ниже, чем стоимость работ по договору. К тому же подрядчиком предъявлена полная стоимость работ несмотря на то, что степень готовности объекта строительства составляет только 79 %.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Попов Ю.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Салтыков В.Н, Попов Ю.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2018 года по делу N А75-1911/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как усматривается из материалов дела, Салтыков В.Н., обращаясь с жалобой, просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Попова Ю.В., выразившееся в неисполнении направленного ему Салтыковым В.Н. требования об обращении в Арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы требований кредитора ООО "Приуралстрой" и признании сделки недействительной в отношении договора N 1 на строительство объекта капитального строительства от 14.03.2014 г., заключенного между ООО "ИСК "Конструктив" и ООО "Приуралстрой".

В обоснование жалобы Салтыков В.Н. указал, что 14.03.2014 года между ООО "Приуралстрой" (Подрядчиком) и ООО "ИСК "Конструктив" (Заказчиком) был заключен Договор N 1 на строительство объекта капитального строительства. Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией и планом-графиком производства строительных работ осуществить строительство Объекта - пилотного инновационного проекта быстровозводимого многоквартирного жилого дома по адресу ул. Мира, дом 7 в городе Нягань, ХМАО-Югра. Стоимость работ определена в размере 44 000 000 рублей.

Для определения стоимости права застройщика на незавершенный строительством объект недвижимого имущества: "Многоквартирный жилой дом по ул. Мира 7, в городе Нягань" и права аренды на земельный участок был привлечен оценщик. Восстановительная стоимость оцениваемого дома по состоянию на дату оценки, определенная оценщиком, составляет 20 855 718 рублей, при этом цена договора более чем в два раза превышает указанную стоимость.

В соответствии с определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 28.07.2016 Попов Ю.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 79%, что фактически подтверждает, что ООО "Приуралстрой" выполнило работы не в полном объеме. Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 29.07.2016 в реестр требований кредиторов ООО "ИСК "Конструктив" включено требование ООО "Приуралстрой" в размере 57 923 366 руб. 08 коп. в составе третьей очереди.

Таким образом, Салтыков В.Н. указывает, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, в результате чего за счет средств должника была произведена неосновательная переплата за выполнение работы по договору N 1 на строительство объекта капитального строительства от 14.03.2014 и необоснованное включение суммы переплаты в реестр требований кредиторов должника в качестве задолженности, что причинило должнику и его кредиторам материальный ущерб в размере суммы переплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Салтыкова В.Н., сделал вывод о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего Попова Ю.В.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно положениям пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, Салтыковым В.Н. 20.08.2017 в адрес Попова Ю.В. было направлено требование об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы требований кредитора ООО "Приуралстрой" и признании сделки недействительной, в отношении договора N 1 на строительство объекта капитального строительства от 14.03.2014 г., заключенного между ООО "ИСК "Конструктив" и ООО "Приуралстрой".

24.09.2017 Салтыкову В.Н. направлен "Ответ на Требование N 71 от 29.08.2017 года", в соответствии с которым Салтыкову В.Н. предложено: обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной сделке, исходя из действующих норм Закона о банкротстве; обосновать реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, применительно к сложившейся ситуации. Ответа от Салтыкова В.Н. на письмо от 22.09.2017 не последовало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что со стороны конкурсного управляющего отсутствует факт уклонения от рассмотрения обращения кредитора, рассматриваемая сделка анализировалась конкурсным управляющим при открытии конкурсного производства, основания для признания ее недействительной не выявлены. Отсутствуют сведения о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства причинения в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, в частности, имущественным правам Салтыкова В.Н.

Так, определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 16.05.2017 по делу N А75-1911/2016 в рамках положений статьи 201.15 Закона о банкротстве удовлетворено заявление ООО "Приуралстрой" о намерении приобрести права на объект незавершенного строительства: "Многоквартирный жилой дом по ул. Мира 7, в город Нягань" (трехэтажный многоквартирный жилой дом общей площадью 938,64 кв.м. по адресу: Ханты-мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, ул. Мира 7) и права аренды на земельный участок (кадастровый номер 86:13:0101012:190, площадью 1300 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, ул. Мира 7), и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. На ООО "Приуралстрой" возложена обязанность перечислить на специальный банковский счет ООО "ИСК "Конструктив" в валюте Российской Федерации денежные средства в размере 10 666 661 рублей 58 копеек в срок до 13 июня 2017 года.

09.06.2017 от ООО "Приуралстрой" в адрес конкурсного управляющего Попова Ю.В. поступила копия платежного поручения N 339 от 09.06.2017 с отметкой банка об исполнении поручения о переводе ООО "Приуралстрой" на специальный счет ООО "ИСК "Конструктив" денежных средств в размере 10 666 661 руб., 58 коп., денежные средства фактически поступили на специальный счет должника N 407 028 105514 31013097 и ожидают распределения в связи с обжалованием указанного определения Салтыковым В.Н., который является кредитором второй очереди.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном проведении Поповым Ю.В. мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов в соответствии со статьей 201.15 Закона о банкротстве, а также об отсутствии нарушения прав кредиторов должника, в частности, Салтыкова В.Н., в связи с наличием зарезервированных денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, находящихся на специальном счете должника.

Заявителем жалобы также не представлено обоснование того, что, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, а не действовала в собственном интересе получения денежных средств за выполнение строительных работ.

Более того, Салтыков В.Н., являвшийся на дату заключения договора N 1 на строительство объекта капитального строительства руководителем должника, на факт преследования им, как единственным лицом, действующим от имени должника без доверенности, цели причинения вреда кредиторам, о наличии которых на момент совершения сделки он знал или должен был знать, не указывает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращение Салтыкова В.Н. к конкурсному управляющему должника с требованием об оспаривании в судебном порядке сделки, заключенной должником в период исполнения заявителем управленческих функций по отношению к должнику не является свидетельством добросовестного поведения Салтыкова В.Н. и свидетельствует о наличии оснований для применения принципа эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции, в соответствии с которой Салтыков В.Н. не обосновал наличие совокупности обстоятельств, указанных в главе III.1 Закона о банкротстве, применительно к сделке должника, в соответствии с которыми сделка может быть признана недействительной.

Доказательства того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, добросовестности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, также не представлены заявителем.

В такой ситуации жалоба Салтыкова В.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего "ИСК "Конструктив" Попова Ю.В., выразившееся в неисполнении направленного ему Салтыковым В.Н. требования об обращении в Арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы требований кредитора ООО "Приуралстрой" и признании сделки недействительной в отношении договора N 1 на строительство объекта капитального строительства от 14.03.2014 г., заключенного между ООО "ИСК "Конструктив" и ООО "Приуралстрой" удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов Салтыкова В.Н. о том, что ООО "Приуралстрой" не были представлены доказательства, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, основания возникновения задолженности, в связи с чем действительная стоимость работ, произведенных ООО "Приуралстрой" по договору N 1 на строительство объекта капитального строительства от 14.03.2014, не может быть установлена, что нарушает права кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ООО "ИСК "Конструктив" в пользу ООО "Приуралстрой" взыскана задолженность по договору N 1 на строительство объекта капитального строительства от 14.03.2014 года в размере 44 000 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2 057 000 рублей (за период с 08.01.2015 г. по 28.07.2015 г.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей. Решение вступило в силу 16.06.2016 года после рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ИСК "Конструктив".

Требования ООО "Приуралстрой" в размере 57 923 366 руб. 08 коп., в том числе задолженность по договору N 1 на строительство объекта капитального строительства от 14.03.2014 года в размере 44 000 000 рублей, включены в реестр требований кредиторов "ИСК "Конструктив" в составе третьей очереди определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2016 по делу N А75-1911/2016.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, представление дополнительных доказательств, подтверждающих обязательства должника перед ООО "Приуралстрой", наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, основания возникновения задолженности, для включения их в реестр требований кредиторов должника не требуется.

Судебный акт был принят в условиях состязательности, должник оспаривал сумму, подлежащую взысканию, подавал апелляционную жалобу, поэтому оснований считать, что требование основывалось на недостоверных доказательствах или являлось мнимым, у суда не имеется.

При этом сам Салтыков В.Н. правом, предоставленным ему пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не воспользовался.

Доводы о несоразмерности стоимости работ по договору, также ничем не обоснованы. В деле отсутствуют доказательства заинтересованности заказчика и подрядчика, поэтому суд исходит из того, что разумный заказчик, не являющихся аффилированным к подрядчику, не заплатил бы больше того, что он был готов заплатить любому иному подрядчику за аналогичные работы. Доказательств того, что стоимость работ была завышена по сравнению с рыночной, в деле нет.

Доводы о том, что в соответствии с оценкой объекта строительства, в проведенной в ходе дела о банкротстве стоимость объекта строительства в два раза ниже, чем стоимость выполненных работ, судом отклоняются.

Договор был заключен в 2014 году, тогда как оценка проведена в 2017 году. К тому же данная оценка имела место в ликвидационной процедуре, которая имеет своей целью наиболее быструю реализацию имущества должника, тогда как средним обычным сроком экспонирования объекта продажи, принятым в обороте, из которого исходит и законодатель, являются шесть месяцев (например, часть 2 статьи 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Доводы о неполной готовности объекта, во-первых, не относятся к действительности или недействительности сделки, во-вторых, не могут быть учтены с учетом подтвержденности требования судебным актом, вступившим в законную силу, а в-третьих, относятся лишь к самому объекту.

Между тем, невыполнение порученных подрядчику работ на полную стоимость договора может быть подтверждено лишь надлежащими доказательствами (сметной документацией по договору, актами выполненных работ).

Препятствий для истребования доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ у заявителя не имелось, однако он об истребовании соответствующих доказательств не заявлял.

Поэтому доводы жалобы заявителем не обоснованы и не доказаны.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2018 года по делу N А75-1911/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Салтыкова Валерия Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова Юрия Валерьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (ОГРН 1118601002574, ИНН 8601045138), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3429/2018) Салтыкова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова