Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 11АП-7253/18

г. Самара

29 июня 2018 г.

Дело N А55-1176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегаз-Сервис" - Белкина И.В. (доверенность от 11.12.2017),

представитель закрытого акционерного общества "Челябинский завод технической оснастки" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод технической оснастки"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года по делу N А55-1176/2018 (судья Лихачев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегаз-Сервис" (ОГРН 1056316045620, ИНН 6316101817), г.Самара,

к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод технической оснастки" (ОГРН 1027402703900, ИНН 7449010286), г.Челябинск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самаранефтегаз-Сервис" (далее - истец, ООО "Самаранефтегаз-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод технической оснастки" (далее - ответчик, ЗАО "Челябинский завод технической оснастки") о взыскании неустойки в размере 2 233 544,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 168 руб. (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 по делу N А55-1176/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО "Челябинский завод технической оснастки" в пользу ООО "Самаранефтегаз-Сервис" неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов N 3590016/0023Д/166(16) от 14.01.2016 в сумме 2 233 544,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 168,00 руб. (т.2 л.д.48-52).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в данном случае сроки оплаты устанавливаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 и Положением об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, и следовательно, со стороны Истца в свою очередь также были допущены нарушения обязательств.

О фактах несоответствия положений Договора поставки Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 и Положению об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства Ответчик заявлял Истцу, но Истец в свою очередь отказался пересматривать условия договора.

Данные доводы подтверждаются приобщенными к отзыву документами в суде первой инстанции, перепиской между Истцом и Ответчиком и расчетом допущенных Истцом нарушений сроков оплаты.

ЗАО "ЧЗТО" осуществляет поставки продукции без предоплаты, за счёт собственных ресурсов, при этом поставщики заготовок и комплектующих требуют 100% предоплату.

Суд не применил закон, подлежащий применению и в решении не дал оценки предоставленным в материалы дела доказательствам.

Сумма неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения, составила 1 291 525,92 руб.

Считает, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору поставки.

Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального нрава, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не исследован в полной мере вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям совершенного нарушения обязательства со стороны Ответчика, согласно представленных в материалы дела доказательств, судом ненадлежащим образом исследованы материалы дела и представленные доказательства, в том числе спецификации, сертификаты качества, переписка сторон, доказательства, свидетельствующие о нарушении Истцом обязательств по Договору поставки, а именно не предоставление программы проведении входного контроля, необоснованно затягивание приемки продукции, нарушение сроков оплаты продукции, в решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства ЗАО "ЧЗТО", мотивы отклонения приведенных ЗАО "ЧЗТО" доводов в обоснование своих требований и возражений (т.2 л.д.56-59).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между ООО "Самаранефтегаз-Сервис" (далее - истец, покупатель) и ЗАО "Челябинский завод технической оснастки" (далее - ответчик, поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 3590016/0023Д/166(16), в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар (т.1 л.д.7).

В соответствии с п. 9.1.1. договора поставки стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (т.1 л.д.14-15).

ЗАО "Челябинский завод технической оснастки" произвело поставку продукции с нарушением сроков.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки, в его адрес истцом направлены претензии N 06/1-2547 от 19.04.2016, N 06/1-3855 от 10.06.2016, N 06/1-254 от 20.03.2017 с требованием об уплате неустойки (т.1 л.д.42-46).

Однако, неустойка ответчиком не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 9.1.1. договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки товара установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что по отдельным позициям просрочка в поставке товара составила более одного года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов N 3590016/0023Д/166(16) от 14.01.2016 в сумме 2 233 544,25 руб., исходя из установленного договором 0,1%.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не учтен Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного постановление N1352, согласно которого заказчик должен оплатить товар в течении 30 календарных дней, поскольку данный закон не распространяет свое действие на данные правоотношения, а оплата поставленной ответчиком продукции происходила в установленные договором сроки.

Как указывает истец в своем отзыве на апелляционную жалобу, одним из учредителей ООО "Самаранефтегаз-Сервис" действительно является АО "Самаранефтегаз". При этом в Выписке из ЕГРЮЛ АО "Самаранефтегаз" в разделе "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица" содержится информация о Единственном учредителе - Комитете по управлению государственным имуществом Самарской области (данная информация актуальна на дату акционирования Общества -1994 год). В выписке из ЕГРЮЛ содержится указание на то, что в соответствии с законодательством РФ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях АО, а не о его акционерах. В справке о составе зарегистрированных лиц (с расшифровкой по юридическим лицам) содержится информация об АО "ВБРР", являющимся номинальным держателем акций АО "Самаранефтегаз". Передача акций АО "Самаранефтегаз", принадлежащих ООО "Нефть-Актив", номинальному держателю - АО "ВБРР", была произведена в период с 28.10.2010 по 30.11.2010 - Справка о состоянии и динамике изменений реестра именных ценных бумаг за указанный период прилагается. В этой связи, единственным акционером АО "Самаранефтегаз" с 15.05.2007 является ООО "Нефть-Актив".

Таким образом, вышеназванный Федеральный закон не распространяет свое действие на АО "Самаранефтегаз", а следовательно и на ООО "Самаранефтегаз-Сервис". Оплата поставленной ответчиком продукции происходила в установленные договором сроки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, что судом не исследован вопрос о приемке продукции, нарушения сроков оплаты, проведения входного контроля.

В материалы дела, в нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что ответчиком направлялись какие-либо претензии в адрес истца, или иных доказательств нарушений со стороны истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года по делу N А55-1176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова С.А. Кузнецов