Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 10АП-7674/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-104872/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

Председательствующего Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н. Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой Н.В.,

при участии в заседании представителей:

от ООО "ЛК Восток" - Рокосовский П.В., представитель по доверенности от 22.12.2017 г., Зеленов Ю.В., генеральный директор,

от АО ЛК "РЕУТОВ" - Филина М.В., представитель по доверенности от 01.06.2018 г.,

ООО "Элтонис" - Ступин А.И., представитель по доверенности от 10.06.2018, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответственностью "Логистическая компания Восток" (ИНН: 5012076839 ОГРН: 1125012010562) и ООО "Элтонис" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-104872/17, принятое судьей Сергеевой А.С.,

по иску ООО "ЛК Восток" к АО ЛК "РЕУТОВ" об установлении порядка пользования общим имуществом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Восток" (далее - ООО "ЛК Восток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу Логистическая компания "Реутов" (далее - АО ЛК "РЕУТОВ") с требованиями определить порядок пользования общим имуществом, а именно совокупностью энергопринимающих устройств (электроустановкой) распределив выделенную на электроустановку мощность следующим образом: АО "ЛК "Реутов" - 53% доли - 26,5 кВа, ООО "ЛК Восток" - 27% доли - 13,5 кВа, ООО "Элтонис" - 20% доли - 10 кВа; взыскать с ответчика 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. (л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элтонис"

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-104872/17в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 102-103).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛК Восток" и ООО "Элтонис" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 3-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 г. по делу N А41-10216/17, истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 87,2 кв.м, 70,4 кв.м, 5,3 кв.м, расположенные в складско-бытовом здании по адресу Московская область, город Реутов, улица Транспортная, владение 16, помещение 1.

Также истцу, наряду с ответчиком и третьим лицом принадлежат на праве общей долевой собственности (доля истца в праве 27/100) нежилые помещения в указанном здании площадью 24,1 кв.м, 110,5 кв.м, 50,2 кв.м. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, что к общему имуществу указанного здания относится также совокупность энергопринимающих устройств (энергопринимающая установка), в состав которой входят: группа учета в подстанции N 176, два кабеля (основной и резервный) от подстанции до складско-бытового здания, основной силовой шкаф и силовые шкафы на этажах и группах потребителей, электропроводка розеточной группы и электропроводка освещения помещений здания.

Однако в настоящий момент ответчик недобросовестно использует энергопринимающую установку исключительно в своих интересах, а именно прекратил подачу через нее электроэнергии (мощности) выделяемой энергоснабжающей организацией в принадлежащие истцу и третьему лицу помещения, что ставит под угрозу осуществление ими своей хозяйственной деятельности.

В связи с этим просит суд распределить поступающую на установку мощность (энергию) между всеми сособственниками пропорционально принадлежащим им долям в общем имуществе.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств наличия в общей долевой собственности истца, ответчика, третьего лица также и энергопринимающего устройства не представленно.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, ООО "ЛК Восток" и ООО "Элтонис" указывают, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся вопроса использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Соглашение, предусмотренное пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, между истцом, ответчиком и другими участниками общей долевой собственности не заключалось, судебный акт об определении порядка использования такого имущества не принимался.

Ссылка ООО "Логистическая Компания Восток" на договор о совместной деятельности N 81 от 09.06.1994 не может быть признана состоятельной, так как данный договор по своей правовой природе не является соглашением, предусмотренным пунктом 1 статьи 247 ГК РФ.

Кроме того, истец не является стороной указанного договора, так как ООО "Логистическая Компания Восток" было зарегистрировано в качестве юридического лица только 28.12.2012.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 г. по делуN А41-10216/17 было установлено, что в состав общего имущества складско-бытового здания, входит определенное электрооборудование - проводка, приборы и т. п.

Однако доказательств наличия в общей долевой собственности истца, ответчика, третьего лица также и энергопринимающего устройства, через которое осуществляется передача ответчику электроэнергии в материалы того дела представлено не было.

Ответчик подключен к сетям энергоснабжающей организации, с которой у него заключен договор энергоснабжения (ЗАО "БЭЛС") через принадлежащее ему энергопринимающее устройство; в свою очередь каких-либо оснований для возложения на него обязанности по несению расходов, в том числе на обеспечение электроэнергией принадлежащих истцу и третьему лицу помещений, не имеется.

Заявленное истцом требование истца о распределении общей мощности сводится по существу к тому, чтобы ответчик не препятствовал обеспечению электроэнергией принадлежащих ему, а также третьему лицу помещений в складско-бытовом здании.

Однако, удовлетворение указанного требования приведет к тому, что расходы на обеспечение электроэнергией помещений в складско-бытовом здании будут фактически возложены в полном объеме на него, поскольку соответствующий договор заключен с энергоснабжающей организацией от его имени.

Поскольку ответчик не находит возможным с учетом своих интересов заключить с остальными сособственниками договор энергоснабжения, что с учетом принципа свободы договора, является его правом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ) и было подтверждено в указанном выше постановлении апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцу следует обратиться в энергоснабжающую организацию для заключения с ним самостоятельного договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявители апелляционных жалоб, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-104872/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина