Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 19АП-3542/18

город Воронеж

29 июня 2018 г.

Дело N А36-16236/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 по делу N А36-16236/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серокурова У.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279) к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН 3662116595, ОГРН 1063667289454) о взыскании 180 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - истец, ОАО "Рикор Электроникс") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ответчик, ООО "Форсаж") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 180 000 руб., 385 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 94 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Форсаж" в пользу ОАО "Рикор Электроникс" 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416, 192 руб. 50 коп. расходов по приобретению товара, 46 руб. 99 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Рикор Электроникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 по делу N А36-16236/2017, в связи с чем просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Форсаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность ее доводов, и, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просило отменить решения суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения "

" в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ согласно свидетельству N 289416 от 23.05.2005, с датой приоритета 22.07.2004, сроком действия до 22.07.2014.

Наименование и адрес правообладателя товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству от 20.02.2007 изменено на открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (прежнее наименование правообладателя - открытое акционерное общество "Арзамасский завод радиодеталей").

Право на использование по неисключительной лицензии на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 09, 09, 12 и 20 классы по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) ОАО "Рикор Электроникс" предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера" на основании лицензионного договора от 01.10.2016.

21.10.2016 в торговой точке ООО "Форсаж", расположенной по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Жукова д.48, магазин "Би-Би", осуществлена реализация товара - датчик положения дроссельной заслонки, что подтверждается чеком на продажу от 21.10.2016, чеком оплаты банковской картой.

Процесс приобретения товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца при помощи мобильного телефона, в материалы дела предоставлен диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товара.

Данные о продавце (наименование общества, ИНН), содержащиеся в чеке, совпадают с данными ООО "Форсаж", указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела истцом.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком товарного знака, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Рикор Электроникс", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункт 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1481 ГК РФ).

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", далее - Правила N 32).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав

на товарный знак " ".

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлен датчик положения дроссельной заслонки, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, приобретённый 21.10.2016 в магазине "Би-Би" по адресу: г. Старый Оскол, микр. Жукова, д. 48, что подтверждается чеком.

Исходя из проведенного анализа представленных доказательств, а также непосредственного осмотра товара, представленного истцом, судом сделан вывод о наличии бесспорных доказательств реализации ответчиком контрафактного товара - датчика положения дроссельной заслонки с

использованием товарного знака " ", тождественного и сходного до степени смешения с зарегистрированным на имя истца товарным знаком.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков при незаконном использовании товарного знака выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416 в размере 180 000 руб.

При определении размера компенсации истец исходил из двукратной стоимости прав, предоставленных истцом ООО "Техносфера" на использование товарного знака по лицензионному договору от 01.10.2016.

Согласно пункту 4.1 данного договора ООО "Техносфера" за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности обязалось выплатить ОАО "Рикор Электроникс" фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб.

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд области, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принял решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции счел возражение ответчика об отсутствии тождественности между товарным знаком, исключительными правами которого обладает истец и обозначением, имеющемся на датчике, реализованном 21.10.2016 в магазине "Би-Би" по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Жукова, д. 48, ошибочным, поскольку обозначение, схожее до степени смещения с товарным знаком истца, нанесено на лицевую сторону товара и имеет

буквенные элементы " ".

Довод ответчика о том, что фото не является доказательством, свидетельствующим о приобретении у ответчика спорного товара, суд области не принял во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих законность использования товарного знака, принадлежащего истцу, ответчик суду не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Ссылка ответчика на приобретение датчика у ООО "Спартайм" по договору поставки и наличие у данного общества сертификата соответствия на товар, в связи с чем указанный товар не является контрафактным, отклонена судом области как необоснованная в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Предметом рассмотрения данного дела является нарушение ответчиком исключительных прав истца путём распространения (продажи) обладающего признаками контрафактности товара, а не спор о соответствии товара, приобретённого у ответчика, требованиям технических регламентов.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено (статей 9, 65 АПК РФ).

Факт покупки товара в торговой точке ответчика подтвержден подлинными товарным чеком, удостоверяющим продажу товара от имени ответчика и видеосъемкой.

При этом выдача ответчиком чека при оплате товара в силу положений статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи товара.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Спартайм" необоснован, поскольку ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, ответчик допустил самостоятельное нарушение исключительных прав истца.

Кроме того, положениями статьи 46 АПК РФ установлено, что по общему правилу правом выбора ответчика обладает истец.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Оценив характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятность убытков правообладателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд области счел возможным удовлетворить исковые требования в размере 90 000 руб.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 по делу N А36-16236/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых