Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 01АП-2719/18

г. Владимир

29 июня 2018 г.

Дело N А43-888/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу N А43-888/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост-НН" (ИНН 5258012391, ОГРН 1025202613094) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго" (ИНН 5258060677, ОГРН 1065258031508), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), общества с ограниченной ответственностью "Рост-клиник" (ИНН 5262299235, ОГРН 1145262003523), Управления делами Правительства Нижегородской области, о взыскании 125 974 руб. 89 коп. убытков,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рост-НН" (далее - истец, ООО "Рост-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ответчик, ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород") о взыскании 125 974 руб. 89 коп. убытков по договору от 14.04.2004 N 3119000 в размере стоимости ремонта вышедшего из строя оборудования и стоимости вакцин, испорченных в результате нарушения температурного режима.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общество с ограниченной ответственностью "Рост-клиник", Управления делами Правительства Нижегородской области.

Решением от 22.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 07.06.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то, что судом не учтен тот факт, что ответчик не владеет ни внешними, ни внутренними электрическими сетями и электрохозяйством по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д.65. корп. 1. При этом ТП 211находится на балансе Управления делами Правительства Нижегородской области и передана в оперативное управление ООО "Зефс-энерго" на основании государственного контракта от 15.05.2017 N 109. При этом до границ ТП 211, которая не входит в зону ответственности ответчика, не было зафиксировано перебоев с подачей электроэнергии в оспариваемый период.

Ответчик выразил несогласие с выводом суда о доказанности размера ущерба. Считает, что все вакцины, которые были поставлены позже 22.03.2017, не могут входить в сумму реального ущерба, заявленную истом, ввиду того, что на момент оспариваемого отключения электроэнергии должны были быть утилизированы.

По мнению апеллянта, неблагоприятные последствия для имущества истца наступили исключительно по вине (халатности) работников самого истца, поскольку ими не соблюдались нормативные акты, регулирующие правила хранения и соблюдение условий безопасности прививочных аппаратов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 06.06.2018 указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

ООО "Рост-клик" в отзыве на апелляционную жалобу от 05.06.2018 просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в отзыве от 21.05.2018 указало на то, что убытки должны быть взысканы с Управления делами Правительства Нижегородской области как с виновника возникших в здании кратковременных прекращений подачи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К отзывам на апелляционную жалобу ООО "Рост-НН" приложило копию письма от 01.06.2018 и оборотную ведомость на 23.04.2017, ООО "Рост-клик" - оборотную ведомость на 23.04.2017.

Вместе с тем в силу вышеуказанных норм права указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рост-НН" и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (ныне - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород") заключили договор энергоснабжения от 14.04.2004 N 3119000, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязанности подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность.

Пунктами 2.2, 2.3 договора сторонами предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети между энергоснабжающей организацией и абонентом показатели качества электрической энергии в соответствии с ГОСТ 13109-97.

Величины отклонений напряжения от номинального значения указаны в

Приложении N 3 к договору. В случаях перерывов энергоснабжения по вине энергоснабжающей организации, возмещать причиненный этим перерывом реальный ущерб.

ООО "РОСТ - клиник" является арендатором нежилого помещения, расположенного в здании, расположенном по адресу г.Н.Новгород, ул.Ошарская, д.65, корп. 1, на основании договора аренды от 01.01.2015, в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2015, заключенного с ООО "РОСТ-НН", для использования помещения в качестве медицинского центра "Александрия".

В период с 22 ч. 35 мин. 22.04.2017 до 08 ч. 51 мин. 23.04.2017 происходило прекращение поставки электроэнергии в сети истца.

Комиссией в составе представителя ООО "РОСТ-НН" директора по АХЧ Заложнова А.В., представителя арендатора ООО "РОСТ-клиник" гл. врача Калягина М.А. и представителя обслуживающей организации ООО "Экостройинвест" инженера-энергетика Харузина В.В. произведена проверка по факту прекращения энергоснабжающей организацией подачи электрической

энергии в здание адресу: г.Н.Новгород, ул. Ошарская, д.65, корп.1, и составлен акт от 23.04.2017.

В результате проверки установлено, что поступление электрической энергии и напряжения в ВРУ здания на наконечниках приходящего электрокабеля присоединения между потребителем и владельцем ТП 211 Управлением делами Правительства Нижегородской области, отсутствует. 22.04.2017 с 22 ч. 35 мин. до 05 ч.30 мин. 23.04.2017 отключался свет с периодичностью 1-2 минуты. В 5 ч. 30 мин. произведено полное отключение электрической энергии. Подача электрической энергии на ТП 211 в здание по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ошарская, д.65, корп.1, возобновлена в 8 ч. 50 мин. Перебои электрической энергии произошло с 22 ч.35 мин. 22.04.2017. Полное отсутствие подачи электрической энергии: 23.04.2017 с 05 ч.30 мин. до 08 ч.50 мин. Причиной прекращения подачи электрической энергии, по мнению комиссии, является отсутствие напряжения в ВРУ здания на наконечниках приходящего электрокабеля присоединения между потребителем и владельцем ТП 211 и отсутствие электроэнергии на самой ТП 211.

Предупреждения от энергоснабжающей организации не поступало.

ООО "Экостройинвест" 23.04.2017 составило техническое заключение, согласно которому поступление электрической энергии и напряжения в ВРУ здания на наконечниках приходящего электрокабеля присоединения между потребителем и владельцем ТП 211 отсутствует, электрическая энергия отсутствует на самой ТП 211. Оборудования приемных устройств здания находится в исправном состоянии. Подача электрической энергии на ТП 211 в здание по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ошарская, д.65, корп.1, возобновлена в 8 ч. 51 мин. После возобновления подачи электрической энергии с ТП-211 возобновилась работоспособность всех передающих электросиловых розеточных устройств.

24.04.2017, 27.04.2017 и 02.06.2017 истец направил в адрес ответчика уведомления N N 001, 002, 011 о выходе электрооборудования из строя и попросило направить представителя по адресу: Н.Новгород, ул. Ошарская, д.65, для составления акта.

14.06.2017 комиссией в составе представителя ООО "РОСТ-НН" директора по АХЧ Заложнова А.В., представителя арендатора ООО "РОСТ-клиник" гл. врача Калягина М.А. составлен акт об установлении размера ущерба. Согласно данному акту в результате отключения электрической энергии в здании по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ошарская, д.65, корп.1, в котором находится нежилое помещение, арендуемое ООО "РОСТ - клиник", произошли сбои в программе обеспечения электронного контроллера фармацевтического холодильника, нарушение настроек, режимов и параметров работы. После включения электрической энергии настройки не восстановлены. Стоимость ремонта оборудования составляет 5350 руб., что подтверждается актом от 03.05.2017 N 438 ООО "МедиМакс". В результате нарушения температурного режима повреждены вакцины, находящиеся в фармацевтическом холодильнике, в котором произошел сбой настроек программ и отключение. Стоимость поврежденных иммунобиологических препаратов составляет 120 624 руб. 89 коп.

Представитель ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" для составления акта не явился.

03.05.2017 истец направил ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" письмо N 003, в котором просил гарантирующего поставщика разобраться по факту отключения электрической энергии в здании, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ошарская, д.65.

22.06.2017 от ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" поступило письмо N 23-06/15271, в котором энергоснабжающая организация сообщила, что в пределах границ ответственности сетевой организации ООО "Зефс-Энерго" и владельца сетей Управления делами Правительства Нижегородской области, ограничений режима потребления электрической энергии, в том числе, аварийных в медицинском центре не производилось, нарушений в работе оборудования выявлено не было.

Истец направил в адрес ответчика претензии, содержащие требование о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 125 974 руб. 89 коп.

В ответ на претензию в письме от 11.09.2017 исх. N 23-06/20659 ответчик сообщил, что ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" не является инициатором ограничений электрической энергии, поставляемой в спорное здание. ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" не владеет сетями и электрохозяйством по спорному адресу и не может влиять на качество энергии, поставляемой в нежилое помещение ООО "РОСТ-НН".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 2 статья 38 Закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках

специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Статьей 39 Закона установлено, что в случае нарушения порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, убытки, возникшие в результате такого неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии, возмещаются в полном объеме.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

При этом в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (пункт 30 Основных положений).

Из приведенных норм права следует, что гарантирующий поставщик отвечает перед своими потребителями за обеспечение надежности снабжения электрической энергии, не вправе вводить неправомерное ограничение режима потребления электрической энергии потребителем, обязан возместить потребителю убытки, возникшие в связи с нарушением гарантирующим поставщиком порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня. Также гарантирующий поставщик обязан возместить потребителю убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также убытки, возникшие у потребителя в связи с действиями сетевой организации и иных лиц, обеспечивающих исполнение обязательств гарантирующего поставщика перед потребителем электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта некачественного оказания услуг энергоснабжения, поскольку причиной повреждения холодильного оборудования ООО "РОСТ - клиник" и утраты вакцин, испорченных в результате нарушения температурного режима, явился перепад напряжения (вследствие кратковременных прекращений подачи электрической энергии с ТП-211), произошедший вне зоны ответственности потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Убедительных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение, в связи с чем исковые требования правомерно судом удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку материалы дела содержат доказательства обоснованности предъявленных истцом требований - первичные документы, а также расчет суммы долга. Отсутствие акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком не влечет невозможность рассмотрения судом заявленных требований по существу с учетом объема представленных доказательств.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу N А43-888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова