Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 14АП-4629/18

г. Вологда

29 июня 2018 г.

Дело N А05П-7/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варандейский терминал" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2018 года по делу N А05П-7/2018 (судья Лях Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варандейский терминал" (ОГРН 1138383000436, ИНН 2983009240; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей, улица Россихина, дом 4; далее - ООО "Варандейский терминал", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028301648572, ИНН 8300130157; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 21; далее - отделение, УПФ) о признании незаконным решения от 17.08.2017 N 024S19170000221 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Варандейский терминал" с названным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Отделение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем.

Во исполнение обязанностей страхователя ООО "Варандейский терминал" по телекоммуникационным каналам связи 03.10.2016 представило в управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходный) за сентябрь 2016 года в отношении 253 застрахованных лиц.

По результатам проверки представленных сведений управлением выявлена некая ошибка (в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе отделения указанно, что ошибка в отражении отчества одного из застрахованных лиц), в связи с этим обществу уведомлением от 03.10.2016 предложено в течение двух недель внести исправления в представленные в УПФ 03.10.2016 сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года (лист дела 64).

При этом в чем именно выразилась ошибка, в названном уведомлении не отражено.

Несмотря на это, после получения уведомления обществом 12.12.2016 представлена "дополняющая" форма СЗВ-М за сентябрь 2016 на одно застрахованное лицо (лист дела 63).

Полагая, что сведения в отношении одного застрахованного лица за сентябрь 2016 года представлены обществом с нарушением двухнедельного срока, установленного отделением, УПФ на основании представленных обществом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года составлен акт о выявлении правонарушения от 06.07.2017 N 002S18170000236, а также принято решение от 17.08.2017 N 002S19170000221 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 17 Закон N 27-ФЗ, в виде финансовой санкции в размере 500 руб.

Не согласившись с названным решением отделения, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции свое решение мотивировал исправлением обществом допущенной ошибки с пропуском установленного двухнедельного срока, определенного пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция N 766н), а также в связи с не устранением допущенной ошибки самостоятельно, до получения уведомления УПФ. При этом суд признал доказанным событие вменяемого обществу в вину нарушения.

Апелляционная инстанция считает такие выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В соответствии с преамбулой Закона N 27-ФЗ данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же Законом определены обязанность (статья 15 Закона N 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона N 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период предоставления рассматриваемых сведений) определено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 N 83п (далее - постановление N 83п).

Этим постановлением в поле "Тип формы" предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: "исхд", "доп" и "отмн":

- код "исхд" (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код "доп" (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код "отмн" (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

На основании части четвертой статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в отчетный период 2016 года) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных частью 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица (с 01.01.2017 - часть третья названной статьи).

Вместе с тем в рассматриваемом случае апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии в деянии общества нарушения, выразившегося в непредставлении страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ. Либо в представлении недостоверных сведений в отношении застрахованного лица.

В материалах дела усматривается, что фактически в поданных 02.10.2016 сведениях по форме СЗВ-М ("исх") указан Кондрашов Юрий Евгеньевич, при том что по имеющимся в УПФ сведениям (СНИЛС), под указанным в отношении названного лица страховым номером индивидуального лицевого счета числился Кондрашов Юрий Евгениевич.

На наличие иных расхождений в сведениях по форме СЗВ-М относительного указанного застрахованного лица отделение не ссылается.

После получения уведомления обществом 12.12.2016 представлена "дополняющая" форма СЗВ-М за сентябрь 2016 на это же застрахованное лицо, вновь с указанием застрахованного лица "Кондрашов Юрий Евгеньевич".

Правильность указания отчества застрахованного лица как "Евгеньевич" подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта Кондрашова Ю.Е. (лист дела 43).

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом своевременно представлены надлежащие и полные сведения относительно указанного выше застрахованного лица, ошибки в изложении его отчества в исходных сведениях по форме СЗВ-М изначально не имелось (лист дела 23).

При этом следует отметить, что неправильное указание отчества застрахованного лица в СНИЛС (лист дела 46) не свидетельствует о наличии в деянии страхователя вменяемого ему в вину нарушения, поскольку сведения, представляемые обществом, касающиеся ФИО застрахованного лица, должны соответствовать документу, удостоверяющему личность, - паспорту этого лица.

Кроме того, следует отметить, что постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 23.11.2016 N 1058п (далее - постановление N 1058п) утверждены формы документов, используемых в целях привлечения страхователей к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

В частности, приложением 1 к названному постановлению утверждена форма акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в пункте 2 которого приводятся документально подтвержденные факты нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Приложением 2 к указанному постановлению определена форма решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором после слов "установил" подлежат отражению документально подтвержденные факты нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства.

Таким образом, из совокупного толкования положений статьи 17 Закона N 27-ФЗ, а также постановления N 1058п, следует, что правонарушение, вменяемое страхователю в вину, должно быть описано органом Пенсионного фонда Российской Федерации как в акте, так и в решении о привлечении к ответственности.

Иными словами, привлекая страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, УПФ должно было не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, но и обязано было определить все элементы состава данного правонарушения.

Между тем в рассматриваемом случае в акте и в решении не указано, в чем именно выразилось несоответствие сведений при подаче заявителем дополняющей формы СЗВ-М за сентябрь 2016 года, в связи с каким обстоятельствами оно установлено, так же как не имеется ссылки на соответствующие подтверждающие документы.

Описание вменяемого обществу в вину нарушения совершено отделением только в отзыве на заявление об оспаривании решения.

В свою очередь, ранее в настоящем постановлении судом апелляционной инстанции установлено, что фактически в исходной и дополняющей формах сведений СЗВ-М за сентябрь 2016 года содержатся идентичные сведения в отношении Кондрашова Юрия Евгеньевича, при этом отчество названного застрахованного лица соответствует его паспортным данным.

Следовательно, в деянии общества отсутствует событие нарушения, вменяемого ему ответчиком в вину.

Названные обстоятельства судом первой инстанции при принятии решения не исследовались. Вывод обжалуемого судебного акта о допущенной обществом ошибке ничем не обоснован.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у УПФ оснований для применения в отношении общества решением от 17.08.2017 N 024S19170000221 мер ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Ссылка суда первой инстанции на положения Инструкции N 766н также является ошибочной, поскольку указанный акт вступил в законную силу 19.02.2017 и не подлежал применению в 2016 году.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение отделения подлежит признанию недействительным как принятое с нарушением Закона N 27-ФЗ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований общества.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Варандейский терминал" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Варандейский терминал" по платежному поручению от 24.04.2018 N 748 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В то же время в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по данной категории дел, подлежащей уплате юридическими лицами, составляет 1500 руб.

На основании изложенного излишне уплаченная ООО "Варандейский терминал" по платежному поручению от 24.04.2018 N 748 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

В свою очередь, поскольку заявленные обществом требования удовлетворены, решение отделения признано апелляционным судом недействительным, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной обществом за рассмотрение заявления в судах первой и апелляционной инстанции в общем размере 4500 руб. (3000 руб. + 1500 руб.) в полном объеме подлежат отнесению на УПФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2018 года по делу N А05П-7/2018 отменить.

Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и недействительным решение государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от 17.08.2017 N 024S19170000221.

Взыскать с государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028301648572, ИНН 8300130157; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 21) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Варандейский терминал" (ОГРН 1138383000436, ИНН 2983009240; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей, улица Россихина, дом 4) 4500 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Варандейский терминал" (ОГРН 1138383000436, ИНН 2983009240; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей, улица Россихина, дом 4) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.04.2018 N 748.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина