Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-8980/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А53-12245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 по делу N А53-12245/2017 о распределении судебных расходов

по иску ООО "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник-1"

к ответчику - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

об урегулировании разногласий по договору

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник-1" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 260100759 от 01.04.2017.

Решением от 19.10.2017 иск удовлетворен, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения N 260100759 от 01.04.2017 между ООО "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник-1" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Спорные пункты договора изложены в следующей редакции:

- пункт 4.1.11 в редакции: "В случае если приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме вызвано наличием задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией либо отсутствием письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, у потребителя, чье ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса осуществляет покупатель по заявлению гарантирующего поставщика. В этом случае расходы покупателя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению гарантирующим поставщиком.

Если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя-должника в нежилом помещении присоединено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом, введение ограничения потребления в таком нежилом помещении осуществляется гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.",

- пункт 6.6 в редакции: "Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно гарантирующему поставщику, плата за коммунальную услугу электроснабжение осуществляется потребителями непосредственно в адрес гарантирующего поставщика в сроки, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации. При этом оплата электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.",

- пункт 6.7 в редакции: "Гарантирующий поставщик обязан до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным направить/передать платежные документы (акт приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактура, счет) покупателю любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение покупателем указанных документов".

ООО "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник-1" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области).

Определением от 27.04.2018 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу ООО "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник-1" взыскано 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что факт несения заявителем судебных расходов подтвержден. С учетом объема выполненной представителем работы по защите интересов истца, а также принимая во внимание сложившуюся в Ростовской области среднюю стоимость оплаты труда адвоката, предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что настоящее дело не относится к категории сложных. Представителем выполнен минимальный объем работ. По мнению заявителя, сумма расходов является чрезмерной и превышает разумные пределы. Взысканию подлежит сумма в размере 15000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник-1" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 50000 рублей.

Относительно правомерности заявления требования о возмещении судебных расходов истца в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 24.04.2017 (т. 2 л.д. 97), заключенный между ООО "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник-1" (заказчик) и Беликовым С.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник-1" к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 260100759 от 01.04.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 50000 рублей.

По расходному кассовому ордеру N 31 от 25.04.2017 денежные средства в размере 50000 рублей переданы Беликову С.В. (л.д. 97).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что настоящее дело не относится к категории сложных, представителем выполнен минимальный объем работ, сумма расходов является чрезмерной и превышает разумные пределы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем истца Беликовым С.В. подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 3-9), заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 48-50, 56, 69), пояснения (т. 2 л.д. 57-60).

Представитель Беликов С.В. участвовал в предварительном судебном заседании 05.06.2017 (т. 2 л.д. 51), в судебном заседании 16.10.2017 (т. 2 л.д. 68).

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 62000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом (т. 2 л.д. 105-106).

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", составленного по результатам обобщения представленных адвокатскими образованиями сведений.

В данном случае, предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году.

Доказательств несоответствия предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 по делу N А53-12245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.